Фахретдинов Марсель Альфидович

Дело №2-720/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Халикова М.А. Саниева Р.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халикова М. А. к Фахретдинову М. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

у с т а н о в и л :

ИП Халиков М.А. обратился в суд с иском к Фахретдинову М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг 55 000 рублей и неустойки 293 700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фахретдиновым М.А. был заключен договор возмездного оказания консультационно-информационных услуг №АТС по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex на принадлежащем последнему счете. В соответствии с условиями договора ответчику Фахретдинову М.А. были оказаны услуги в полном объеме на сумму 300 000 рублей, однако в свою очередь ответчиком оказанные ему услуги оплачены не в полном объеме, а лишь в сумме 245 000 рублей. С учетом того, что оставшуюся сумму по договору ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 55 000 рублей и предусмотренная договором неустойка в размере 293 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саниев Р.С. исковые требования Халикова М.А. поддержал по об...

...стоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиковым М.А. (Исполнитель) и Фахретдиновым М.А. (Заказчик) заключен договор № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex на принадлежащем заказчику счете, а Фахретдинов М.А. обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 300 000 рублей.

Из подписанного сторонами договора, акта приема/передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Халиковым М.А. в соответствии с договором оказаны Фахретдинову М.А. услуги на сумму 300 000 рублей, которые последним приняты без каких-либо претензий.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость оказанной услуги оплачена в сумме 245 000 рублей.

В дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма 55 000 рублей подлежит оплате Фахретдиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано в иске и это подтвердил в судебном заседании представитель истца, оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фахретдиновым М.А. не произведена по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении суд находит требования ИП Халикова М.А. о взыскании с Фахретдинова М.А. задолженности по договору оказания услуг 55 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и требования ИП Халикова М.А. о взыскании с Фахретдинова М.А. неустойки.

Так, пунктами 4.7, 4.8 Договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности. По расчетам истца размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика Фахретдинова М.А. за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 700 рублей.

Произведенный истцом расчет, судом проверен и оценен в соответствии с условиями договора и оснований для признания его неверным не имеется.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в нем предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая период нарушения Фахретдиновым М.А. условий договора, размер задолженности и высокий размер неустойки суд, определенный истцом размер неустойки 293 700 рублей превышающий почти в шесть раз задолженность по договору, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера неустойки с 293 700 рублей до 20 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что сама по себе неустойка не является средством обогащения кредитора за счет должника. Сам истец, достоверно зная о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, с настоящим иском обратился только по истечении почти трех лет, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ИП Халикова М.А. в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные им оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Халикова М. А. к Фахретдинову М. А. о взыскании задолженности по договору и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдинова М. А. в пользу Халикова М. А. задолженность по договору 55 000 рублей, неустойку 20 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-720/2022

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________