Фахретдинов Рамиль Миниахметович

Мировой судья Троценко И.Б. № 2-883/2022

№ 11-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Фахретдинова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 06 апреля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Фахретдинову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2019 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. в результате которого причинен ущерб. Страхования АО "СОГАЗ" признав повреждение квартиры № страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 30289,54 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, возмещенный в результате страхования, в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 06 апреля 2022 г. иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Фахретдинов Р.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участв...

...ующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 из расположенной выше квартиры № по адресу: <адрес>. произошел залив квартиры № д<адрес> Последствия залива квартиры зафиксированы в акте №б/н от 17.10.2019 (л.д.13 оборот).

На момент залива, квартира № застрахована по договору страхования –АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Залив застрахованной истцом квартиры произошел из-за залива расположенной выше квартиры №.

Признав повреждения квартиры № по указанному адресу страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 30289,54 руб. (л.д.13).

Представленный истом отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитывает стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной (л.д.23-27).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Из выписки ФГИС ЕГРН усматривается, что собственником квартиры № расположенной по <адрес>.Уфы является ответчик Фахретдинов P.M. (л.д. 28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вывод суда первой инстанции правильный, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что ответчиком, действительно, не была получена заказная почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции, с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и сведениями о сроке и необходимости представить дополнительные документы и возражения по иску, если таковые имеются, однако в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства, установленным статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является равенство всех граждан и организаций перед законом и судом, в связи с чем не может быть применено иное толкование и применение закона, в том числе статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одной из сторон спора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело на основании копий документов, не предпринял попытки для истребования оригиналов или надлежаще заверенных копий документов приложенных к иску является также несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощьюкакого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, иневозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдинов P.M. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк

УИД 03MS0050-01-2022-001047-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 23 ноября 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Фахретдинова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-883/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фахретдинову ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Фахретдинову Р.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 14 октября 2019 г. произошел залив застрахованного имущества – квартиры, в результате которого причинен ущерб. АО «СОГАЗ», признав повреждение квартиры страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 289 руб. 54 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 289 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 108 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с Фа...

...хретдинова Р.М. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба в размере 30 289 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фахретдинова Р.М., рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14 октября 2019 г. из расположенной выше квартиры № 44 по адресу: г. <адрес> произошел залив квартиры № 37 вышеуказанного дома, которая застрахована по договору страхования с АО «СОГАЗ» от 15 июля 2019 г.

Собственником квартиры № 44 является Фахретдинов Р.М.

Признав страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 30 289 руб. 54 коп.

Представленный истом отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитывает стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», мировой судья исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик несет риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от него. Ответчиком, действительно, не была получена заказная почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции, с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и сведениями о сроке и необходимости представить дополнительные документы и возражения по иску, если таковые имеются, однако в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. в адрес Фахретдинова Р.М. мировым судьей направлена копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена на судебный участок мирового судьи по истечению срока хранения, что подтверждается конвертом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова