Фаизов Ильдар Азатович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Семенова А.И.,

при секретаре - Яппаровой Э.А.,

с участием представителя военного прокурора <данные изъяты> гарнизона - помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона подполковника юстиции Кузьменко А.В., ответчика Фаизова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона (в интересах Российской Федерации) о взыскании с бывшего курсанта Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации рядового запаса Фаизова И.А. денежных средств, затраченных на его военную подготовку,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона в своем исковом заявлении указал, что курсант Фаизов И.А. в период с 1 августа 2013 года по 7 октября 2015 года проходил военную службу и обучался в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (филиал, город <данные изъяты>), которое в июле 2015 года было реорганизовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное училище), и был отчислен по неуспеваемости.

На основании части 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 год...

...а № 402, Фаизов И.А. обязан был возместить Военному училищу средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, всего в размере 91 996 рублей 67 копеек, однако в добровольном порядке этого не сделал.

В связи с изложенным, военный прокурор просит о взыскании с Фаизова И.А. в пользу Военного училища этих денежных затрат.

Представитель военного прокурора <данные изъяты> гарнизона Кузьменко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Фаизов И.А. средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, при отчислении из Военного училища по негативному основанию не возместил.

Представитель истца Гришкина В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, а в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Фаизов И.А. исковые требования признал полностью, однако ходатайствовал о снижении суммы, подлежащей взысканию, ввиду его трудного материального положения.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы представителя военного прокурора и ответчика, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку за весь период обучения, а размер подлежащих возмещению средств включается в контракт о прохождении военной службы. Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, определяется Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402, которое реализовано в Вооруженных Силах Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 года № 434.

Из представленных документов усматривается, что Фаизов И.А. с 1 августа 2013 года был зачислен на первый курс Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (филиал, город <данные изъяты>) на должность курсанта по военной специальности «<данные изъяты>».

1 декабря 2014 года ответчик заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника вышеуказанного учебного заведения, контракт о прохождении военной службы на период обучения в учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания, одновременно взяв на себя обязательство, в случаях, предусмотренных Законом, возместить средства федерального бюджета, затраченные на свою военную подготовку из расчета 42 460 рублей за один год обучения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 768-р Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме выделения из него Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно копии выписки из приказа начальника вышеуказанного учебного заведения от 28 июля 2015 года № (по строевой части) Фаизов И.А. зачислен в списки личного состава Военного училища.

В соответствии с приказом начальника Военного училища от 5 октября 2015 года № (по личному составу) Фаизов И.А. был отчислен из учебного заведения по неуспеваемости, а приказом этого же должностного лица от 6 октября 2015 года № (по строевой части) исключен из списков личного состава училища с 7 октября 2015 года и направлен для постановки на воинский учет.

При таких данных, с учетом положений части 7 статьи 35 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402, которые согласуются с ограничениями, вытекающими из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Фаизов И.А. был обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

Однако, согласно утверждениям прокурора и истца, данную обязанность ответчик не выполнил, что в суде не отрицал и сам Фаизов И.А., согласившись с суммой возмещения затрат на обучение за год, указанной в контракте.

Расчет размера взыскиваемой суммы за 2 года и 2 полных месяца обучения - 91 996 рублей 67 копеек судом проверен, и установлено, что он является правильным, произведенным с применением соответствующей Методики, определенной вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, с учетом расчета фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты, заключаемые в 2014 году.Полная сумма возмещения за год - 42 460 рублей.

При этом, оценивая доводы ответчика о снижении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В настоящее время Правительством Российской Федерации определен порядок исчисления размера возмещаемых средств, но порядок их возмещения законодательством не установлен.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения возникшего пробела в правовом регулировании рассматриваемых отношений, сходство которых имеет место в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

После заключения контракта о прохождении военной службы отношения сторон основаны на принципе подчинения одной стороны другой, ввиду чего, согласно пункту 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на таком подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, рассматривая вопрос снижения размера подлежащих возмещению средств, необходимо применить положение статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть учесть конкретные обстоятельства, степень вины и материальное положение гражданина. Это будет соответствовать требованиям пункта 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет аналогию закона.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы Фаизова И.А. о затруднительном материальном положении, обусловленном тем, что в настоящее время он не трудоустроен, проживает с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а общий доход на каждого члена семьи не превышает величину прожиточного минимума в <данные изъяты> (для трудоспособного населения - 9 197 рублей), установленного на третий квартал 2015 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит предъявленные к Фаизову И.А. требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, со снижением размера взыскиваемых средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку до суммы 75 000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна отсутствию ограничений по здоровью в его возможностях трудиться и увеличить размеры своих доходов.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, военный прокурор был освобожден, а её размер, согласно, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного кодекса, составляет 2450 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона (в интересах Российской Федерации) о взыскании с Фаизова И.А. денежных средств, затраченных на его военную подготовку, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова И.А. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца к Фаизову И.А. о возмещении затрат на военную подготовку на сумму 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскать с Фаизова И.А. в доход бюджета городского округа города <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2016 года.

Председательствующий по делу:

А.И. Семенов

№ 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 05 февраля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ф., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен и о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. В протоколе не указаны доказательства управления Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в дальнейшем они не были предоставлены в мировой суд при рассмотрении данного материала. При составлении протокола, сотрудниками ОГИБДД не доведены его права и обязанности, тем самым нарушено его право на защиту. Более того, сотрудниками ОГИБДД нарушен порядок, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, ...

...а именно, административное производство было возбуждено одним должностным лицом, а протокол составлен другим сотрудником ДПС. Поскольку факт управления им транспортным средством не был доказан, считает, что освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением действующего законодательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Ф. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что за рулем находился А., который не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ОГИБДД отнеслись к нему предвзято, так как у него сложились с ними неприязненные отношения из-за видеороликов, которые они снимали и выкладывали в Интернет.

Заслушав Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ф.

Ф. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 05.30 часов Ф. на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении Ф., где Ф. не согласился с протоколом об административном правонарушении и указал, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ф. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 05.55 часов, у Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ф. не согласился.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 06.05 часов, Ф. согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Согласно акту № от ДАТА, проведенному ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, у Ф. установлено состояние опьянения.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ИП Муратов по акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА.

При составлении всех процессуальных документов в отношении Ф. велась видеозапись.

В судебном заседании Ф. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что он не управлял ДАТА автомобилем <данные изъяты>

Также судом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, на данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес> и за ней движется патрульный автомобиль. После того, как указанный автомобиль остановился и к нему подъехали сотрудники ДПС, с пассажирской стороны автомобиля вышел пассажир, а Ф. вышел с заднего сиденья автомобиля. В автомобиле иных лиц не было.

На основе просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу, что Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что за машиной, на которой он едет, движется патрульная машина, Ф. остановил автомобиль, пересел на заднее сиденье и вышел к сотрудникам ДПС.

Суд приходит к выводу о том, что именно Ф. находился за рулем автомобиля, так как данное транспортное средство находится в собственности его бабушки, о чем Ф. пояснил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Также необоснован довод Ф. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии Ф. был освидетельствован с применением технического средства измерения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "б" п. 10 Правил свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Ф. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Также в судебном заседании просмотрены представленные Ф. видеозаписи с участием сотрудников ГИБДД, однако из данных видеозаписей нельзя сделать вывод о неприязненных, конфликтных отношениях между Ф. и сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал. При этом при составлении административного материала в отношении Ф. велась видеозапись, каких-либо злоупотреблений, нарушений прав Ф. при составлении материала сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова