Фаизов Рафаиль Файзрахманович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаизова Р.Ф. – Латыповой Л.Ф. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова Р. Ф. к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» в пользу Фаизова Р. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» в пользу Фаизова Р. Ф. штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в пользу потребителя и <данные изъяты>. в ползу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фаизова Р. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-тр...

...анспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фанзовой Р. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Вследствие отказа страховой компании в выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке Фаизов Р.Ф. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке.

ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., расчет суммы страхового возмещения потребителю не представило.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО8. произволен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

По указанным выше основаниям размер не выплаченного и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» в пользу Фаизова Р. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» в пользу Фаизова Р. Ф. штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца ставил вопрос об отмене решения суда, так как суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Латыпова Л.Ф. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить, пояснив, что просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО ЗПП, извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ЗАО «МАКС», извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, а решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции было установлено, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фаизова Р. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фанзовой Р. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Вследствие отказа страховой компании в выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке Фаизов Р.Ф. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке.

ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> расчет суммы страхового возмещения потребителю не представило.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Бикбулатов P.P. произволен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По указанным выше основаниям размер не выплаченного и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение и компенсация морального вреда.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ >.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ», а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных сторонами доказательств, всесторонне изученных в судебном заседании, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированны и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не разрешил ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Произведенные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.58).

По изложенным основаниям суд находит необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, а решение суда изменить.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» в пользу Фаизова Р. Ф. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Кузнецов

Справка: м. судья ФИО7