Файчук Олег Альбертович

Судья Вергасова С.Л. Дело №33-1110/2024

24RS0046-01-2023-002521-86

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Ф.О.А. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» И.А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.О.А. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ф.О.А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 92 017 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 508 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ф.О.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 017 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственн...

...ую пошлину в сумме 4 140 рублей 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.А. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект», требования мотивируя тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Уменьшив размер исковых требований, истец просил суд взыскать сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 92 017 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43 247 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за проведение и составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» И.А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в полном объеме, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг ООО «Строй Эксперт», поскольку договор с данной организацией оплату её услуг не подтверждает, а достоверность представленного кассового чека опровергается выпиской из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности. Также ответчик просит учесть, что достоверность данного заключения опровергается соотношением указанной в нем суммы и суммы, установленной судом (176 740 руб. / 92 017 руб.)

Кроме того, ответчик полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, действуя в обход ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по личной инициативе провел экспертизу, чем лишил ответчика возможности первоочередной проверки качества товара и проведения экспертизы. Ответчик просит учесть, что восстановление истца в правах без учета прав ответчика является несправедливым и незаконным, порождает правовую деформацию, то есть несоблюдение потребителем законодательства, и должно повлечь такое последствие злоупотребления правом, как отказ в судебной защите (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Ответчик также обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательства составила всего 47 дней, что не является существенным, и разумным размером неустойки и штрафа будут суммы по 10 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» К.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Ф.О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №, входящий в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой дом № с трансформаторной подстанцией», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 38,1 кв.м. (в том числе площадью комнаты 35,5 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,6 кв.м.), расположенную на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 851 660 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился к ООО «Строй Эксперт», которым выполнено заключение №, согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ составит 176 740 руб.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение установленного срока провести ремонтные работы или возместить наличными сумму 176 740 руб. для устранения недостатков и 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком <дата>, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», вместе с тем, дело было отозвано судом из экспертного учреждения по ходатайству стороны истца, которая без проведения строительной экспертизы согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, предложенной ответчиком, уменьшив соответствующим образом размер исковых требований.

Разрешая по существу основное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение прав истца в отношении качества переданного в собственность объекта – квартиры с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 92 017 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах заявленных истцом требований.

Приняв во внимание, что платежным поручением № от <дата> в счет устранения строительных недостатков сумма 92 017 руб. перечислена на счет истца, суд признал решение в данной части исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, определил равным 5 000 руб. из требуемых истцом 10 000 руб.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, при том, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд применил абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и указал, что неустойка не подлежит взысканию за период до 30 июня 2023 г. включительно.Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (за этот же период неустойку просил взыскать истец) и определил размер неустойки равным 43 247 руб. 99 коп. из расчета: 92 017 руб. * 1% * 47. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил указанный расчетный размер неустойки до 40 000 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения в данной обжалуемой части и для снижения неустойки в ещё большей степени не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств исключительного и объективного характера, которые бы не позволили ответчику удовлетворить в добровольном порядке частично обоснованные требования истца.

Небольшой период просрочки исполнения обязательства, на что ссылается ответчик, не является таким исключительным обстоятельством – взысканная судом неустойка и так определена пропорционально фактическому периоду просрочки.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его права на производство экспертизы в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», неверным образом толкует приведенные положения материального закона. В силу приведенных положений ч.ч. 6-8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе был предъявить требование, а застройщик – обязан был устранить дефекты жилого помещения в натуре, и при невыполнении данной обязанность уплатить неустойку как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (с учетом того, что в данном случае недостатки не влекли невозможность использовать жилое помещение по назначению).

Истец, как это и предусмотрено вышеприведенной нормой закона, предъявил требование о возмещении недостатков в натуре или о выплате расходов на их устранение. Ответчик, будучи обязанным лицом в договорном правоотношении, не доказал, что им соблюдены приведенные требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, или совершено хотя бы одно действие, направленное на их соблюдение (на устранение недостатков в натуре). Доводы ответчика о нарушении его права на самостоятельное производство строительной экспертизы не соответствуют смыслу и содержанию приведенных норм закона.

По указанной причине возражения ответчика об отсутствии вины с его стороны и о злоупотреблении правом со стороны истца (при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается), являются недоказанным и не влекут изменение решения суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер такого штрафа суд определил равным 68 508 руб. 50 коп. (92 017 руб. (стоимость недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 0,5). При этом суд, применив приведенные нормы закона и разъяснения, указал, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, и взыскал штраф в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости изменения решения в части взыскания штрафа судебная коллегия признает обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, с учетом правового регулирования, установленного данным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия, содержащая требование о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, получена ответчиком <дата>. 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек в данном случае <дата> (рабочий день).

Таким образом, потребитель обратился с требованием к застройщику в период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, в связи с чем указанный выше штраф начислению и взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения №, выполненного ООО «Строй Эксперт», являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Несение данных расходов суд признал доказанным, подтвержденным заключением специалиста, договором от <дата> и кассовым чеком от <дата> на указанную сумму, и взыскал их с ответчика в размере 20 000 руб.

Расходы истца в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Ю.С.А. суд признал доказанными, подтвержденным договором об оказании услуг (с распиской в получении оплаты), но с учетом требований разумности уменьшил их до 15 000 руб., которые взыскал в пользу истца. Также суд взыскал в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя по конкретному настоящему делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 4 140 руб. 34 коп.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истец обратился в ООО «Строй Эксперт» для подтверждения факта нарушения своего права, определения цены иска и подсудности спора, указанное заключение представлено в суд и принято судом в качестве доказательства, ввиду чего расходы на его составление в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение данных расходов истец подтвердил копией кассового чека с QR-кодом, который проходит проверку общедоступным сервисом ФНС России «Проверка чеков». Возможное нарушение ООО «Строй Эксперт» законодательства о бухгалтерской и финансовой отчетности не лишает истца права на возмещение реально понесенных судебных издержек, фактическое несение которых не вызывает сомнений.

Доказательств завышенного, неразумного размера расходов на оплату услуг указанной организации ответчик не представил. По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 100% издержек на оплату услуг ООО «Строй Эксперт», и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Другие основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ф.О.А. штрафа в размере 68 508 рублей 50 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.01.2024

копия

Дело № 2-4285/2023,

УИД № 24RS0046-01-2023-002521-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца Файчук О.А. – Юрченко С.А.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файчук Олега Альбертовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Файчук О.А. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит, с учетом уточнения исковых требований,взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 92 017 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 43 247 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за проведение и составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., штраф.

Истец Файчук О.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление...

... своих интересов представителю по доверенности Юрченко С.А. (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку стоимость строительных недостатков выплачена истцу в полном объеме, в данной части решение суда не приводить в исполнение. Кроме того, полагал, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просил их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного размера суммы морального вреда, штрафа, сумму, оплаченную на услуги представителя. Просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Файчук О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г.Красноярска. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 38,1 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 35,5 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,6 кв.м., расположенную на 17 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 851 660 руб. (л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 176 740 (л.д. 13-26).

Истцом 17.04.2023 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.27), которая получена ответчиком 18.04.2023 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 15.08.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.151-152).

Вместе с тем, дело было отозвано из экспертного учреждения по ходатайству стороны истца. Дело возвращено в суд без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, допущенных ответчиком при строительстве, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта – квартиры с недостатками, для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца денежные средства в размере 92 017 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков сумма 92 017 руб. перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истцам, поскольку они, злоупотребив правом, не дали ответчику возможности исполнить требования претензии, а именно, направив претензию и не предоставив доступ для исследования объекта, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в предоставлении доступа в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 года = 47 дней (92 017 руб. *1% *47= 43 247 руб. 99 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 40 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 68 508 руб. 50 коп. (92 017 руб. (стоимость недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечисли на его счет стоимость устранения строительных недостатков, тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 указанного Закона на именно продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения №30/03-23-891 выполненного ООО «Строй Эксперт», являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта №, стоимость которых составила в сумме 20 000 руб. и подтверждается указанным заключением специалиста, договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, учитывая, что заключение эксперта № содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 25.03.2023022 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя Юрченко С.А. по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «КрасИнженерПроект» в размере 20 000 руб. (л.д.29).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 15.08.2023 года и в судебном заседании 17.10.2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю Юрченко С.А., из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 830 руб. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 140 руб. 34 коп. (3 840 руб. 34 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Довод представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд считает несостоятельным, поскольку истцом на основании выводов судебной экспертизы требования уточнены (100%), поэтому в отношении указанных выше судебных расходов принцип пропорциональности не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файчук Олега Альбертовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Файчук Олега Альбертовича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 92 017 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 508 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Файчук Олега Альбертовича стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 017 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 140 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 24.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова