Файль Людмила Ивановна

Дело № 33-5042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мелкова Э.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Аминовой Ж.М. к Мелкову Э.Б. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкова Э.Б. в пользу Аминовой Ж.М. в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 143 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,20 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Аминова Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мелкову Э.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2021 в 20 часов 00 минут у дома 97 по ул. Панфиловцев г. Тюмени по вине водителя Мелкова Э.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SKODA Fabia, государственный регистрационный знак <.......>. Поскольку согласно экспертного заключения № от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427 319,36 руб., при этом его рыночная стоимость составила 265 900,00 руб., то есть менее стоимости восстановительного ремонта, а рыночная стоимость годных остатков составила 61 600,00 руб., тогда как гражданская ответственност...

...ь ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 204 300,00 руб. (265 900,00 руб. – 61 600,00 руб.) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 285,55 руб.

Истец Аминова Ж.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мелков Э.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил судебное заседание отложить по причине болезни. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика Мелкова Э.Б. об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо Файль Л.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мелков Э.Б.

В апелляционной жалобе Мелков Э.Б. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.05.2022 года отменить, изменить степень вины каждого из водителей, каждого по 50%, пропорционально снизив размер компенсации материального вреда.

В доводах жалобы указывает, что установленный судом размер материального вреда не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что при установлении судом обоюдной вины и нарушении требований ПДД РФ виновность каждого из водителей должна быть установлена в размере 50%, при этом суд не мотивировал иное распределение степени вины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2021 в 20 часов 00 минут у дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, г/н <.......>, под управлением Мелкова Э.Б. и транспортного средства SKODA Fabia, г/н <.......>, принадлежащего Аминовой Ж.М., под управлением Аминова А.Б.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мелкова Э.Б., как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 83).

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2021 года ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 427 319,36 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 265 900,00 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП составила 61 600,00 руб. (л.д. 13-61).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина водителя SKODA Fabia Аминова Ж.М. и ответчика Мелкова Э.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021 года является обоюдной, поскольку оба допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности водитель SKODA Fabia - п.10.1 ч.1 Правил, а ответчик – п.1.3 ПДД, что привело к последствиям в виде столкновения транспортных средств и наступления вреда для истца Аминовой Ж.М.. При этом нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда не в равной степени, в связи с чем вина водителей была определена судом следующим образом: 70% - Мелков Э.Б., 30% - Аминов А.Б.

С учетом степени вины Мелкова Э.Б. (70%) судом первой инстанции взыскано с него в пользу Аминовой Ж.М. в счет возмещения материального ущерба в размере 143010 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,20 рубль.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, суд первой инстанции делая вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП оценил обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовал представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в причинении ущерба автомобилям.

Так, в судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Мелков Э.Б. не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «движение прямо», выполнил поворот направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством SKODA Fabia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Аминова А.Б., за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.108). В свою очередь, как указал суд, водитель автомобиля SKODA Fabia в нарушении 10.1 ПДД вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, при этом, само по себе отсутствие в отношении Аминова А.Б. дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении настоящего спора. Соответственно, суд оценив данные обстоятельства и указав, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей транспортных средств и определив ее в размере 70% в отношении ответчика, правомерно указал, что степень вины Малкова Э.Б. является существенной, т.к. если был ответчик выполнил требования дорожного знака « движение прямо», то автомобиль под его управлением не стал бы помехой для автомобиля SKODA Fabia.

Оснований для изменения степени вины участников по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает

Степень вины водителя ВАЗ – Мелкова ЭБ. определена судом правильно, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, которым судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оснований для определения степени вины участников ДТП в ином соотношении у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № 523 от 10.06.2021 года, поскольку иного суду не предоставлено.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Мелкова Э.Б. не содержит. Истцом Аминовой Ж.М. решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абзацем 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелкова Э.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.

2-2740/2022

72RS0013-01-2021-007691-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 мая 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №. Поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427 319,36 руб., при этом его рыночная стоимость составила 265 900,00 руб., то есть менее стоимости восстановительного ремонта, а рыночная стоимость годных остатков составила 61 600,00 руб., тогда как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 204 300,00 руб. (265 900,00 руб. – 61 600,00 руб.) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 ...

...285,55 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил судебное заседание отложить по причине болезни. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав пиьсменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства SKODA Fabia (л.д. 7-10), страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), карточками учета транспортных средств (л.д. 75, 77), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 110-115), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП (л.д. 116-119), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «движение прямо», выполнил поворот направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Принимая во внимание фотоснимки, суд делает вывод о том, что водитель ФИО7 в свою очередь нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила возможность прибегнуть к торможению и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснений участников ДТП ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками к ней судом с достоверностью установлено, что водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался с моста по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ (движение прямо) допустил перестроение в правую крайнюю полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В этот момент ФИО7, управляя автомобилем SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, вел свое транспортное средство с такой скоростью для движения, которая не обеспечила возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об обоюдной вине в ДТП ФИО7 и ФИО3, определяя степень виновности каждого водителя, степень вины водителя ФИО7 30%, степень вины водителя ФИО3 – 70%, учитывая, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ является более существенным, чем нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что нарушив требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ (движение прямо), водитель ФИО3 тем самым спровоцировал ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 83). При принятии решения суд учитывает непредставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак М 802 ТВ 72, на момент ДТП в законном владении иного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму в 427 319,36 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 265 900,00 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 61 600,00 руб. (л.д. 13-61).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства, ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП составляет 204 300,00 рублей (265 900,00 – 61 600,00).

Поскольку судом установлена степень виновности в ДТП водителя ФИО7 30%, водителя ФИО3 70%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП пропорционально степени виновности в ДТП в размере 143 010,00 руб. (70% от 204 300,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 62), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 000,00 руб. (70% от 10 000,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 143 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,20 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая