Файнберг Марк Борисович

63RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Файнберга М. Б. к Кантария В. К. о взыскании задолженности,

Установил:

Файнберг М.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кантария В.К. о взыскании задолженности за исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 306310,69 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту проживания и регистрации ответчика по адресу: <адрес> Советский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предоставленных суду сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кантария В.К. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном с...

...уде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с указанием истцом места жительства ответчика в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду и подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>.

Договорная подсудность между сторонами не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33, ч.2, п.3 ГПК РФ суд,

Определил:

Передать гражданское дело № – 1600/2020г. по иску Файнберга М. Б. к Кантария В. К. о взыскании задолженности в Советский районный суд <адрес>, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Низаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2020 по искуФайнберга ФИО к Кантария ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Файнберг М.Б. обратился в суд с иском к Кантария ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кантария В.К. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит на общую сумм <данные изъяты> рублей 00 коп., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 19% в год. В тот же день, к вышеуказанному кредитному договору, между Файнбергом М.Б. и кредитором был заключен договор поручительства за № по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора поручительства истец отвечает перед кредитором за выполнение ответчиком всех обязательств покредитному договору в том же объеме, и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ. согласно расходного кассового ордера за № Ответчику Кредитором были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., тем самым обязательства Кредитора в рамках кредитного договора исполнены. Однако Ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по возврату кредитору денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. Данные обстоятельства вынудили кредитора ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании солидарно с ответчика и истца денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 01 коп., а так же госпошлину – <данные изъяты> рубля 14 коп. Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было принято, возбуждено производство по делу №. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, с истца и ответчика солидарно подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., а так же госпошлину - <данные изъяты> рубля 14 коп. Поскольку указанное решение ни одной из сторон не оспаривалось, оно вступило в законную силу ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое право на принудительное исполнение решения Ленинского районного от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обратился с соответствующим заявлением в ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области. В рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно инкассового поручения № с расчетного счета, принадлежащего истцу были взысканы денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля 53 коп.в пользу Поволжского банка ОАО Сбербанк России. Таким образом истцом были исполнены обязательства ответчика перед кредитором в пределах вышеуказанной суммы, в соответствии с требованиями ранее заключенного договора поручительства. Соответственно факт наличия задолженности истца перед кредитором по обязательствам ответчика уже являлся предметом рассмотрения в суде и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Кантария ФИО2 в пользу истца Файнберга ФИО1, денежные средства в размере 312573 рубля 69 коп., из которых: 251023 рубля 53 коп.в качестве задолженности за исполнение обязательства ответчика перед кредитором в лице Поволжского банка ОАО Сбербанка России; 55287 рублей 16 коп.в качестве процентов на основании ст. 395 ГК РФ; 6263 рубля 00 коп. размер уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сундеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кантария В.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования признал в части суммы основного долга, просил снизить сумму процентов в связи с тяжелым материальным положением, о чем имеется заявление в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(Кредитор) и Кантария В.К.(Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитором был предоставлен заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по 19% годовых (п.1.1).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору поручительство гр. Меженина В.И. и Файнберг М.Б.

Между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Файнберг М.Б. (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется пере кредитором отвечать за исполнение Кантария В.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком Кантария В.К. несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации направил ДД.ММ.ГГГГ. Файнберг М.Б. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № к КантарияВ.К., Меженину В.И., Файнберг М.Б. о взыскании по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с Кантария В.К., Меженина В.И., Файнберг М.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № задолженность по уплате основного долга и по уплате процентов в размере 309314,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,14 руб.

Решение вступило в законную силу.

По решению Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № 2-1734/2009 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ОСП Ленинского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Файнберг М.Б. в пользу взыскателя Поволжский банк ОАО Сбербанк России.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с Файнберг М.Б. была взыскана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № в пользу Поволжский банк ОАО Сбербанк России денежная сумма в размере 251023,53 руб.

ОСП Ленинского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования по исполнительному листу выполнены в полном объеме.

Доказательств возврата ответчиком Кантария В.К. истцу Файнберг М.Б. денежных средств, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. с Файнберг М.Б. в полном объеме ответчиком не представлено, не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в части суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Кантария В.К. в пользу Файнберг М.Б.денежной суммы в размере 251023,53 рубляподлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамив сумме 55287,16 рублей, представлен расчет.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчёт не предоставлен. Кантария В.К. просил снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей16 коп.

Расчет, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, суд полагает, что он составлен арифметически верно, с указанием правильных периодов, а также размеров ключевой ставки, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает основанном на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 55287 рублей 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6263 руб.00 коп., оплата которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанкот ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файнберга ФИО1 к Кантария ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кантария ФИО2 в пользу Файнберга ФИО1 251023 рубля 53 коп. - задолженность по исполнению обязательств, 55287 рублей 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам,госпошлину в размере6263 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.07.2020 г.

Судья: Н.А. Навроцкая

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ 27 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Файнберг ФИО6 к Гуляндину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Файнберг М.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Гуляндину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании своих требований указав следующее.

Между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора, истец предоставляет ответчику займ на общую сумму <данные изъяты>.

В подтверждение получения денежных средств от истца, ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. 1.2 договора устанавливают срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента, в нарушение условий договора, сумма займа ответчиком так и не была возвращена истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Суднеев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гуляндин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с помет...

...кой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец Файнберг ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения передал заемщику Гуляндину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом суду представлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой заемщик Гуляндин А.С. получил от займодавца Файнберг М.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает, что вышеуказанный договор займа, долговая расписка являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Гуляндин А.С. получил от Файнберг М.Б. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гуляндин А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им принятых на себя обязательств по указанному договору займа и своевременному возврату заемных денежных средств.

Нахождение оригинала договора займа, оригинала долговой расписки у истца Файнберг М.Б. свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файнберг ФИО10 к Гуляндину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гуляндина ФИО13 в пользу Файнберг ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-97) Промышленного районного суда г. Самары