Файзрахманова Юлия Николаевна

Судья: Чащина Л.А. № 33А- 10560

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» октября 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Шалагиной О.В.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзрахмановой Ю.Н.- Солодникова Д.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года

по заявлению Файзрахманова Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску (далее ОСП по г.Анжеро-Судженску) об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Файзрахманова Ю.Н. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с УФССП России по Кемеровской области судебных расходов в размере <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску Марченковой К.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № № возбуждено исполнительное производство в отношении Патрушевой К.М. о взыскании в по...

...льзу Файзрахмановой Ю.Н. задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску по собственной инициативе исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель никакой информации о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлял, постановления об исполнительных действиях и мерах принудительному исполнения не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении Патрушевой К.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Считает постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя

Указывает, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы и не были получены сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, БТИ, ОУФМС России по Кемеровской области, операторов сотовой связи (Теле2, Мегафон, МТС), налоговые органы, указывает, что не предприняты меры административного воздействия (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); не вынесено постановление в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника: <адрес> произведен опрос матери должника - П., проживающей по указанному адресу, однако опрос произведен не полно, не установлен конкретный адрес фактического проживания должника в <адрес>, не установлен её номер телефона.

Также, при выезде по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не учтено, что регистрация должника по адресу <адрес> свидетельствует о том, что перед органами государства, в том числе перед судебным приставом-исполнителем, должник указал свое место проживания, поэтому в случае наличия там имущества на него могло быть обращено взыскание, а в случае принадлежности имущества другим лицам, они вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению вышеперечисленных действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с защитой своих прав и законных интересов она понесла судебные расходы на представителя за подготовку заявления, предварительную консультацию, участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>

Заявитель Файзраманова Ю.Н., её представитель Солодников Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску Марченкова К.Н. в удовлетворении требований возражала по доводам, изложенным в возражениях

Представитель УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо должник Патрушева К.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Файзрахмановой Ю.Н. -Солодников Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Не согласен с выводами суда в части того, что судебным приставом-исполнителем проведено достаточно исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в БТИ, не было исследовано имущественное положения должника по адресу регистрации.

Ссылается на то, что судом не исследован довод заявителя о том, что при имеющихся сведениях о наличие у должника загранпаспорта, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о том, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа и потому оснований считать права нарушенными не имеется, основан на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что судом не было проведено предварительного судебного заседания, участникам процесса не были разъяснены права.

Представителем УФССП России по Кемеровской области Полыновой В.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель заинтересованных лиц Полынова В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства является, в том числе случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Патрушевой К.М. в пользу Файзрахмановой Ю.Н. задолженности в размере <данные изъяты>

В процессе исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи; был осуществлен выход по месту жительства должника Патрушевой К.М.- <адрес>

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (выход по месту жительства должника) следует, что должник Патрушева К.М. по данному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует <данные изъяты>

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (выход по месту жительства должника) следует, что по данному адресу должник Патрушева К.М. не проживает, уехала в <адрес>, по данному адресу проживает её мать <данные изъяты>).

В связи с установлением счетов, открытых на имя Патрушевой К.М. в ОАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> однако было установлено отсутствие средств на счетах.

Были взяты объяснения с матери должника П., из которых следует, что её дочь Патрушева К.М. в настоящее время находится в <адрес>, сведений о месте работы не имеет, детей должник не имеет; когда приедет ей не известно. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с Патрушевой К.М. в пользу Файзрахмановой Ю.Н. задолженности в размере <данные изъяты> было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получении сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; составлен акт о наличии обстоятельства для возвращения исполнительного документа взыскателю <данные изъяты>

Судебная коллегия полает выводы суда о законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должника и обнаружение принадлежащего ему имущества, однако оказались безрезультатными.

Доводы жалобы о том, что по делу не было проведено предварительного судебного заседания, что не были разъяснены участникам процесса их права и обязанности несостоятелен; материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание; разрешен вопрос о назначении судебного заседания, о чем вынесено определение <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры не в полном объеме не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что известно место нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений, опровергающих выводы, изожженные в актах и постановлениях судебного пристава – исполнителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно дана оценка представленным доказательства, выводы суда является по существу правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзрахманова Ю.Н. - Солодникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-7552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Паутовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 19.08.2014 г., выданной сроком на один год, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 апреля 2015 года

по иску Файзрахманова Ю.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Файзрахманова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2014 г. в 17-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника А.М.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением.

Риск ее автогражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору (полису) ОСАГО серия №.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № А.М.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя затяжной поворот, не учел дорожные условия, допустил занос задней оси автомобиля и, не справившись с управлением, сов...

...ершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Ответчик 16.12.2014 г. в соответствии со статьей 14.1, п.3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 43 Правил был уведомлен о наступлении страхового случая и ему был представлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако в установленный законом срок принадлежащий ей автомобиль ответчиком осмотрен не был, не была определена стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ею была организована оценка ущерба.

Согласно отчету № от 29.12.2014 г. ЭПЦ «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, г/н №, о проведении которого было уведомлено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, ею 23.08.2014 г. был заключен договор (полис) «ДОРОЖНЫЙ» №, которым установлено предельное возмещение в размере <данные изъяты> руб. по одному страховому случаю, с учетом выплаты по обязательному страхованию гражданской отвесности владельца транспортного средства.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» составляет <данные изъяты> руб.

21.01.2015 г. в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ею была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Файзрахманова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Файзрахманова Ю.Н. - Беликова В.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2015 г., выданной сроком на три года, на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не настаивала в связи с выплатой, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 22 апреля 2015 года постановлено: «Исковые требования Файзрахманова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Файзрахманова Ю.Н. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штраф в размере 50 % от перечисленной суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности от 19.08.2014 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности была произведена в 30-дневный срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению в редакции до внесения в закон изменений, поскольку договор обязательного страхования был заключен с истцом 23.08.2014 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 01.09.2014 г. При этом выплата своевременно не прошла по вине истца, так как были представлены неверные банковские реквизиты.

Кроме того, полис «ДОРОЖНЫЙ» <данные изъяты> от 23.08.2014 года не был предоставлен в дело, и истцом неправильно указан его номер, при этом по данному договору истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии, полученной 22.01.2015 г., истец ссылается на полис ОСАГО. На взыскание страхового возмещения по полису «Дорожный» было указано в исковом заявлении, после получения копии которого истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Паутовой Е.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Файзрахманова Ю.Н. – Беликовой В.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавший на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Частью 3 статьи 16.1. указанного Федерального закона (в редакции, действовавший на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является С.С.В. (л.д. 6).

23.08.2014 г. между С.С.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО (серия №) (л.д. 8).

Дополнительно 23.08.2014 г. между С.С.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования «Дорожный» №, согласно условиям которого объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, по страховому случаю - ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО, при условии вины в ДТП не водителя застрахованного транспортного средства. Предельное возмещение составляет <данные изъяты> руб. по одному страховому случаю, с учетом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена в полном объеме (л.д. 52).

На основании нотариальной доверенности от 09.12.2014 г. С.С.В. уполномочила Файзрахманову Ю.Н. управлять автомобилем <данные изъяты>, г/н № с правом возмещения ущерба при ДТП, быть представителем в страховой компании, с правом страхования и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 50).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника А.М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Файзрахманова Ю.Н. (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 г водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № А.М.А. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

В порядке прямого урегулирования убытков Файзрахманова Ю.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, 16.12.2014 г. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Поскольку в установленный законом срок ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплата страхового возмещения, Файзрахманова Ю.Н. обратилась в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от 29.12.2014 г. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18). За проведение оценки истец согласно квитанции от 19.12.2014 г. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Истец Файзрахманова Ю.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., которая получена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 21.01.2015 г. (л.д. 29).

Из платежных поручений № от 02.03.2015 г. и № от 15.04.2015 г., копии которых представлены в материалы дела, усматривается, что ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата Файзрахманова Ю.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и страхового возмещения по договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41,42).

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было в полном объеме выплачено страховое возмещение в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании с ответчика страхового возмещения свидетельствует j неисполнениb страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, несмотря на то, что страховое возмещение по договорам было в полном объеме выплачено до окончания рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда.

Материалами дела установлено, что Файзрахманова Ю.Н. 16.12.2014 г. обратилась к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, однако, страховщик в срок, установленный законом, не совершил действия, направленные на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору добровольного страхования имущества (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 г.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 15.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), сумма страхового возмещения подлежала выплате страховщиком до 16.01.2015 г., однако выплачена не была.

После проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась с к ответчику с претензией, которая была получена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно штампу входящей корреспонденции 21.01.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 15.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений с учетом внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный 5-дневный срок страховое возмещение истцу не выплачено, и согласно платежным поручениям выплата страхового возмещения произведена истцу 02.03.2015 г. и 15.04.2015 г.

Таким образом, осуществление выплаты страхового возмещения (02.03.2015 г. и 15.04.2015 г.) после истечения сроков рассмотрения заявления потерпевшего и сроков рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, установленных законом, и после обращения истца в суд с исковым заявлением (10.02.2015 г.) не свидетельствует о добровольной выплате страхового возмещения, и соответственно не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на непредставление истцом полиса «ДОРОЖНЫЙ» № от 23.08.2014 г. и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному договору страхования, поскольку из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 16.12.2014 г. следует, что Файзрахманова Ю.Н. изначально при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая была представлена копия страхового полиса «Дорожный», о чем свидетельствует опись представленных документов (л.д. 11 оборот, 74).

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по полису «Дорожный» является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи