Файзуханова Руфина Анваровна

<данные изъяты> Дело № 12-689/2024

УИД 16RS0049-01-2024-012766-60

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 октября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ф.Р.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Р.А. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Ф.Р.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в указанный в постановлении день автомашиной управлял ее супруг, который припарковал принадлежащий ей автомобиль на парковке на <адрес> и пошел в магазин. Умысла не оплачивать парковку не было, оплата произведена на месте. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Ф.Р.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу поддержала, показала, что в указанный в постан...

...овлении день – ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем управлял ее супруг З.И.З., который вписан в страховой полис. На машине ездит в основном только он.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель З.И.З. в судебном заседании показал, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является его супруга Ф.Р.А. Однако машиной пользуется в основном он. В указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ – действительно за рулем машины был он, находился на парковке № по <адрес>, приезжал в магазин, за парковку оплатил в 16:38.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:49 по 16:22 Ф.Р.А., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Ф.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

Ф.Р.А. вину в совершенном не признала, пояснив, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в ее владении.

Судом был допрошен свидетель З.И.З., который показал, что в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ –– он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и оставил его на парковке № по <адрес>.

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., к управлению данным автомобилем допущен З.И.З.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился во владении Ф.Р.А., а находился во владении и пользовании другого лица.

В силу вышеизложенного, в действиях Ф.Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Ф.Р.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Р.А. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ее жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Залялиева Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 12-3031/2023

УИД 16RS0049-01-2024-012766-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики ФИО2 ФИО3, изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд ... ..., в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юри...

...сдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно вынесено Административной комиссией ... ... по отдельным вопросам благоустройства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, местом совершения правонарушения, а также местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: платная муниципальная парковка №-- по ... ... координатам (широта – 55.81957417; долгота - 49.10438133) указанная парковка расположена возле ... ..., что относится к территории ... ... и не подпадает под территориальную юрисдикцию Ново-Савиновского районного суда ... ....

В связи с чем, жалоба ФИО1, как ошибочно поступившая в Ново-Савиновский районный суд ... ..., подлежит направлению в Московский районный суд ... ... по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, направить в Московский районный суд ... ... Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения или вручения копии данного определения.

Судья подпись ФИО3

Дело № 12-163/2023

16RS0045-01-2023-000069-32

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев жалобу Ф.Р.А. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф.Р.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти ты...

...сяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ф.Р.А. осуществила размещение транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» c государственным регистрационным номером № на озелененной территории вблизи <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Ф.Р.А..

Между тем, с доказанностью вины Ф.Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Ф.Р.А. последовательно отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о её виновности.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ф.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Р.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя Ф.Р.А. – удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.