Файзулаев Зимнур Захитович

РЕШЕНИЕ

29 января 2016 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулаева З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаева М.З., Файзулаевой Н.З. к администрации МО «Рабочий посёлок Лиман» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Рабочего посёлка Лиман Файзулаеву З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаеву М.З., Файзулаевой Н.З. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако договором передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцам передана данная квартира в общую долевую собственность по <данные изъяты> за каждым, что не соответствует действительности. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Право проживания подтверждено регистрацией по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Файзулаев З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаев М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаева Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически передана органом местного самоуправления в собственность всех членов семьи Файзулаева З.З., а неверное указание в договоре долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает их права. В связи, с чем, истцы просят признать за Файзулаевым З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзул...

...аевой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаевым М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаевой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании истцы: Файзулаев З.З., Файзулаева З.М., Файзулаев М.З., Файзулаева Н.З. не явились, просили исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Рабочий посёлок Лиман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации рабочего посёлка Лиман от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Файзулаева З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаева М.З., Файзулаевой Н.З. в порядке приватизации была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года Файзулаеву З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаеву М.З., Файзулаевой Н.З. передана вышеуказанная квартира в общую долевую собственность по <данные изъяты> за каждым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела спорная квартира передавалась в общую долевую собственность Файзулаеву З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаеву М.З., Файзулаевой Н.З., т.е. каждому по <данные изъяты> доле.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы постоянно проживают по вышеуказанном адресу, пользуются квартирой как собственники помещения, зарегистрированы в ней. Согласно информационному письму ОУФМС России по Астраханской области в п. Лиман, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Файзулаева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаева Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаев З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаев М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав Файзулаева З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаева М.З., Файзулаевой Н.З. при решении вопроса приватизации жилого помещения, выразившимся в неправильном определением долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за Файзулаевым З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаевым М.З., Файзулаевой Н.З. следует признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзулаева З.З., Файзулаевой З.М., Файзулаева М.З., Файзулаевой Н.З. – удовлетворить.

Признать за Файзулаевым З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаевой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаевым М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзулаевой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 28 сентября 2016г

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., при секретаре Мещанской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Журавлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 19.07.2016г. индивидуальный предприниматель Журавлев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.19.7.5-1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Журавлев А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить, применить к нему ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, кроме этого он не был извещен о дне слушания дела.

Журавлев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Журавлева А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП от 19.02.2016г. ИП Журавлевым А.В. открыт ОВЭД-93.02- Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. ИП Журавлев А.В. начал осуществлять деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: <адрес> с 17.06.2016г, при этом он не уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Территориальный отдел по Лиманскому и Икрянинскому районам о начале осуществления деятельности, ув...

...едомление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека до начала осуществления указанной деятельности не представил.

01.07.2016г. в отношении ИП Журавлева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.19.7.5.-1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 19.07.2016г. индивидуальный предприниматель Журавлев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.19.7.5.-1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Часть 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган(органы) государственного контроля(надзора). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг.

Поскольку ИП Журавлев А.В. в нарушение ст.8 ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты не уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Территориальный отдел по Лиманскому и Икрянинскому районам, то его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела факт совершения ИП Журавлевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, подтвержден.

Доводы жалобы о не извещении Журавлева А.В. о дне судебного заседания являются необоснованными, поскольку повестка с извещением о дне судебного заседания была направлена Журавлеву А.В. по почте 06.07.2016г., а 16.07.2016г. возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из ЕГРИП Журавлев А.В. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимать Журавлев А.В. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Журавлева А.В., суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.В. административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ - изменить, назначить индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.В. административное наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставить без изменения.

Судья:

Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 19 июня 2018 года

Астраханская область

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А.Е., должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Файзуллаева З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзулаева Зимнура Захитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> должностное лицо И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Файзуллаев З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Файзуллаев З.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Файзуллаев З.З. обоснование своих доводов указал, что обращение начальника ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО4 было рассмотрено в полном объеме с привлечением лабораторной службы. По результатам рассмотрения обращения был подготовлен ответ и направлен в установленные законодательством сроки в Управление Росприроднадзора по Астраханской области. О необходимости предоставления ответа ФИО4 он не был проинформирован сотрудниками Икрянинского подразделения Территориального отдела. Также были рассмотрены обращения гражданина ФИО5, поступившие из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области. По окончании рассмотрения данных обращ...

...ений был подготовлен и направлен ответ в установленные законом сроки ФИО5, а также в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области. Обращение гражданки ФИО7 по факту отсутствия водоснабжения в <адрес> было рассмотрено, письменная информация с просьбой принять меры была направлена в администрацию МО «Икрянинский район». В Службу жилищного надзора Астраханской области данное обращение не направлялось, так как подаваемая вода в <адрес> не является питьевой и не может считаться коммунальной услугой. Таким образом, вопросы, поставленные в жалобе ФИО7, не входит в компетенцию Службы жилищного надзора Астраханской области.

Прокурор Мукашева А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы Файзуллаева З.З. не согласилась, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Икрянинского района Астраханской области в период с <дата изъята> по <дата изъята> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №59-ФЗ от <дата изъята>г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ходе, которой установлено, что <дата изъята>г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и <адрес>х поступило обращение начальника ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО4 по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ, ответ на указанное обращение в установленный Законом срок заявителю не дан.

Аналогичное нарушение было допущено при рассмотрении обращения гражданина ФИО5 от <дата изъята>.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение ФИО7 об отсутствии водоснабжения в <адрес> по подведомственности в Службу жилищного надзора по Астраханской области не направлено.

Применительно к диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Файзуллаева З.З. к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах:

- постановлением от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО9;

- копией письма Росприроднадзора по Астраханской области о направлении обращения ГУ МЧС России по Астраханской области по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Астраханской области;

- копией письма от <дата изъята> в адрес Росприроднадзора по Астраханской области о рассмотрении информации;

- копией обращения ФИО5 от <дата изъята>;

- ответом от <дата изъята> на обращение директора ФИО7;

- объяснениями Файзуллаева З.З. по обстоятельствам дела;

- приказом от <дата изъята> о возложении на Файзуллаева З.З. исполнение обязанности начальника отдела на период отсутствия ФИО10 с <дата изъята>;

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Файзуллаева З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности правильно оценены мировым судьей.

Доводы жалобы Файзуллаева З.З. о выполнении им требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно входящему штампу письмо из Межрайонной природоохранной прокуратуры поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах <дата изъята>, а ответ о рассмотрении обращения датирован <дата изъята>.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Файзуллаева З.З. и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Файзулаева Зимнура Захитовича оставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Судья И.Г. Курдюмова