Файзулин Владимир Кабирович

г. Киров 16 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевших К., К. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года, которым

Брагинец Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ.

Заслушав мнение потерпевших К., К., представителя потерпевших – адвоката Ватажниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение осужденного Брагинца Д.С., защитника-адвоката Иванковой Е.В., прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы потерпевших с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брагинец Д.С. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено в г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Брагинец Д.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшие К. и К. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании указывают, что назначенное Брагинцу наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, закрепл...

Показать ещё

...енным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выражают несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы о нахождении Брагинца Д.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. В обосновании указывают, что экспертиза проведена на основании только частичных показаний Брагинца, а не по материалам уголовного дела, поэтому является неполной. Данное обстоятельство вызывает сомнения в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации медицинского психолога М., участвующей в ее проведении.

Не согласны с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Считают, что материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства о совершении осужденным убийства К., которое подлежит квалификации по ст. 105 УК РФ.

Полагают, что суд не в полной мере исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, сделал неправильный вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что не позволяет признать приговор суда законным и обоснованным.

Просят приговор изменить, назначить Брагинцу Д.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области Муржин С.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевших К., К.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших с дополнением и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Брагинец Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, подтверждается, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Б. о нахождении в зарегистрированном браке с Брагинцом Д.С. и наличии у них совместных троих малолетних детей; о знакомстве с К. и намерении расстаться с Брагинцом Д.С., о чем она сообщила последнему в конце декабря 2019; о совместном употреблении спиртного с Брагинцом Д.С. и К. в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020; о последующем нахождении в комнате с К. и вступлении с ним в половую связь; о сообщении утром 01.01.2020 Брагинцу Д.С. о невозможности сохранить семью; о нанесении Брагинцом Д.С. ударов топором по голове спящему К.;

- показаниями свидетеля К. о том, что утром 01.01.2020 к ней пришла соседка Б., которая сообщила, что ее пьяный муж Брагинец Д.С. топором убил человека;

- показаниями свидетелей В. и Н., сотрудников полиции, о выезде 01.01.2020 в период с 11 часов 30 мин. до 12 часов в квартиру по адресу: <адрес> в которой был обнаружен труп К. с множественными повреждениями и задержан Брагинец Д.С., который пояснил, что он совершил убийство;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> об установлении при исследовании трупа К. в лобной области от височной слева до скуловой кости справа множественных рубленых ран лобной кости и костей лицевого скелета с повреждением мозга; о том, что указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть, причинены за короткий промежуток времени в результате не менее 10 травмирующих воздействий;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № о том, что Брагинец Д.С. во время совершения инкриминируемого деяния признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживал, находился в состоянии аффекта, протекающего по типу кумулятивного аффекта.

Вина Брагинца Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Брагинца Д.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Брагинцом Д.С. преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Брагинца Д.С. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Брагинца Д.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших с дополнением, вывод суда первой инстанции о достоверности и допустимости заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Брагинца Д.С. является обоснованным и мотивированным. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, так как экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями закона, заключение последовательно, непротиворечиво, научно-обоснованно, дано на основании непосредственного обследования осужденного, оформлено надлежащим образом и соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы использованы представленные следователем материалы уголовного дела, что подтверждается описательно-мотивировочной частью экспертизы.

Ходатайство представителя потерпевших - адвоката Файзулина В.К. о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Брагинца Д.С. суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в его удовлетворении, не усмотрев каких-либо сомнений в выводах амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы потерпевших с дополнением о незаконности и необоснованности приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

При этом согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ), если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В первоначальной жалобе потерпевших от 28.05.2020 ставился только вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной мягкости и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с этим доводы потерпевших в дополнительной апелляционной жалобе от 30.06.2020 о переквалификации действий осужденного на ст. 105 УК РФ, доводы потерпевших и представителя потерпевших – адвоката Ватажниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с приговором в части размера компенсации морального вреда, размера возмещения расходов на погребение, взысканных с осужденного, о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которых поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми учтены наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учтены судом данные личности Брагинца Д.С., который совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, у врача-психиатра не наблюдался, у нарколога на учете не состоит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Выводы суда о назначении осужденному вида наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что Брагинец Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, о чем просят в жалобе потерпевшие, ему не может быть назначено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе потерпевших с дополнением не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года в отношении Брагинца Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших К., К. с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

представителя потерпевшей – Лазаревой Л.Ф.,

осужденной Акбировой Е.Е.

защитника Макарова О.М.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Б.В.Н.. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года, которым

Акбирова Ева Евгеньевна, <данные изъяты>;

- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Акбирову Е.Е. обязанностей: без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

За потерпевшей Б.В.Н.. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Акбировой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в св...

Показать ещё

...язи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение представителя потерпевшей – Лазаревой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения осужденной Акбировой Е.Е. и ее адвоката Макарова О.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акбирова Е.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшей Б.В.Н.., на сумму 1500000 рублей.

Преступление совершено в период не позднее 25 марта 2015 года по 4 июня 2015 года в городе Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Акбирова Е.Е. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленного искового заявления о возмещении ущерба и указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 750000 рублей. В обоснование указывает, что решение в части гражданского иска потерпевшей является необоснованным, поскольку сумма ущерба в размере 1500000 рублей установлена судом. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Акбирова Е.Е. возместила материальный ущерб Б.В.Н.. в размере 750000 рублей. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 750000 рублей и каких-либо дополнительных расчетов для этого не требуется.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.В.Н.. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки «злоупотребление доверием» и «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» и назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, апеллянт считает, что решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения с указанием, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Виновность Акбировой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Акбировой Е.Е. преступления. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания потерпевшей, свидетелей и иные собранные по делу доказательства. Оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Юридическая квалификация действий Акбировой Е.Е. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является правильной.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку по делу добыты доказательства хищения Акбировой Е.Е. денежных средств только путем обмана. Правильным является и вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку умысел Акбировой Е.Е. был направлен на хищение путем мошенничества исключительно денежных средств потерпевшей Б.В.Н..

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, желание возместить его полностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Акбировой Е.Е. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности назначения Акбировой Е.Е. условного наказания, мотивировав принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска и направлению уголовного дела в этой части на рассмотрение в суд, постановивший оспариваемый приговор, в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы по гражданскому иску. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений. В резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Б.В.Н.. были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости оставления исков без рассмотрения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Однако, в нарушение закона, в резолютивной части приговора не содержится сведений о принятии судом решения по гражданским искам.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным и в данной части приговор подлежит отмене, в связи с чем апелляционные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия решения по гражданским искам по существу, поскольку судом первой инстанции они рассмотрены не были и решение по ним не принималось.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года в отношении Акбировой Евы Евгеньевны отменить в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Б.В.Н.. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть