Файзуллаев Саид Мухамедович

Дело № 1-298/2010 года

Поступило в суд 31.03.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Севостьянова Н.Г.,

Защитника адвоката Серековой Е.Ю., представившей удостоверение № 837 и ордер № 000069,

Подсудимого Файзуллаева С.М.,

Потерпевшего ФИО8,

При секретаре Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Файзуллаева Саида Мухамедовича, ... года рождения, уроженца г. Бухара Республики Узбекистан, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, проживавшего в г. Новосибирске по ... ... без регистрации, ранее судимого: 25.09.2009 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Файзуллаев С.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20.02.2010 года в вечернее время Файзуллаев С.М. находился в помещении закусочной, расположенной по адресу: ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидел ранее ему незнакомого ФИО8, который сидел за столиком. Когда Файзуллаев С.М. увидел у ФИО8 сотовый телефон, у нег...

Показать ещё

...о возник преступный умысел на его хищение путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Файзуллаев С.М. подошел к ФИО8 и, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом желания позвонить, попросил у него сотовый телефон. При этом он, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, обещал вернуть его сразу же после звонка, но не имел намерения выполнить обещание.

ФИО8, доверяя Файзуллаеву С.М., передал ему имевшийся у него при себе сотовый телефон «Моторола-райдер», стоимостью 6.000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось - 200 рублей.

Получив телефон, Файзуллаев С.М., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сделал вид, что звонит по указанному телефону и, удерживая его при себе, стал дожидаться возможности скрыться с ним с места преступления.

Когда ФИО8 перестал наблюдать за действиями Файзуллаева С.М., он, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитив путем обмана указанный телефон, скрылся с ним с места преступления, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.300 рублей, впоследствии распорядившись им в личных целях.

Подсудимый Файзуллаев С.М. виновным себя в совершении указанного преступления изначально не признал и пояснил, что 20.02.2010 года он не похищал у потерпевшего телефон; в этот день не брал у ФИО8 мобильный телефон; ФИО8 подходил к их столику в закусочной, выпивал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Файзуллаева С.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника л.д. 60-61, 66-67) следует, что 20.02.2010 года в вечернее время он находился в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. Когда они находились в «пивной», он брал у Рашида телефон и звонил. Чтобы брал телефон у мужчины, он не помнит. Также не помнит, что кому-то продавал телефон. Через некоторое время в «пивную» пришел мужчина, с которым они распивали спиртное, и стал спрашивать, где его телефон. Надя сказала, что видела, как он у данного мужчины взял телефон и вышел на улицу, но сам он ничего подобного не помнит. Мужчине он так и сказал, что ничего не помнит, никакой телефон он не брал и не продавал. После этого он ушел домой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый свою вину признал полностью, вспомнил, что действительно забирал сотовый телефон у мужчины в «пивной» и продал его за 1.000 рублей.

Подсудимый Файзуллаев С.М. в судебном заседании, изменив свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает полностью, с иском согласен. Признает, что совершил преступление в отношении потерпевшего.

Вина Файзуллаева С.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2010 года, точное время не помнит, проводив своих друзей на ООТ «Красина», он решил зайти в закусочную, расположенную по ..., .... Что там происходило, он практически не помнит, так как был сильно пьян и не спал всю ночь накануне. В закусочной еще выпил водки, и что было дальше, не помнит, видимо, заснул. Когда очнулся, в закусочной было много народа. Он достал из кармана свой мобильный телефон и увидел много пропущенных звонков от жены. Позвонив жене, он сообщил, где находится, и сказал ей, чтобы она попросила их друга ФИО5 его забрать из закусочной. После чего к нему подошел парень азиатской национальности, который представился Саидом. Саид попросил у него мобильный телефон позвонить, обещая вернуть. Он передал ему свой телефон, думал, что тот его вернет. Саид вышел вместе с телефоном на улицу и не вернулся. Сколько было времени, он не помнит, но на улице было темно. Через несколько минут в закусочную приехал его друг ФИО5, которому он рассказал, что у него мужчина по имени Саид взял мобильный телефон под предлогом позвонить и не вернул его. ФИО5 подошел к продавцу закусочной по имени ФИО1 и поинтересовался, знает ли она Саида. На что она ответила, что видела все происходящее, а мужчина по имени Саид частый посетитель данной закусочной. ФИО5 оставил ФИО1 номер своего телефона и попросил позвонить ему, когда Саид появится в закусочной. Когда они с ФИО5 был у него дома, им позвонила ФИО1 и сообщила, что Саид вернулся. Они с ФИО5 сразу отправились в закусочную, там подошли к Саиду. Он попросил Саида, чтобы тот вернул ему телефон, на что последний ответил, что вернет телефон через 20 минут. Они остались ждать в закусочной, а Саид вышел на улицу, через некоторое время вернувшись с ранее ему незнакомым мужчиной в «комуфляжной» форме. Данный мужчина предложил решить его проблему, а именно вернуть телефон за 10.000 рублей, он отказался и попросил вернуть сим-карту, а телефон оставить себе. Саид и мужчина в «комуфляжке» сим-карту и телефон не возвращали. После чего они с ФИО5 уехали домой. В итоге, у него был похищен мобильный телефон «Мотролла Райзер V3i» в корпусе темно серебристого цвета, стоимостью 6.000 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 1 GB, стоимостью 1.000 рублей. На счету сим-карты оператора «Билайн» было 200 рублей. Общий ущерб составил 7.300 рублей с учетом стоимости сим-карты, которую он оценил в 100 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2010 года около 14-00 часов ему позвонила жена ФИО8 - ФИО7, которая спросила, не знает ли он, где находится ее муж, и попросила обзвонить всех знакомых, разыскать ФИО8. Он сразу же позвонил ФИО8 на мобильный телефон, но тот не отвечал, и все знакомые пояснили, что никто в этот день его не видел. Через 20 минут он вновь позвонил ФИО8 на мобильный телефон, но тот был отключен. Примерно около 16-00 часов ему вновь позвонила жена ФИО8 и сказала, что ей позвонил ФИО8 с чужого мобильного телефона, якобы телефон он взял у продавца и скоро приедет домой. Он попросил ФИО7, чтобы она назвала ему номер телефона, с которого звонил ФИО8. Она назвала ему номер, он позвонил, ему ответила женщина по имени ФИО1, которая пояснила, что она работает продавцом в закусочной, расположенной вблизи ООТ «Королева» в ..., ФИО8 находится рядом с ней. Он попросил ФИО1 передать трубку ФИО8 убедившись, что это действительно ФИО8, он ему сказал, что тот никуда не уходил, ждал его. И попросил ФИО1, чтобы она никуда не отпускала ФИО8, пояснив, что сейчас за ним приедет. После чего он на такси доехал до ООТ «Королева», нашел закусочную, зашел туда, увидел ФИО8. Подошел к продавцу, разговорился с ней, она рассказала, что в закусочную ФИО8 зашел один, был выпивший, находясь в закусочной, он уснул. Когда он проснулся, к нему подошел мужчина по имени Саид, который часто бывает в закусочной, постоянный клиент. Саид попросил у ФИО8 мобильный телефон с целью позвонить. ФИО8 из своей одежды достал мобильный телефон и передал его Саиду. Взяв телефон, Саид вышел из закусочной. Все это продавец видела своими глазами. Он попросил продавца, чтобы она ему позвонила на мобильный телефон, когда Саид вновь придет к ней в закусочную, и оставил ей номер своего мобильного телефона. После чего, он забрал ФИО8 из закусочной и довез его до дома, где они стали разговаривать о своих делах. Примерно через час ему позвонила продавец из закусочной и сказала, что Саид пришел в закусочную. Они вместе с ФИО8 сразу собрались и приехали в закусочную, когда приехали туда, было много народа. Они подошли к продавцу, и она указала им на мужчину, которого назвала Саидом. Он спросил у него, где телефон, который он взял у ФИО8, на что Саид ответил, что никаких телефонов он не брал. Вместе с ним они подошли к продавцу ФИО1 и спросили, он ли брал телефон у ФИО8. На что ФИО1 ответила, что именно Саид взял телефон у ФИО8 и вместе с телефоном вышел из закусочной. После чего они предложили Саиду выйти из закусочной, просили вернуть телефон, говорили, что не будут писать заявление в милицию. Саид согласился и сказал, что телефон ему сейчас принесут мужчина и женщина, которым он его передал. После чего они в закусочной вновь разговаривали с Саидом, когда зашел мужчина, сказал, что он - «крыша», знает всех в милиции, в этот момент Саиду удалось убежать. Телефон ФИО8 так никто и не вернул.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия л.д. 35-36), следует, что примерно в начале февраля 2010 года в кафе «Закусочная», расположенной по адресу: ..., ..., он познакомился с парнем по имени Саид. Вместе с Саидом находился его друг по имени Рашид, проживающий в общежитии по адресу: ..., .... С ними он встречался несколько раз в этом кафе, вместе распивали спиртное. 20.02.2010 года он также находился в этом кафе, за соседним столиком увидел Саида, но к нему не подходил, так как накануне они с ним поругались. Он распивал спиртное, ничего подозрительного не было, никаких конфликтов не было. На следующий день он вновь пришел в кафе и узнал, что 20.02.2010 года Саид у незнакомого мужчины забрал сотовый телефон, вышел на улицу и больше не вернулся. Сам он ничего этого не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия л.д. 37-39), следует, что она работала в должности продавца в закусочной, расположенной по адресу: ..., .... 20.02.2010 года, перед праздником «23 февраля», она находилась на своем рабочем месте. Около 11-00 часов в закусочную пришел, как позже она узнала его фамилию, ФИО8 Вместе с ним был какой-то мужчина, они взяли водки, и уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стояли возле прилавка, ФИО8 не пил водку, а его товарищ выпил, после чего он вышел из помещения закусочной и не вернулся. Она продолжала работать, в закусочной было не очень много народу, она присела в своем торговом помещении, и что происходило в зале, не видела. Через некоторое время ей сказали, что около прилавка лежит мужчина и спит, это был ФИО8 Она позвонила в медицинский вытрезвитель, примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции, разбудили его и спросили, где он проживает, он им ответил, что рядом, и в честь праздника сотрудники милиции не стали забирать ФИО8. ФИО8 достал свой мобильный телефон и стал звонить, просил кого-то, чтобы его забрали. После разговора положил телефон в карман. В этот момент в закусочной появился парень по имени Саид, который очень часто посещал их закусочную. Через некоторое время она заметила, что Саид стоит, разговаривает с ФИО8 Она вновь присела, и что происходило в зале, не знает. Затем к ней обратился ФИО8 и спросил, знает ли она того мужчину, с которым он разговаривал. На что она ответила, что это Саид, и поинтересовалась, что случилось. ФИО8 ей сказал, что он Саиду дал свой сотовый телефон, чтобы он позвонил, а Саид вышел с телефоном на улицу и не вернулся. Как ФИО8 передавал Саиду телефон, она не видела. После чего, ФИО8 попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, и она дала ему свой телефон. Через некоторое время приехал знакомый ФИО8, которого он называл по имени ФИО5. И они уехали, сказав ей, чтобы она позвонила им, когда появиться Саид. В этот же день около 17-00 часов или 18-00 часов появился Саид, и она позвонила ФИО5 на сотовый телефон. Через некоторое время ФИО8 и ФИО5 приехали, и стали разговаривать с Саидом по поводу сотового телефона. Затем вызвали сотрудников милиции, которые забрали Саида.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия л.д. 40-41), следует, что примерно 2 года назад он познакомился с мужчиной по имени Саид, его фамилию и где он проживает, не знает. Познакомились они в закусочной, расположенной на ООТ «Королева» по ..., иногда общались, он занимался отделкой промышленных объектов. 20.02.2010 года около 19-00 часов он зашел в закусочную, где увидел Саида, вместе с ним за столиком сидели какие-то мужчины, которых он не знает. Пока он находился в закусочной, он увидел, как Саид у какого-то мужчины взял сотовый телефон. После того как Саид поговорил по телефону, он отдал его мужчине. Как второй раз Саид брал телефон, он не видел.

Кроме того, виновность подсудимого Файзуллаева С.М. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО8 от 25.02.2010 года л.д. 5-7);

- протоколом выемки у ФИО8 фрагмента коробки из-под мобильного телефона «Моторола V3i» л.д. 18-19);

- протоколом осмотра фрагмента коробки из-под мобильного телефона «Моторола V3i» л.д. 20-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента коробки из-под мобильного телефона «Моторола V3i» л.д. 23);

- протоколом опознания потерпевшим ФИО8 Файзуллаева С.М. как лица, которое 20.02.2010 года в помещении закусочной по ..., ... попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, взяв телефон, парень вышел с ним на улицу и впоследствии его не вернул л.д. 42-45);

- протоколом опознания свидетелем ФИО5 Файзуллаева С.М. как лица, которое 20.02.2010 года в помещении закусочной по ..., ... попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, впоследствии его не вернул л.д. 46-49);

- протоколом явки с повинной Файзуллаева С.М. от 25.02.2010 года, согласно которой примерно 19-20 февраля 2010 года во второй половине дня он с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 зашли в пивную у ... по .... Там он увидел ранее незнакомого мужчину, который был в алкогольном опьянении. Попросил у него телефон, чтобы позвонить, мужчина дал ему телефон «Моторола» - раскладушка, в темном корпусе. После чего он вышел из помещения пивной на улицу и продал телефон ранее незнакомому мужчине за 1.000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции л.д. 50).

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Файзуллаева С.М. в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия действия Файзуллаева С.М. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, исходя из того, что Файзуллаев С.М. и ФИО8 ранее не были знакомы, и между ними не успели сложиться доверительные отношения, суд считает, что действия Файзуллаева С.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив, таким образом, способ совершения преступления «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании было установлено, что Файзуллаев С.М. умышленно, путем обмана, завладел чужим (принадлежащим ФИО8) имуществом, распорядившись им по своему собственному усмотрению, преследуя корыстную цель, и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества потерпевшему ФИО8, является для него значительным с учетом его материального положения, а также размера причиненного ущерба (7.300 рублей).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Файзуллаева С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Файзуллаева С.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Файзуллаев С.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, что суд учитывает как смягчающее его наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание подсудимого Файзуллаева С.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Файзуллаевым С.М. преступления, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, который не работал и постоянного источника дохода не имел, по прежнему месту жительства УУМ отдела милиции № 3 УВД по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении Файзуллаева С.М. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору федерального суда Центрального района г. Новосибирска от 25.09.2009 года в отношении Файзуллаева С.М. суд отменяет, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Файзуллаеву С.М. отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления ФИО8 на сумму 7.300 рублей, суд считает, что исковые требования потерпевшего в указанном размере подлежат удовлетворению полностью, так как указанная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Файзуллаева Саида Мухамедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору федерального суда Центрального района г. Новосибирска от 25.09.2009 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно назначить Файзуллаеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Файзуллаеву С.М. исчислять с 25.02.2010 года.

Меру пресечения в отношении Файзуллаева С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Взыскать с Файзуллаева С.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 7.300 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Серековой Е.Ю. на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек, взыскать с Файзуллаева С.М. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Тельных Т.Н. на предварительном следствии в сумме 358 рублей 05 копеек, взыскать с Файзуллаева С.М. в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №1–164/2019

Поступило в суд 26.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.

подсудимого Файзуллаева С.М.,

защитника – адвоката Ситьковой О.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФАЙЗУЛЛАЕВА С.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Файзуллаев С.М. совершил ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Файзуллаев С.М. находился в автобусе маршрута №... в пути следования от ООТ «...» ... до ООТ «...» ..., где увидел в наружном кармане куртки, надетой на ранее незнакомом ему ФИО1., мобильный телефон. В это время у Файзуллаева С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., а именно мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 5 plus», находившегося при последнем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Файзуллаев С.М., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в автобусе маршрута № ..., следовавшего от ООТ «...» до ООТ «...» ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для последнего и окружающих, в плотную прижавшись к последне...

Показать ещё

...му, достал рукой из нагрудного кармана куртки, надетой на последнем, то есть ... похитил имущество ФИО1., а именно мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 5 plus», стоимостью 12990 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле и сим-картами сотовых операторов «...» и «...», не представляющими материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом Файзуллаев С.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 12990 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Файзуллаев С.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Ситьковой О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб в размере 12990 рублей не возмещен, поддерживает исковые требования.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Файзуллаев С.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Файзуллаеву С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Файзуллаева С.М. следует квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Файзуллаева С.М., ...

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Файзуллаева С.М., судом не установлено.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного Файзуллаевым С.М. преступления, учитывая цели и мотивы его совершения, данные по характеристике его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания в отношении Файзуллаева С.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Файзуллаевым С.М., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Файзуллаеву С.М., дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. с учетом требования ст.1064 ГК РФ и полного признания Файзуллаевым С.М. подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Файзуллаева С.М. в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФАЙЗУЛЛАЕВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Файзуллаеву С.М. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Файзуллаева С.М. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1. 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья ...

...

Свернуть