Файзуллин Ильфир Зуфарович

№ 2-1364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Файзуллина И.З., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>)

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», третье лицо Плахов В.С., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин И.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО», на том основании, что <...> напротив <...> по вине Плахова В.С., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобиль марки <...>, госномер <...> получил механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако, ответа не получил.

Согласно Отчету № <...>, стоимость ущерба составляет <...>, расходы по оплате услуг оценщика составили <...>, за услуги эвакуатора затрачено <...>, данные суммы просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по удостоверению доверенности <...>, за направление телеграмм о...

Показать ещё

...тветчику <...>, а также за направление заявления ответчику <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без свого участия

Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проверки правильности выводов оценщика, поскольку истец не предоставил ТС страховщику, в Отчете не имеется фотографий поврежденных элементов.

После проведения судебной экспертизы и назначения судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о необходимости учесть факт добровольного исполнения обязательств, взыскании сопутствующих расходов в разумных пределах, мотивированное тем, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы было решено выплатить страховое возмещение в сумме <...>.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22.40 часов напротив <...> РБ, по вине Плахова В.С., который не учел дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...> и автомобиля под управлением Плахова В.С., марки <...>, госномер <...>. С места ДТП автомобиль был доставлен в <...> эвакуатором, за услуги которого истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанное ДТП произошло по вине Плахова В.С., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Плахова В.С., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Плахова В.С. застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами.

На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также оригинала Отчета оценщика № 427-М13, полученных ответчиком <...> (что подтверждается заявлением, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении), ответчик оплаты не произвел.

Согласно представленному истцом Отчету № 427-М13 от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, на общую сумму <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 320-19.3 от <...>, выполненному ИП У., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>, величина УТС – <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет № <...> от <...>, выполненный ИП Х., соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

Заключение эксперта № 320-19.3 от <...>, выполненное экспертом ИП У. на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Указанное экспертное заключение суд содержащим более достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Также суд учитывает установленную законом «Об оценочной деятельности» погрешность до 20% для оценщиков, тогда как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> на общую сумму <...>. Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и за основу берет размер ущерба, установленный оценщиком, на общую сумму <...>.

Также в страховую выплату подлежит включению сумма расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП, в сумме <...>. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере <...> (<...> + <...>).

Учитывая, что до начала судебного заседания ответчиком уплачена сумма в размере <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> оставшейся не возмещенной части страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за направление телеграмм ответчику о проведении осмотра оценщиком уплачено <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями, за удостоверение доверенности <...>, что подтверждается справкой нотариуса, а также текстом доверенности, за отправление заявления ответчику истцом затрачено <...>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также истцом понесены иные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, что подтверждается заверенными копиями товарного и кассового чека, копии которых были направлены ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Данные расходы суд также полагает подлежащими возмещению ответчиком, поскольку Отчетом оценщика истец обосновывал свои требования при подаче иска.

Указанные выше судебные и иные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с обоснованностью заявленных истцом при подаче иска требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, часть которых удовлетворена добровольно.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении Беловым А.Б. от истца <...>.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в истребуемом размере – <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллина И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Файзуллина И.З. страховое возмещение в сумме <...> 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Файзуллина И.З. штраф в размере <...> 88 копеек за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Файзуллина И.З. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по отправке телеграмм <...> 55 копеек, по оформлению доверенности на представителя <...>, почтовых расходов по отправлению заявления ответчику <...> 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Файзуллина И.З. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Свернуть