Файзуллин Марат Мунирович

УИД 16RS0046-01-2022-010091-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного уда города Казани от 22 декабря 2008 года по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

установил:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 28 июня 2023 года Прокуратура Республики Татарстан при проверке установила, что трудовая книжка истцу выдана 15 января 2009 года, что подтверждается письмом № 7/394/2020 от 28 июня 2023 года.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление о защите нарушенного трудового прав подается в течение 1 месяца после вручения трудовой книжки. 22 декабря 2008 года в решении суд сослался на статью 66 Положения о службе в ОВД, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Однако в данной статье не разъяснено о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Данная норма о выдаче трудовой книжки указана на тот период в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1038 от 14 декабря 1999 года, пункт 17.16. Так как суд в определении о назначении предварительного судебного заседании указал на юридический факт, необходимый доказать ответчику - выдача оформленной трудовой книжки, сам судья этот факт не проверил, а ответчик...

... скрыл этот факт, путем введения в заблуждение суд. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании определением выделил в отдельное производство иск к Медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан, что в последствии делает невозможным рассмотреть дело по иску к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным пока не будет рассмотрен иск к Медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан о законности или не законности заключения свидетельства о болезни № 3244 от 4 октября 2007 года на ФИО1 Считает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. 22 декабря 2008 года суд не исследовал ни одного доказательства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 22 декабря 2022 года во вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением от 25 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое определение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказом № 586 от 6 июня 2008 года ФИО1 уволен по пункту «з» части 6 статьи19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Приказ № 586 истцу выдали 6 июня 2008 года, обратился он в суд 28 ноября 2008 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд, со дня вручения ему копия приказа об увольнении с органов внутренних дел, установленных статьей 66 Положения о службе.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, судебная коллегия исходила из того, что наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не установлено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не установлено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу приведенных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено судом апелляционной инстанции право выступить в прениях и репликах, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 6 сентября 2024 года.

Дело № 13-1061/2023

Судья Зыбунова Е.В. 33-4907/2024

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Файзуллина М.М. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском.

Файзуллин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 28 июня 2023 года Прокуратура Республики Татарстан при проверке установила, что трудовая книжка истцу выдана 15 января 2009 года, что подтверждается письмом .... от <дата>. В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление о защите нарушенного трудового прав подается в течение 1 месяца после вручения трудовой книжки. 22 декабря 2008 года в решении суд сослался на статью 66 Положения о службе в ОВД, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Однако в данной статье не разъяснено о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Данная норма о выдаче трудовой книжки указана на тот период в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1038 от 14 декабря 1999 года, пункт 17.16. Так как суд в определении о назначении предварительного судебного заседании указал на юридический факт, необходим...

...ый доказать ответчику – выдача оформленной трудовой книжки, сам судья этот факт не проверил, а ответчик скрыл этот факт, путем введения в заблуждение судью. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании определением вынес в отдельное производство иск к <данные изъяты>, что в последствии делает невозможным рассмотреть дело по иску к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным пока не будет рассмотрен иск к <данные изъяты> о законности или не законности заключения свидетельства о болезни .... от <дата> на Файзуллина М.М. Считает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. 22 декабря 2008 года суд не исследовал ни одного доказательства.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе Файзуллин М.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 апреля 2024 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Файзуллин М.М. в суде апелляционной инстанции заявление поддержал.

Представитель МВД по Республике Татарстан – Хамзина Л.Р. просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Файзуллина М.М. к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, Файзуллин М.М. сослался на письмо из Прокуратуры Республики Татарстан .... от <дата> в ответ на обращение Файзуллина М.М. о нарушении трудового законодательства. В указанном письме за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 указано, что трудовая книжка истцу выдана 15 января 2009 года, что не было известно суду при рассмотрении гражданского дела по иску Файзуллина М.М. к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, в связи с чем суд неправомерно выделил в отдельное исковое производство исковые требования Файзуллина М.М. к <данные изъяты>, и вынес решение без исследования доказательств. Указанное, по мнению Файзуллина М.М. является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказом .... от <дата> Файзуллин М.М. уволен по пункту «з» части 6 статьи19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Приказ .... истцу выдали 6 июня 2008 года, обратился он в суд 28 ноября 2008 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд, со дня вручения ему копия приказа об увольнении с органов внутренних дел, установленных статьей 66 Положения о службе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не установлено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

копия

УИД 16RS0046-01-2024-05972-10

дело №2а-5707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л. Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 ФИО2, ФИО11 о признании части ответа о допустимости увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья, без предъявления соответствующего рапорта сотрудником -несоответствующему закону, об обязании дать ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО10 ФИО2 о признании части ответа от ... о допустимости увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья, без предъявления соответствующего рапорта сотрудником -несоответствующему закону, об обязании дать ответ о том, что увольнение по статье 19 части «з» (по ограниченному состоянию здоровья)- производится при наличии рапорта на увольнение и заключения военно–врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.

В обоснование административного иска указав, что 04 июня 2024 года после личного приема Министром внутренних дел Республики Татарстан получил ответ от 25 июня 2024 года за №3/245208219254, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 18 апреля 1991 года №1046-1 «О милиции» сотрудники могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья… на основании заключения военно–врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности ...

...перемещения по службе. Таким образом, административный ответчик указывает, что увольнение допустимо работодателем по инициативе работодателя без согласования с самим увольняемым сотрудником.

С ответом в указанной части не согласен поскольку он не соответствует Закону «О милиции» и просит дать ответ о том, что увольнение по статье 19 части «з» (по ограниченному состоянию здоровья) производится при наличии рапорта на увольнение и заключения военно–врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что ответ противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного суда ...П от ....

Представитель административного ответчика ФИО13 ФИО5, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответ надлежащий, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора является заключение военно- врачебной комиссии.

Административный ответчик ФИО12 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заинтересованное лицо Прокуратура Республики Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, неявка административного ответчика и заинтересованного лица в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707.

В силу пункта 2 указанной Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

При этом в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

В соответствии с пунктом «з» статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», (действовавшем на момент возникновения правоотношений) (далее – ФЗ «О милиции») сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции от 01.12.2007) (далее –Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно преамбуле к Положению, оно регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Судом установлено, что согласно предоставленным по запросу суда материалам из ... Татарстан от ... №...

... ФИО3 обратился на личном приеме к ФИО17 с заявлением, в котором указал, что увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья должно производиться на основании рапорта увольняемого сотрудника. В его личном деле нет документов с его подписью, в связи с чем, просил решить вопрос по существу.

Министерством внутренних дел Республики Татарстан в адрес ФИО3 дан ответ ... ... в котором разъяснены правовые нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона «О милиции», предусматривающие возможность увольнения по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения военно- врачебной комиссии. Ответ подписан Министром внутренних дел Республики Татарстан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ... было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ. В частности, ФИО3 было сообщено о наличии приказа о его увольнении, указаны правовые нормы, примененные при определении основания для его увольнения.внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении указанных обращений со стороны Министра внутренних дел Республики Татарстан не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие ФИО3 с изложенным в ответе Министра внутренних дел Республики Татарстан выводами не может служить основанием для признания ответаданного лица незаконным.

Довод ФИО3 на необходимость применения норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от ... «О милиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» основан на ошибочном применении норм права.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от ..., действовавшей на день возникновения правоотношений) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на особенности несения службы в милиции распространяли свое действие ФЗ «О милиции» и Положение.

Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от ... «О милиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» содержит выводы относительно иных правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания части ответа ФИО16 от ... ... не соответствующим ФЗ «О милиции» и не находит оснований для возложения на ответчика дать ответ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковогозаявления ФИО3 к ФИО14 ФИО2, ФИО15 о признании части ответа о допустимости увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья несоответствующему закону, об обязании дать ответ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовскийрайонный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-004590-28

дело № 2а-2949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05мая 2025года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО22 прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО23 признании ответа незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ... ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан с требованием о внесение протеста на приказ об увольнении ... от ....

Данная жалоба органом прокуратуры была рассмотрена, ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО24 от ... .../Он820-24, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что проверка по его обращению от ..., не проводилась, мер прокурорского реагирования не принималось, просил суд признать часть ответа незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованных лиц Министерство внутренних дел по Республике Татарст...

...ан, прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Татарстан ФИО25 с административным иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо, прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере ФИО6, с административным иском не согласилась, представила письменное возражение.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО26, заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от ... ... «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ... ....

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан с требованием о внесение протеста на приказ об увольнении ... от ....

Данная жалоба органом прокуратуры была рассмотрена, ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО27 от ... .../Он820-24, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Проведенной прокуратурой Республики Татарстан проверкой установлено, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ...л/с от ... ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании пункта «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от ... ... «О милиции» (по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии).

Ранее решением Вахитовского районного суда города Казани от ... в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу .... Участвующим при рассмотрении дела прокурором в рамках рассмотрения дела дано заключение.

По доводам обращения об оплате неиспользованного в 2008году отпуска прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска в 2008 году выплачена не в день увольнения. Денежные средства причитающиеся к выплате при увольнении перечислены ФИО2 ..., ... перечислена надбавка за выслугу лет.

Секретарь военно-врачебной комиссии ФИО8, чья подпись имеется в свидетельстве о болезни ..., уволена до составления данного свидетельства. Копия обращения ФИО2 в части фальсификации подписи ФИО8 ранее направлялась в Следственное управление Следственного Российской федерации по Республике Татарстан для принятия процессуального решения, в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

... следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике ФИО9Кочемасовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ВВК МСЧ МВД по РТ ФИО10, начальника ВВК МСЧ МВД по РТ ФИО11 по ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении старшего инспектора отела кадров полка ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО12, старшего юрисконсульта правового отдела МВД по РТ ФИО13, начальника ЦПО МВД по РТ ФИО14, по ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении заместителя командира полка по кадрам ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО15 ст.285, ст.286, ст.292 УК РФ, в отношении старшего инспектора группы по кадровой воспитательной работы полка ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО16 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии составов преступлений.

Данное процессуальное решение прокуратурой признано законным и обоснованным.

В ходе ранее проведенной проверки установлено, в частности: трудовая книжка выдана несвоевременно, в представлении к увольнению по ошибке указано о направлении документов для постановки на воинский учет в Советском районе г. Казани (в последующем документы направлены в нужный военный комиссариат), беседа при увольнении не проведена, окончательный расчет при увольнении произведен несвоевременно, пенсионное дело оформлено поздно, расчет пенсии по выслуге лет ФИО2 не объявлен, уведомление об увольнении заказным письмом не направлялось.

Вместе с тем, должностные лица органов прокуратуры посчитали вышеуказанные нарушения не влияющими на законность увольнения.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной и административной ответственностям виновных должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, актов прокурорского реагирования не принималось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении обращения, со стороны должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона от ... ...-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие ФИО28 с изложенными в ответе выводами, должностных лиц прокуратуры республики, не может служить основанием для признания ответа данных лиц незаконным - в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

При этом статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Заявленное ФИО29 ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьи19 Закона Российской Федерации «О милиции», её пункту «з» во взаимосвязи с необходимости при увольнение письменного рапорта сотрудника о его согласии, не подлежит удовлетворению, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель жалобы, отсутствует.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от ... ... «О милиции» утратил силу с ... в связи с принятием Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно материалам дела, ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО30 от ... .../Он820-24, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011191030703, оспариваемый административным истцом ответ от ... .../Он820-24, направлен заявителю ..., ... предпринята неудачная попытка вручения, ... возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Таким образом, прокуратурой Республики Татарстан были предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии оспариваемого ответа.

... ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Республике Татарстан о неполучении ответа на его обращение от ....

Указанное обращение перенаправлено в адрес прокурора Республики Татарстан. Ответом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО31 от ... заявитель информирован о результатах ранее рассмотренного обращения, повторно направлен оспариваемый ответ от ....

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 должен был узнать не позднее ... (30 дней на рассмотрение жалобы, 10дней – разумный срок почтового пробега).

С настоящим административным иском ФИО2 первоначально обратился в суд ..., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО32, прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере ФИО20 от ... .../Он820-24 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ ФИО33

Копия верна.

Судья ФИО36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 7-549/2025

г. Уфа 20 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

с участием защитника-адвоката ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФММ и его защитника ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФММ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФММ и его защитник ФИО3 подали в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просят судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФММ, потерпевшая ФИО4, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 67, телефонограмма). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсу...

...тствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 22.7 ПДД РФ гласит, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в 10 час. 00 мин. на адрес Республики Башкортостан водитель ФММ, управляя транспортным средством – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 969 АА 702, перед началом движения не убедился в его безопасности, в результате чего пассажиру ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 3);

- справкой КУСП №... по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения адрес от дата (л.д. 6);

- объяснением ФИО4 от дата;

- объяснением ФММ от дата (л.д. 19);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что полученные ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФММ состава инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФММ нарушившего п.п. 8.1, 22.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе заявители просят постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что не доказано то, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате действий ФММ, заключение экспертизы не указывает на получение повреждений в результате ДТП, кроме того, ФММ ознакомлен с определением о назначении экспертизы после ее производства.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вина ФММ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФММ, нарушившего Правила дорожного движения.

Нарушение времени ознакомления ФММ с назначением судебно-медицинской экспертизы существенным не является. Согласно материалам дела ФММ после ознакомления с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта о недоверии эксперту, несогласии с заключением, назначении дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов не заявлял.

Назначая административное наказание, судья на основе всесторонней оценки характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФММ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, оснований для изменения вида назначенного лицу административного наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФММ оставить без изменения, жалобу ФММ и его защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.,

дело № 5-512/2024

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2024-015972-10

дело в суде первой инстанции № 2а-5707/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2201/2025

учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Файзуллина ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.09.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Файзуллина ФИО13 к МВД по Республике Татарстан Сатретдинову ФИО14, МВД по Республике Татарстан о признании части ответа о допустимости увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья несоответствующему закону, о возложении обязанности дать ответ отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав Файзуллина М.М., представителя МВД по Республике Татарстан Хамзину Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании части ответа незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен ответ министра внутренних дел по Республике Татарстан Сатретдинова Д.Р. от 25.06.2024 № 3/245208219254, в котором, ссылаясь на пункт 3 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Ф...

...едерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1), указано, что увольнение сотрудника со службы может быть произведено без предоставления им соответствующего рапорта.

Административный истец не согласен с предоставленным ответом в указанной части. Полагает, что ответ предоставлен при неверном толковании норм права, поскольку увольнение на основании пункта 3 части 7 статьи 19 Закона № 1026-1 может быть осуществлено лишь при наличии рапорта на увольнение и заключения военно-врачебной комиссии.

Файзуллин М.М. просит суд признать незаконным ответ в части допустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья без предъявления соответствующего рапорта сотрудника, возложить обязанность предоставить ответ в соответствии с требованиями Закона № 1026-1, а именно о том, что увольнение на основании пункта 3 части 7 статьи 19 Закона № 1026-1 может быть осуществлено лишь при наличии рапорта на увольнение и заключения военно-врачебной комиссии.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции Файзуллин М.М. просил административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан Хамзина Л.Р. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о вынесении дополнительного решения по административному делу отказано.

С решением суда не согласился Файзуллин М.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Файзуллин М.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МВД по Республике Татарстан Хамзина Л.Р. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приказом МВД по Республике Татарстан от <дата> № .... на основании <данные изъяты>1 Файзуллин М.М уволен со службы в органах внутренних дел (<данные изъяты>).

04.06.2024 Файзуллин М.М. на личном приеме министра внутренних дел МВД по Республике Татарстан обратился по вопросу необоснованного увольнения со службы органов внутренних дел.

Из письма заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднева А.А. от 25.06.2024 № 3/245208219254 следует, что в ходе проведенной проверки по обращению Файзуллина М.М. сведения о нарушениях, допущенных при увольнении, своего подтверждения не нашли. Административному истцу разъяснено, что он уволен со службы внутренних дел в соответствии с <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии перемещения по службе. В этом случае увольнение сотрудника может быть произведено и без предоставления им соответствующего рапорта.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 04.04.2024 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ; при рассмотрении обращений административного истца МВД по Республике Татарстан не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; само по себе несогласие Файзуллина М.М. с изложенным в ответе МВД по Республике Татарстан выводами не может служить основанием для признания ответа данного лица незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, по существу являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что задачами административного судопроизводства являются в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Материалами административного дела подтверждается, что, рассмотрев обращение Файзуллина М.М., МВД по Республике Татарстан в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. Получение ответа административным истцом не оспаривается.

По обращению Файзуллина М.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что он неоднократно обращался в МВД по Республике Татарстан по факту несогласия с решением об увольнении со службы в органах внутренних дел, просил восстановить прохождение службы. По всем обращениям Файзуллина М.М. были проведены проверки и предоставлены соответствующие ответы. Кроме того, установлено, что <дата> Файзуллин М.М. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с <данные изъяты> и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. <дата> Файзуллин М.М. отозвал свой рапорт об увольнении. По результатам обследования военной-врачебной комиссии Файзуллин М.М. признан <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>. 17.10.2007 и 23.05.2008 Файзуллину М.М. предложены должности, отнесенные к 4 группе предназначения, от которых он отказался. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.12.2008 в удовлетворении иска Файзуллина М.М. о восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отказано. Кроме того по результатам проверок, проведенных прокуратурой Республики Татарстан по обращениям административного истца, нарушения не установлены.

Административный истец неоднократно обращался с письменными обращениями, в которых содержались те же самые вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействий) незаконными.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Судебная коллегия исходит и из того, что административный истец, который фактически не согласен с результатами проверки его заявления, не лишен права на защиту своих субъективных прав в ином судебном порядке. В силу действующего законодательства несогласие с результатами проверки заявления, ответом на обращение не являются безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено.

Вопреки приведенным выше нормам закона административный истец в обоснование всех своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела была процессуально неправильно осуществлена замена судьи: административное исковое заявление принято к производству судьей Каримовым С.Р., при этом решение постановлено судьей Нуруллиной Л.Н., в этой связи, по мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 указанной статьи в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из материалов следует, что дело принято к производству судьей Каримовым С.Р., было рассмотрено по существу в судебном заседании 26.09.2024 под председательством Нуруллиной Л.Н., в измененном составе суда.

Вместе с тем определением председателя Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.08.2024 в связи с отчислением из штата судьи Каримова С.Р. было произведено распределение дела в иной состав, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Указанное послужило основанием для передачи дела в соответствии с положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации другому судье.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части выводов суда о надлежащей оценке всех представленных доказательств, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нарушений требований процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в круг которых приведенное административным истцом нарушение не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к первоначальной позиции административного истца, основаны на иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция не опровергает сделанных судом выводов и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержит

Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.09.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2025.

Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2024-010709-85

Дело № 12-3403/2024

Дело № 7-832/2024

РЕШение

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Файзуллина Марата Мунировича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> Файзуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, Файзуллин М.М. обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выразил несогласие с указанным определением судьи районного с...

...уда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена Файзуллину М.М. по адресу: <адрес>, электронным письмом 28 февраля 2024 года, 1 марта 2024 года отправление прибыло в место вручения и в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 12 марта 2024 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Жалоба на постановление подана заявителем в районный суд лишь 6 мая 2024 года (л.д. 3), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек в данном случае 22 марта 2024 года.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> года вступило в законную силу 23 марта 2024 года, а жалоба, поданная заявителем 6 мая 2024 года на указанное постановление, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3.

Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения.

Также считаю необходимым разъяснить, что оставление судьей районного суда жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает права на судебную защиту. Файзуллин М.М. не лишен возможности вновь обратиться в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата>, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении Файзуллина Марата Мунировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Файзуллина Марата Мунировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

дело № 5-512/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Файзуллина <данные изъяты>

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2024 года в 10 часов 00 минут Файзуллин М.М. следуя по парковочной зоне <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер регистрации №, перед началом движения не убедился его в безопасности.

В результате чего пассажир его автомобиля при высадке гр. ФИО5. согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №3931 от 03.10.2024 года получила вред здоровью средней тяжести.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Файзуллин М.М. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что пассажирка его автомобиля – Потерпевший №1, после высадки сама закрыла пассажирскую дверь, никаких криков он не слышал, следов крови не было, его защитник по письменному ходатайству Мингазова Л.Д. поддержала позицию доверителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судь...

...я приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 22.7 ПДД РФ гласит, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина Файзуллина М.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину Файзуллина М.М. в совершении административного правонарушения предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением Файзуллиным М.М. пункта 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Равно, как и собранные, по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Файзуллина М.М. нарушившего Правила дорожного движения.

Суждение защитника, о том, что Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, опровергается сообщением о регистрации в отделе полиции №7, из которого следует, что Потерпевший №1 обратилась за помощью, после получения травмы выходя из автомобиля под управлением Файзуллина 02.08.2024

02.08.2024 эти же обстоятельства потерпевшая изложила в своем объяснении должностному лицу.

Следует учесть и то, что Файзуллин М.М. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правила дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Файзуллин М.М. П

Предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», права ему разъяснены.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Файзуллин М.М. подвергался 1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 02.08.2024 года являлся в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Файзуллина М.М. наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лишения права управления транспортом средством.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Файзуллина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортом средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 2-3156/2019

№ 33-16676/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Файзуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марату Мунировичу Файзуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марата Мунировича Файзуллина в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 50 039 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 701 рубль 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.М. Файзуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к М.М. Файзуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фо...

...рд Фьюжн», государственный регистрационный знак .....

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшей О.Е. Юдиной страховое возмещение в размере 170 039 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Виновником ДТП признан М.М. Файзуллин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность М.М. Файзуллина на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), которое в порядке суброгации выплатило СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с М.М. Файзуллиным в размере 120 000 рублей.

Истец предложил ответчику добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просил суд взыскать с М.М. Файзуллина страховое возмещение в размере 50 039 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 701 рубль 17 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» А.Ю. Хайруллин в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.М. Файзуллин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля и не присутствовал при его осмотре.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.М. Файзуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы ответчика, ранее изложенные в суде первой инстанции о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Считает, что он имеет право на получение замененных в ходе восстановительного ремонта запасных частей. Также указывает, что в решении суда имеются описки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.М. Файзуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Файзуллина и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Е. Юдиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года М.М. Файзуллин за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ...., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № .... от 11 июля 2012 года.

СПАО «Ингосстрах» на основании извещения о страховом случае признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ...., на СТОА ЗАО «ВЕДА».

Расчет размера страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» произведен на основании заключения/калькуляции № 892 ЗАО «ВЕДА».

Согласно счету № 0000008904 от 1 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ...., составляет 170 039 рублей.

24 июля 2013 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 039 рублей, путем оплаты проведения восстановительного ремонта ЗАО «ВЕДА», что подтверждается платежным поручением № 819306.

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с М.М. Файзуллиным, в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.М. Файзуллина в пользу страховщика материального ущерба.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с М.М. Файзуллина не возмещенной части ущерба в размере 50039 рублей, поскольку установил, что СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков М.М. Файзуллина возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.М. Файзуллина о несогласии с объемом произведенных ремонтных работ и, соответственно, с размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, завышена, ответчиком М.М. Файзуллиным не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик, не представил доказательств, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, по повреждениям образованным в результате ДТП от 17 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении суду сведений о причинах выдачи О.Е. Юдиной направления на ремонт именно в СТОА ЗАО «ВЕДА», судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 14-КГ16-21).

В связи с этим возражения ответчика М.М. Файзуллина, высказанные при рассмотрении дела и содержащиеся в апелляционной жалобе об обстоятельствах организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от возмещения им ущерба в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины М.М. Файзуллина и спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Файзуллина о наличии у него права на получение замененных при выполнении восстановительного ремонта запасных частей автомобиля потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании извещений и поврежденных запасных частей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с решением суда, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках основаниями для отмены определения не являются, поскольку на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Файзуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. УИД -----------------------

дело № 13-383/2023

№ 33-10590/2023

Учет № 066г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление Файзуллина Марата Мунировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Файзуллина Марата Мунировича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года оставлены без удовлетворения исковые требования Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения с исковыми требованиями.

Файзуллин М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и пересмотре по...

... вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года.

В обоснование заявления указал, что сообщением прокуратуры Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года № 7-394-2020 на его обращение указано, что увольнение из ОВД по ограниченному состоянию здоровья является самостоятельным основанием для увольнения и требует инициативы заявителя в виде рапорта.

Данное обстоятельство, по мнению Файзуллина М.М., является вновь открывшимся, в связи с чем, решение суда от 22 декабря 2008 года подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Файзуллин М.М. требования о пересмотре решения поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании удовлетворению заявления возражала.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Файзуллин М.М. просит определение суда отменить, указывая, что срок на подачу заявления им не пропущен, в удовлетворении заявления отказано не обоснованно.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что сообщением прокуратуры Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года № 7-394-2020 на обращение Файзуллина М.М указано, что увольнение из ОВД по ограниченному состоянию здоровья является самостоятельным основанием для увольнения и требует инициативы заявителя в виде рапорта. О наличии данного обстоятельства заявителю стало известно из сообщения прокуратуры Республики Татарстан в декабре 2022 года.

Судом Файзуллину М.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С этим суд согласиться не может.

Из материалов дела видно, что с заявленными требованиями Файзуллин М.М. обратился в суд 16 марта 2023 года, то есть до истечения трёх месяцев со дня получения ответа прокуратуры от 28 декабря 2022 года за № 7-394-2020.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения Файзуллиным М.М. пропущен не был. Определение в этой части нельзя признать правильным.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает частичную отмену определения суда, оно подлежит отмене в полном объёме.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статьи 394, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Заявление о пересмотре судебных постановлений в связи с вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа № 586 от 06 июня 2008 года об увольнении его из органов внутренних дел, о восстановлении его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на ответ прокуратуры от 28 декабря 2022 года за № 7-394-2020.

Вместе с тем, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ответ прокуратуры на обращение истца, является лишь разъяснением положений действующего законодательства, а не вновь открывшимся либо новым обстоятельством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение какой-либо стороной новых доказательств по делу само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решение могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, Файзуллиным М.М. не доказано, что ему не могло быть известно о тех обстоятельствах, на которые он указывает в своем заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года об отказе Файзуллину Марату Мунировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Файзуллина Марата Мунировича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Файзуллина Марата Мунировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление Файзуллина Марата Мунировича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Файзуллина Марата Мунировича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-16604/2015

Учет 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Файзуллина М.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанности предоставить личное дело и составить акт об ознакомлении с личным делом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Файзуллина М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республики Татарстан Яхиной Р.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файзуллин М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявления указано, что он обратился на личном приеме к заместителю Министра внутренних дел по Республике Татарстан по вопросу предоставления копий документов из личного дела. 09 апреля 2015 года он получил ответ временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднева А.А. об отказе в предоставлении таких документов со ссылкой на содержание в личном деле сведений, являющихся государственной тайной.

С данным ответом Файзуллин М.М. не согласен, полагая, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации ему обязаны предоставить документы, непосредственно затрагивающие его права как майора мил...

...иции, проходившего службу в органах внутренних дел.

В судебном заседании Файзуллин М.М. уточнил заявление, просил обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан предоставить личное дело и составить акт об ознакомлении его с личным делом.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Файзуллин М.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на нарушение требований процессуального законодательства в части установления принципа состязательности и равноправия сторон. Письменных доказательств обоснованности отказа в предоставлении материалов личного дела ему либо суду ответчиком не представлено. В жалобе также содержится ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств, просьба в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Завгороднев А.А. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Завгороднева А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2015 года Файзуллин М.М. обратился на личном приеме к заместителю Министра внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении копии документов из личного дела.

Письмом от 09 апреля 2015 года № 3/Ф-1804 за подписью временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднева А.А. отказано в предоставлении копии материалов личного дела ввиду наличия в личном деле сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, со ссылкой на пункт 17 Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Файзуллин М.М., не согласившись с данным ответом, обратился в суд с требованиями о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанности предоставить ему личное дело и составить акт об ознакомлении с личным делом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а потому не могут быть предоставлены Файзуллину М.М. для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как следует из ответа на обращение Файзуллина М.М. от 13 марта 2015 года, в предоставлении копии материалов личного дела отказано ввиду наличия в личном деле сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Факт наличия в личном деле Файзуллина М.М. сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, подтвердил в суде представитель МВД по Республике Татарстан.

Суду апелляционной инстанции также представлена справка № 3/5019 от 30 ноября 2015 года за подписью начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан о том, что личные дела действующих, а также уволенных сотрудников органов внутренних дел состоят из нескольких частей. В пятой части личного дела раскрываются сведения о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203, подлежат засекречиванию.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.

Таким образом, личное дело сотрудника органов внутренних дел, в том числе уволенного, при наличии в деле материалов специальной проверки, является секретным.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан пояснил, что личное дело уволенного сотрудника подшивается и сдается на хранение. В личном деле Файзуллина М.М. находятся материалы специальной проверки, личное дело полностью имеет гриф секретности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая Файзуллину М.М. в предоставлении личного дела на ознакомление, временно исполняющий обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднев А.А. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, регламентирующими обращение с документами, содержащимися сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, как следует из судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения исковых требований Файзуллина М.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, о выдаче связанных с увольнением документов, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приняло решение о прекращении переписки с Файзуллиным М.М., о чем последний был уведомлен.

Его неоднократные обращения к руководству Министерства внутренних дел по Республике Татарстан касались одного и того же вопроса (восстановления на службе), направлены были в один и то же орган, при этом в них по существу не приводились новые доводы и обстоятельства, что в силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пунктов 41.2 и 44.1 приказа Министерства внутренних дел России от 12 декабря 2011 года № 1221 является основанием прекращения переписки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении заявленных требований Файзуллина М.М., в частности о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел по Республике Татарстан судом было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, дело ...., л.д.44-46).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменных доказательств обоснованности отказа предоставить материалы личного дела Файзуллину М.М. либо суду ответчиком не представлено, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правомерность отказа Файзуллину М.М. предоставить личное дело на ознакомление тщательно исследовалась как судом первой, так и апелляционной инстанции. Суду были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов этого отказа ввиду содержания в личном деле Файзуллина М.М. сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. Дело № 33-1472/2016

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина М.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Файзуллина М.М. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан» о выдаче медицинского акта (направление на военно-врачебную комиссию), протокола заседания военно-врачебной комиссии от 4 октября 2007 года, книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, алфавитной карточки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллин М.М. обратился в суд с иском к ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан» о выдаче документов.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2007 года военно-врачебной комиссией МВД России по РТ было составлено свидетельство о болезни №3244 в отношении Файзуллина М.М. Однако документы, на основании которого было составлено свидетельство о болезни, Файзуллину М.М. не представлялись. На основании изложенного, истец просил суд обязать выдать ответчика медицинский акт (направление на военно-врачебную комисси...

...ю), протокол заседания военно-врачебной комиссии от 4 октября 2007 года, книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, алфавитную карточку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не были представлены направление на ВВК, подписанное руководством органов внутренних дел, флюорографии в двух проекциях, клинический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, сведения о внутриглазном давлении, глюкозы в крови.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На момент освидетельствования Файзуллина М.М. в ВВК порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) был урегулирован Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкции), утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 №440, принятой в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности.

Разделом ХХ данной инструкции предусмотрен порядок освидетельствования сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 195 Инструкции освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. При необходимости врачами других специальностей.

Освидетельствование для решения вопроса о нуждаемости в отпуске по болезни проводится врачами-специалистами, необходимыми по медицинским показаниям.

В силу пункта 198 результаты освидетельствования врачами-специалистами, указанными в пункте 195 настоящей Инструкции, заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседания ВВК и оформляются справкой или свидетельством о болезни (приложения N 3, 8, 5 и 6 к настоящей Инструкции) и медицинскую карту амбулаторного больного.

Согласно пункту 209 Инструкции при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы:

направление руководства органов внутренних дел;

медицинская карта амбулаторного больного;

медицинская характеристика;

справка о травме (приложение N 7 к настоящей Инструкции) на сотрудников, получивших в период службы в органах внутренних дел увечье.

В соответствии с пунктом 221 Инструкции результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК (приложения N 3 и 8 к настоящей Инструкции) и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой (приложение N 5 к настоящей Инструкции) или свидетельством о болезни (приложение N 6 к настоящей Инструкции).

Согласно пункту 370 Инструкции в случае, когда заключение ВВК оформляется свидетельством о болезни (приложение N 6 к настоящей Инструкции), разрешается не записывать в книгу протоколов заседаний ВВК данные объективного обследования и результаты специальных исследований. При этом экземпляр свидетельства о болезни хранится как приложение к книге протоколов заседаний ВВК. В книге протоколов заседаний ВВК и на указанном экземпляре свидетельства о болезни записывается дата и заключение вышестоящей штатной ВВК.

Из материалов дела видно, что Файзуллину М.М. выдано направление на медицинское освидетельствование №180 от 11 июля 2007 года, что подтверждается его распиской от 26 октября 2009 года.

04 октября 2007 года Файзуллин М.М. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Татарстан, по результатам которого ему выдано свидетельство о болезни №3244.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление требуемых истцом документов не предусмотрено Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ведение протокола заседания ВВК МСЧ МВД по РТ в данном случае Инструкцией не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, Файзуллину М.М. было выдано направление №180 на медицинское освидетельствование, Свидетельство о болезни №3244, акты медицинского освидетельствования 3244 и исследования состояния здоровья, амбулаторная карта, выдача других документов Инструкцией не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем из материалов дела видно, что выписка из книги протоколов заседаний ВВК была выдана истцу, что подтверждается пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллина М.М. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были выданы истцу результаты флюорографии в двух проекциях, клинический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, сведения о внутриглазном давлении, глюкозы в крови, не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста искового заявления, таких требований истцом заявлено не было, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-11704/2017

Учёт №054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Марата Мунировича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Файзуллина Марата Мунировича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления документов, связанных со служебной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.М. Файзуллина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р.Б. Яхиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Файзуллин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления подлинников документов, связанных со служебной деятельностью. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Приказом от 06 июня 2008 года М.М. Файзуллина был уволен из органов внутренних дел. Однако до сегодняшнего дня работодатель не предъявил истцу для ознакомления рапорт на увольнение из ОВД по статьи 19 Закона о милиции, части «з» по ограниченному состоянию здоровья, в связи с невозможностью продолжать службу, опись вложения документов личное дело (Раздел – послужной список). На увольняемого сотрудника милиции в соответствии с пунктом 17.14 Приказа МВД РФ ...

...от 14 декабря 1999 года №1038 командира подразделения на имя начальника имеющего право на увольнение направляется представление к увольнению. К представлению прилагается рапорт на увольнение. Копию рапорта с просьбой уволить из ОВД работодатель не показывает, отказывается выполнить требование основного закона РФ Конституции РФ.

Руководствуясь изложенным, М.М. Файзуллин просит суд обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан предъявить на обозрение заявление истца с просьбой не предоставлять отпуск за 2008 года, справку о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2007-2008гг., расчет выслуги лет из пенсионного дела, бланк уведомления о предстоящем увольнении, лист беседы о предстоящем увольнении, информацию о предоставлении жилья истцу, направление № 180 от 11.07.2007г. для прохождения ВВК, рапорт на увольнение из ОВД, представление к увольнению из ОВД, журнал выдачи трудовых книжек.

В судебном заседании М.М. Файзуллин заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Р.Б. Яхина иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.М. Файзуллин просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд непосредственно не исследовал, ни одного доказательства, сослался, на какое-то мнимое, не существующее решение от 09 февраля 2013 года, но не указал номер этого дела. 09.02.2013 это суббота - не рабочий день. Истец предоставил копию журнала выдачи трудовой книжки с датой 15 января 2009 года. Ответчик согласился с данной копией и не возражал, однако суд в мотивировочной части забыл об этом указать. При разрешении настоящего гражданского дела истец просил предоставить ему информацию: почему не предоставили очередной отпуск за 2008 год, а также дополнительные отпуска за 2007 и 2008 годы. Почему не уточнили данные о прохождении службы, и не объявили истцу под роспись. Почему не уведомили о предстоящем увольнении из ОВД. Почему не проведена беседа с увольняемым сотрудником. Почему направление на военно-врачебную комиссию подписано не тем должностным лицом. Почему в представлении к увольнению отсутствует подпись истца. Отсутствует рапорт с просьбой уволить истца по ограниченному состоянию здоровья. Не выплачены денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Все эти вопросы обсуждались в судебном рассмотрении заседании. Но не нашли отражения в судебном решении. В связи с чем истец просит в новом решении указать об отсутствии документов вообще у ответчика, а также отсутствие собственноручной подписи истца в следующих документах: рапорт на увольнение, представление к увольнению, расчет выслуги лет, уведомление о предстоящем увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.М. Файзуллин жалобу поддержал

Представитель МВД по РТ Р.Б. Яхина с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (действовавшего на дату увольнения истца) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что М.М. Файзуллин проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД РТ. В соответствии с приказом от 06 июня 2008 года № 586 М.М. Файзуллин с данной должности уволен по ограниченному состоянию здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.М. Файзуллин указал, что ответчик не представляет ему документы, касающиеся его службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что М.М. Файзуллину неоднократно предоставлялись ответчиком для ознакомления материалы личного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 февраля 2010 года по иску М.М. Файзуллина к казне Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан установлено, что 06 июня 2008 года М.М. Файзуллину выдан приказ об увольнении, от получения трудовой книжки, военного билета и написания заявления о назначении пенсии М.М. Файзуллин отказался.

Согласно пояснениям представителя Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебном заседании материалы личного дела М.М. Файзуллина рапорта на увольнение сотрудника не содержат, М.М. Файзуллину неоднократно предоставлялись для ознакомления материалы личного дела.

Письмом от 12.08.2010 № 33-1/3142 заместителем командира Полка ДПС УГИБДД МВД по РТ P.P. Набиуллиным сообщалось о возможности ознакомления с материалами личного дела с предложением явиться в группу кадров полка. В письме также указано, что рапорт об увольнении по состоянию здоровья в личном деле отсутствует.

Согласно письму УРЛС МВД по РТ от 27.07.2017 №З/Ф-79, истец в июле 2012 года был в очередной раз ознакомлен с личным делом.

Подача рапорта о непредставлении отпуска законодательством не предусмотрена.

Письмом МВД по РТ от 26.07.2012 №3/Ф-3383, по заявлению М.М. Файзуллина о непредставлении ему отпуска в 2007 и 2008 году, заявителю было разъяснено, что основной и дополнительный отпуска за 2007 года были предоставлены истцу в марте-апреле 2007 года, за неиспользованный отпуск 2008 года истцу была выплачена денежная компенсация при увольнении.

Согласно ответу УРЛС МВД по РТ от 26.07.2012 № 3/Ф-3494 по заявлению М.М. Файзуллина, истцу было сообщено, что процедура увольнения была соблюдена - ему было передоложено получить уведомление об увольнении и ознакомиться с представлением об увольнении, однако истец от ознакомления отказался, о чем был составлен акт, подшитый в архивном личном деле.

Судебная коллегия отмечает, что журнал выдачи трудовых книжек является ведомственным документом учета, содержит сведения на иных сотрудников и выдаче не подлежит. Письмом от 02.02.2010 № 33/919 истцу была направлена ксерокопия листа из журнала выдачи трудовых книжек, содержащая сведения о получении Истцом трудовой книжки и военного билета.

На основании заключения МВД по РТ от 10 августа 2012 года, по рассмотрению очередного обращения М.М. Файзуллина переписка МВД РТ с ним по вопросам увольнения была прекращена, о чем было сообщено М.М. Файзуллину письмом от 13.08.2012 № 3/1/4-437.

М.М. Файзуллин настаивает на том, чтобы в решении суда было отражено отсутствие в личном деле его рапорта на увольнении, а также то обстоятельство, что трудовая книжка ему выдана работодателем 15 января 2009 года.

Между тем, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.08.2010 по гражданскому делу № 2-5100/2008 по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит отсутствие в его личном деле ряда документов, в том числе рапорта на увольнение, в пересмотре было отказано.

Кроме того, в силу ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обжалование приказа об увольнении в судебном порядке допускается в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении, а не со дня вручения трудовой книжки.

Ошибка в указании даты решения Вахитовского районного суда города Казани (вместо 09 февраля 2010 года ошибочно указано 09 февраля 2013 года) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Марата Мунировича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи