Файзуллин Нурилла Галихузиевич

74RS0008-01-2019-000832-33

Дело № 2- 611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 02 октября 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску общества ООО "Феникс к Файзуллин Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Файзуллин Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору <номер> от <дата>. за период с 11.06.2017г. по 12.11.2017г. в сумме 129 458,25 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 789,16 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и Файзуллин Н.Г. <дата>. заключен кредитный договор <номер>, с лимитом задолженности 87 000 руб. Заключенный сторонами Договор является смешанным договором, включающим себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, при этом Банк направлял последнему заключительный счет, в котором информировал о сумме задолженности за период с 11.06.2017г. по 12.11.2017г., был предоставлен срок для погашения задолженности,...

... однако долг погашен не был. 29.11.2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил свои права ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) от 29.11.2017г.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлено пояснение (л.д.7,83,85-86).

Ответчик Файзуллин Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.69). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на её несоразмерность (л.д.66,67).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» главы 42 «заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Файзуллин Н.Г. <дата>. заключен кредитный договор <номер>, о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 87 000руб. Заключенный сторонами Договор является смешанным договором, включающим условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.33, 34-36,38оборот-40). Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, договор заемщиком не оспорен. При этом Банк направлял последнему заключительный счет, в котором информирует о сумме задолженности за период с 11.06.2017г. по 12.11.2017г., был предоставлен срок для погашения задолженности.

Ответчик окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309,310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, тем самым ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнения обязательств по договору.

29.11.2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил свои права ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) от 29.08.2016г. (л.д.8,9).Ответчик был уведомлен об уступке прав (л.д.29).

Задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 129 458,25 руб. из которых: 86 358,46 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 29 818,61 рублей просроченные проценты, 13 281,18 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (расчет л.д.90).

В соответствии с п. 2 статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа за неуплату минимального платежа суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением анкетой, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении –анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал счета-выписки, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не оказывался. Фактически услуги были оказаны Ответчику. Ответчик своими активными действиями (активизация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показал, что действительно захотел заключить договор, был согласен с Условиями.

Пунктом 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена ответственность клиента по оплате всех комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Тарифами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответчиком доказательств чрезмерности штрафных санкций не представлено. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья после заключения договора, наличие расходов на обучение совершеннолетнего члена семьи не является достаточным основанием для снижения штрафных санкций.

На основании изложенного требование о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Файзуллин Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 129 458,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 789,16 руб., всего 133 247,41 руб. (сто тридцать три тысячи двести сорок семь руб.) 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова