Файзуллин Ренат Рафаэльевич

УИН 58MS0048-01-2022-000182-94

№ 12-69/2022

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 23 мая 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя Файзуллина Р.Р.,

при секретаре Орешкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2022, которым Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2022 Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что Файзуллин Р.Р., будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 года, повторно 18 января 2022 года в 12 часов 05 минут около дома <адрес>, управляя автомашиной ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), совершил обгон на пешеходном переходе с в...

Показать ещё

...ыездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин Р.Р. подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, как и не согласен с содержанием протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, поскольку его транспортное средство было остановлено у дома <адрес>, а не на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, из представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не просматривается регистрационный номер его автомобиля. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынуждено, чтобы избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной «Гранта», водитель которой затормозил и повернул направо. Согласно положений ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД должен был ознакомить его не только с протоколом об административном правонарушении, но и со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью содержащейся на СD -диске. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на судебную защиту. При вынесении решения мировым судьей не учтено его семейное положение, нахождение на его иждивении пятерых малолетних детей, и то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником средств получения заработка. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2022 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Файзуллин Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынуждено, чтобы избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной «Гранта». Просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 08.02.2022, в связи с тем, что постановление им получено 16.03.2022, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2022 и прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что во время несения службы на маршруте патрулирования 18.01.2022 в обеденное время, около <адрес>, водитель Файзуллин Р.Р. управляя автомашиной Лада 212140 р/з №, допустил выезд на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Файзуллиным Р.Р. правонарушения, тем самым нарушил п.11.4 ПДД РФ. Поскольку Файзуллин Р.Р. ранее привлекался за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и схема, с которыми Файзуллин Р.Р. не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что обжалуемое постановление получено Файзуллиным Р.Р. 16.03.2022, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления им пропущен не был.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пунктом 11.4 Правил Дорожного движения установлено, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2022 года в 12 часов 05 минут около дома <адрес>, Файзуллин Р.Р. управляя автомашиной ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения, попутно двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД России по Кузнецкому району Пензенской области от 16.07.2021 Файзуллин Р.Р. подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим в законную силу 25.08.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Файзуллина Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Файзуллина Р.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 58 ВА № об административном правонарушении от 18.01.2022, в котором описывается существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2022, на которой зафиксирован участок дороги около дома <адрес>, пешеходный переход и траектория движения транспортного средства ЛАДА-212140, г/н. № под управлением Файзуллина Р.Р. сопряженная с обгоном транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 18.01.2022 об обстоятельствах правонарушения; видеозаписью на СD -диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Файзуллиным Р.Р. правонарушения; дислокацией участка дороги на ул.Ленина г.Кузнецка, на которой отражена линия горизонтальной разметки 1.1, и пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи в совокупности перечисленными выше доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что Файзуллин Р.Р. в обозначенное в протоколе время – 12.05 час. 18.01.2022, управляя автомобилем ЛАДА-212140, г/н. № в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. На представленной видеозаписи правонарушение зафиксировано в достаточном объеме.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Файзуллина Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку сам Файзуллин Р.Р. в судебном заседании не отрицал, что именно он управлял указанным автомобилем, на что и указывал инспектор ГИБДД, она оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, которые доказывают факт совершения Файзуллиным Р.Р. вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении не в месте предполагаемого нарушения ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не имеет правового значения и не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель Файзуллин Р.Р. в жалобе ссылается на то, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер, ввиду действий водителя впереди двигавшегося транспортного средства.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку являясь участником дорожного движения, Файзуллин Р.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Исследовав вопрос о действиях Файзуллина Р.Р. в дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Файзуллина Р.Р. на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 08.02.2022 Файзуллин Р.Р. извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по месту регистрации и месту жительства, которые им не получены и возвращены организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, следует признать, что о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 08.02.2022., Файзуллин Р.Р. был извещен надлежащим образом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также тот факт, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Как следует из постановления мирового судьи, каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, а само указание в жалобе на наличие таковых - нахождение на иждивении Файзуллина Р.Р. пятерых малолетних детей и отсутствие указанного обстоятельства в постановлении мирового судьи не может служить ни поводом ни основанием для отмены принятого решения, поскольку наказание назначено мировым судьей с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, сроком на 1 год.

Остальные доводы жалобы Файзуллина Р.Р. не имеют существенного значения для квалификации его действий.

Все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана правильная оценка, нормы процессуального права соблюдены. Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Файзуллина Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2022 в отношении Файзуллина Р.Р. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2022, которым Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Файзуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 15 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Рабочая, дом 199, административное дело в отношении:

Файзулина Р.Р., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Р.Р. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

14.05.2020 в 22 часа 55 минут, на ул. Маяковского, д. 49 г.Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель Файзуллин Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством, а именно: водительское удостоверение, технический паспорт, страховой полис ОСАГО, тем самым оказал неповиновение.

При рассмотрении дела Файзуллин Р.Р. свою вину в содеянном признал полностью и пояснил суду, что 14.05.2020 примерно в 22 часа 55 минут, он не выполнил требования инспектора ГИБДД, не передал сотруднику полиции водительское удостоверение, технический паспорт, страховой полис ОСАГО. В содеянном раскаивается.

Вина Файзуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения помимо его показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № от 14.05.2020, копией постановления об админист...

Показать ещё

...ративном правонарушении от 14.05.2020 по факту совершения Файзуллиным Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 и ФИО2 от 14.05.2020.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Файзуллиным Р.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Файзуллина Р.Р. раскаяние в содеянном, полное признание правонарушителем своей вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения Файзуллину Р.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Файзулина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56705000, р/счет 401 018 102 220 200 130 01 наименование банка – отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001 наименование платежа – штраф ОМВД России по г.Кузнецку код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №18810458200100002675, протокол об административном правонарушении 58 ВА № от 14.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток через Кузнецкий районный суд.

Судья

Свернуть