Файзуллин Ришат Федаильвич

УИД: 03MS0067-01-2019-001015-49

Дело №11-70/2020

№ 2-2566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием истца Файзуллина Р.Ф.,

ответчика Ноздрина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Файзуллина Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 18 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Ноздрину П.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование истец указал, что в ночь с 3 на 4 июня 2019 года около 5 часов 30 минут произошло затопление его квартиры ... о чем был составлен акт 05.06.2019. Согласно акта соседа, проживающего сверху в квартире №18 не было дома. Аварийная служба устранила подтопление квартиры путем перекрытия стояка холодного водоснабжения. В результате затопления повреждены дверь, обои. Ремонт в коридоре квартиры истца был произведен в 2018 году, стоимость которого составила 12 68205 руб. Для восстановления повреждений в помещении туалета и коридора истцу понадобится 45 228,5 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45 228,50 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 18.11.2019 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Ф. к Ноздрину П.И. о возмещении ущерба от залива к...

Показать ещё

...вартиры, взыскании денежной суммы в размере 45 228,50 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе истцом Файзуллиным Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Течь воды с потолка в квартире истца уменьшилось сразу после отключения по стояку. У ответчика отсутствуют документы на перепланировку помещения санузла. Судом неверно дана оценка доказательствам.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Ноздриным П.И. поданы возражения в которых указано, что 05.06.2019 на момент осмотра и обследования квартир № 14 и № 18, о чем был составлен акт в квартире Ноздрина П.И. неисправностей не обнаружено, никаких ремонтных работ по устранению протечек не проводилось, коврики в ванной комнате и туалете были сухими. В результате чего комиссией был сделан вывод, что причина затопления квартиры № 14 не установлена. Акт осмотра был подписан, в т.ч. и истцом.

В акте от 13.06.2019 обследования квартир сторон отмечено, что после гидравлического испытания стояка горячего водоснабжения в квартире № 18 никаких течей не обнаружено и затопление квартиры № 14 не произошло. Суду были представлены доказательства законности произведенной перепланировки квартиры № 18. Утверждения истца о том, что ответчик появился в квартире спустя сутки и устранил имеющиеся протечки опровергнуты показаниями мастера ООО «ЖРЭП № 17» Тазикиной З.Ф., которая показала, что сразу после оповещения Ноздрина П.И. о проблеме, он приехал домой и вместе со слесарем-сантехником Миргалиевым И.И. зашли в квартиру № 18, где не имелось следов затопления и проточек. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Файзуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ноздрина П.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу истца и просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Файзуллин Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик Ноздрин П.И. – собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В ночь с 3 на 4 июня 2019 года около 5 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца № 14 указанного дома, в результате имуществу истца причинены повреждения: в коридоре намок потолок из гипсокартона, акриловая покраска, желтые пятна на потолке размером 1,5 м х 0,1 м над дверью в санузел и 1,5 м х 0,3 м над аркой, на стене намокли обои виниловые размером 1 м х 0,3 м, намокла и разбухла дверь в санузел.

Согласно акта от 05.06.2019, составленного в присутствии истца, ответчика, слесаря-сантехника ООО «ЖРЭП-17» Миргалиева И.И., мастера ООО «ЖРЭП» Тазикиной З.Ф. причина затопления квартиры ... не установлена. В акте также отражено, что Ноздрин П.И. приехал домой 05.06.2019 около 13.00 час., при осмотре его квартиры № 18 Миргалиевым И.И. не было обнаружено никаких неисправностей сан. техоборудования и ремонтные работы в этой квартире не производились. После открытия стояка холодной воды протечек в квартире № 14 не было. Полы в квартире № 18 были сухие.

В соответствии с актом от 13.06.2019, составленный в том же составе после отключения ГВС затопления квартиры № 14 с квартиры № 18 не произошло. В квартире № 18 произведено переустройство (перенос стояка ГВС, часть стоячной трубы из метопола находится под плиткой на полу).

Размер материального ущерба, причиненного затоплением, определен истцом самостоятельно, в т.ч с учетом накладной № ... от 25.04.2011 о приобретении двери, как указано в расчете цены на материал для ремонта квартиры указаны в соответствии с ценами на строительном рынке, цены стоимости ремонтных работ – из интернета.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинной связи между затоплением квартиры истца 05.06.2019 по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу, не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда, в данном случае, обязан предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда истцу. При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих вину ответчика в причиненном ему материальном ущербе и его размер. Представленный истцом ответ ООО «ЖРЭП-17» от 23.08.2019 не может быть признан доказательством противоправных действий ответчика, поскольку указано, что вероятно затопление квартиры № 14 произошло по халатности собственника квартиры № 18, соответственно носит предположительный характер как и размер ущерба. Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица мастер ООО «ЖРЭП № 17» Тазикина З.Ф. показала, что при осмотре квартиры № 18 неисправностей не было и утверждать, что затопление произошло по халатности, не может. При осмотре квартиры по приезду ответчика следов воды не было. Согласно справке о факте возможного затопления санузла квартиры № 14 из совмещенного санузла квартиры № 18 следов ремонта трубопроводов и отделки помещения, а также наличие каких-либо течей из систем водоснабжения не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что протекание воды могло произойти в результате перепланировки в квартире № 18, на которую разрешительных документов не представлено, опровергаются ответом заместителя председателя межведомственной комиссии, заместителя начальника УКХиБ Администрации ГО г. Уфа Шакирянова Р.Р. от 25.05.2011, в соответствии с которым вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии согласован, что подтверждается техническим паспортом квартиры № 18 по указанному выше адресу. В ходатайстве истца о вызове и допросе свидетеля слесаря судом апелляционной инстанции отказано, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции до принятия решения, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения. Таким образом, при отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Свернуть

Судья Агзамова З.Р. № 11-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 марта 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Файзуллина Ришата Федаильевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2019 года и гражданское дело по иску Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу, ООО «ЖРЭП-17» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира находится на 4 этаже 10-этажного дома.

Ответчик Ноздрин П.И. является собственником квартиры по адресу: ..., его квартира расположена на 5-м этаже, непосредственно над квартирой истца.

В ночь с 03 на 04 июня 2019 года около 05.30 часов произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ... и надлежащей Ноздрину П.И., о чем составлен акт от 05 июня 2019года.

В связи сильной течью по потолку, стенам между коридором и туалетом, а также ванной комнаты в квартире истца, аварийной службой устранено подтоплении квартиры путем отключения стояка холодного водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик Ноздрин П.И. отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года размер ущерба, прич...

Показать ещё

...иненного в результате залива жилого помещения истца, составляет 54 100 рублей.

Согласно акту, составленному ООО «ЖРЭП-17» от 05 июня 2019 года, причина затопления квартиры не установлена.

Истец, с учетом уточнения просит взыскать с виновного ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 49 999 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Ф. к Ноздрину П.И. о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Файзуллиным Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Между тем собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. При рассмотрении дела судом первой инстанции, не был учтен тот факт, что ответчик допустил в свою квартиру комиссию лишь 5 июня 2019 года. С момента подтопления квартиры прошли сутки и за этот промежуток времени ответчик мог закрыть оставленный включенным кран в туалете, а также произвести ремонт сантехнического оборудования или подсоединить ослабленный шланг подачи воды на стиральной машине. В возражении ответчика указано, что краны внутренние он закрыл, что не соответствует действительности. Течь воды с потолка в квартире истца уменьшилась сразу же после отключения аварийной службой водоснабжения по стояку. Ремонтные работы ... не производили, как указано в акте обследования произвели лишь подачу воды 05 июня 2019 года в 13.30 часов, протекания воды в квартире истца не было, следовательно, вентили кранов не могли быть закрыты ответчиком перед уходом из дома. Ответчик ввел суд в заблуждение. В санузле квартиры ответчика проходят стояки холодной и горячей воды, канализации и отопления, относящиеся к общему имуществу дома. Других коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома в квартире ответчика, а также в квартире истца нет. В связи с тем, что все коммуникации на момент обследования находились в исправном состоянии, потолки в квартире ответчика и чистые и заявок из других квартир не поступало можно сделать вывод, что затопление в квартире истца произошло по халатности ответчика. Кроме того в решении суда указывается, что согласно справке ... от 18 сентября 2019 года представителем ... ФИО в присутствии истца и ответчика проводилось обследование санузла в квартире ответчика и что по результатам обследования следов ремонта трубопровода и отделки помещений, а также наличие каких-либо течей водоснабжений не установлено. Перепланировка санузла произведена с согласованием .... В указанном обследовании истец не участвовал, следовательно, представитель ... ввел суд в заблуждение в интересах ответчика. Документ, подтверждающий узаконение перепланировки водоснабжения суду не представлен.

Судом не учтен тот факт, что затопление квартиры и повреждение домашнего имущества произошло именно под санузлом квартиры ответчика, где проходит стояк водоснабжения и расположены бытовая техника и коммуникации теплых полов. Данный факт закреплен актом обследования и справкой аварийной службы Советского района г. Уфы. Из указанных документов следует, что в квартире истца имеются подтопления на потолке в ванной комнате и прихожей, на стене прихожей также имеются следы протечки. Данные следы протечек находятся именно под санузлом квартиры ответчика.

Следовательно, никаким иным образом, кроме как по вине ответчика, протечка в квартире истца образоваться не могла. Источник затопления, повреждения, а также причина затопления были доказаны истцом, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционного определение Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузаирова З.М. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в квартире истца была сильная течь, которую аварийная служба устранила путем отключения стояка ХВС. ООО «ЖРЭП-17» является управляющей компанией. При осмотре квартиры ответчика Ноздрина П.И. установлено, что общедомовое имущество в виде коммуникаций замуровано в стену и пол, доступа к нему нет. Причина затопления не установлена. Истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании ответчик Ноздрин П.И. и его представитель по устному ходатайству Хахалина А.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик в летний период проживает за городом, периодически приезжает для проверки состояния квартиры. Когда он уезжает, то закрывает краны внутренней разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Сразу после получения сообщения о затоплении он приехал. В присутствии истца, ответчика и слесаря-сантехника произведены осмотры санузлов квартиры ... и квартиры ... для определения причины залива. В результате осмотра санузла квартиры ... установлено, что внутренняя разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения была отключена кранами от стояков и находилась в исправном состоянии без каких-либо следов ремонта. Пол и коврики были сущими, без каких-либо следов намокания. После завершения осмотра санузла квартиры ... и системы водоснабжения была открыта подача холодной воды в стояк холодного водоснабжения. Никаких течей не установлено. За весь период времени до и после обнаружения затопления стояк горячего водоснабжения находился в рабочем состоянии под давлением и никакой течи не установлено. причина затопления в акте не установлена. Также проводились испытания стояка горячего водоснабжения холодной водой, никаких течей выявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖРЭП-17» по доверенности Фазлыеахметова А.Р. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что вины ООО «ЖРЭП-17» в произошедшем не имеется, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком. Согласно журналу учета заявок за период с 03 июня 2019 года по 04 июня 2019 года обращений на неисправность общедомового имущества, которое могло быть причиной затопления в квартире, не поступало. Причинение истцу ущерба в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Файзуллина З.Ф., Файзуллина (Филиппова) Д.Р. просили рассмотреть дела в их отсутствие, против взыскания ущерба в пользу истца не возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Файзуллину З.Ф., Файзуллину Д.Р., являющихся сособственниками жилого помещения – квартиры ..., расположенной в доме ....

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Файзулллин Р.Ф., Файзуллина З.Ф., Файзуллина (Филиппова) Д.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., доля в праве каждого – 1/3.

04 июня 2019 года в 05.40 часов квартире истца произошел залив, о чем 05 июня 2019 года ООО «ЖРЭП-19» составлен акт, из которого следует, что 04 июня 2019 года в 05.40 часов в диспетчерскую аварийной службы Советского района поступила заявка от жильца по адресу: ... о том, что его квартиру заливает сверху из квартиры ... .... Слесарем аварийной бригады был закрыт стояк холодной воды в 06.10 часов. Со слов ФИО3 через 30-40 минут течь сверху прекратилась. В это время стояк горячей воды был открыт, в нем была горячая вода. На момент затопления собственника квартиры ... дома не было. Ноздрин П.И. по телефону сообщил, что приехал домой 05 июня 2019 года около 13.00 часов. На осмотр квартиры ... прибыл слесарь-сантехник ФИО1, который не обнаружил никаких неисправностей сантехнического оборудования в квартире ... и ремонтные работы в этой квартире не проводил. После обследования квартиры ..., он открыл стояк холодной воды, протечек из верхней квартиры ... в квартире ... не было. На момент составления акта в квартире ... неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено. Полы и потолок в квартире ... сухие. Причина затопления не установлена.

В данном акте Ноздриным П.И. указаны следующие замечания: подтопления квартиры ... из квартиры ... не было, так как причина появления воды не установлена. Система трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире ... функционирует без каких-либо ремонтных работ.

13 июня 2019 года ООО «ЖРЭП-17» составлен акт обследования квартир ... и ... на предмет протечек. После отключения ГВС затопления квартиры ... из квартиры ... не произошло. В квартире ... произведено переустройство (перенос стояка ГВС), часть стояковой трубы из метапола находится под плиткой на полу. В случае повторного затопления квартиры ... из квартиры ... Ноздрин П.И. обязался вскрыть плитку и устранить протечки системы ГВС.

Из сообщения ООО «ЖРЭП-17» ... от 23 августа 2019 года на обращение Файзуллина Р.Ф. следует, что в квартире ... проходят стояки ГВС и ХВС, канализации и отопления, относящиеся к общему имуществу дома. Других коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома в квартире ... (в том числе и над квартирой ...) нет. В связи с тем, что стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, а также сантехническое оборудование на момент обследования находилось в исправном состоянии, заявок из других квартир не поступало, вероятно затопление квартиры ... произошло по халатности собственника квартиры ....

18 сентября 2019 года повторно осмотрена квартира ... по адресу: ..., о чем ООО «ЖРЭП-17» составлен акт, из которого следует, что в совмещенном санузле ремонтные работы не проводились. Стояк холодного водоснабжения расположен по проекту. Стояк горячего водоснабжения перенесен в угол совмещенного санузла без изменения проектного расположения стояка в выше и нижерасположенных квартирах (кв. ... и кв. ...).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является слесарем аварийной службы ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с 2013 года. С 03 на 04 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве, выезжал по заявке истца. Когда приехали на заявку, обнаружили, что в квартире ... вода лилась очень сильно с потолка в туалете и коридоре. Он перекрыл воду холодного стояка. В квартире ... никого не было. Стояк водоснабжения был в нормальном состоянии. Судя по тому, как сильно текло, это могла быть верхняя квартира. Поскольку доступа в квартиру ... не было, они уехали.

Определением Советского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АПБ «Первый Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 2020.165/3 от 28 декабря 2020 года причину и источник залива квартиры ..., расположенной по адресу: ... ..., произошедшего 04 июня 2019 года на момент проведения экспертизы с 11 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года установить не представляется возможным. В результате проведенного натурного обследования квартиры ..., расположенной по адресу: ... явных дефектов и повреждений отделочных материалов и в элементах сетей инженерно-технического обеспечения не выявлено. Формирование категорических выводов на основании ретроспективных исследований по прошествии времени с 04 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года при данных обстоятельствах неосуществимо, на основании Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу квартиры ..., расположенной по адресу: ..., определенная по состоянию на 04 июня 2019 года, с учетом округления (точно) составляет: 54 100 (54 059,12) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает данное заключение эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании стороны данное заключение не оспарвали.

В силу положений п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, возлагается на управляющую организацию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого ... является ООО «ЖРЭП-17».

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений ответчика Ноздрина П.И., данных в суде апелляционной инстанции, изложенных в возражениях на иск, уезжая за город, им были закрыты краны внутренней разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, которые открыты в присутствии истца и слесаря-сантехника после осмотра его санузла в квартире .... Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Из акта от 05 июня 2019 года, составленного ООО «ЖРЭП-17» по факту залива квартиры истца следует, что при осмотре квартиры ... каких-либо неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено, ремонтных работ в квартире не проводилось. Пол и потолок в квартире ... были сухие. После подачи холодной воды в стояк, течь не повторилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика Ноздрина П.И. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку неисправностей инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входящих в зону ответственности собственника жилого помещения, как при осмотре, так и при проведении испытаний, слесарем-сантехником ООО «ЖРЭП-17» не обнаружено.

Довод о том, что залив квартиры ... мог произойти по причине перепланировки инженерной системы водоснабжения, также не нашел своего подтверждения и опровергается следующим.

Из ответа ... № 6-16/3318-11-А1 от 25 мая 2011 года следует, что рассмотрев обращение Ноздрина П.И. о перепланировке квартиры ..., принимая во внимание согласование выполненной перепланировки с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ (заключение по предложению и условию сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения № 77-з от 16 мая 2011 года), работы по перепланировке (переустройству) в конструктивном плане не снижающие надежности объекта с возможностью безопасной эксплуатации жилого здания в целом, технически возможны. Вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии согласован.

Согласно акту ООО «ЖРЭП-17» от 18 сентября 2019 года стояк холодного водоснабжения расположен по проекту. Стояк горячего водоснабжения перенесен в угол совмещенного санузла без изменения проектного расположения стояка в выше и нижерасположенных квартирах ... и ....

Между тем, залив квартиры истца произошел из системы холодного водоснабжения которая перепланировке (переустройству) ответчиком не подвергалась.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

В соответствии с вышеназванными Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 Правил).

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил).

Таким образом, управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (трубы стояков) квартиры ... находятся под плиткой, что следует из акта от 13 июня 2019 года и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что управляющей организацией производился осмотр инженерного оборудования жилого дома ..., в том числе квартиры № ..., материалы дела не содержат.

Каких–либо актов об ограничении собственником квартиры ... Ноздриным П.И. доступа сотрудникам управляющей компании к инженерным коммуникациям суду не представлено.

Таким образом, в случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку при своевременном обнаружении неисправности именно она должна была предпринять меры по его устранению.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, подлежит возмещению именной управляющей компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2018 года, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ООО «ЖРЭП-17» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу, ООО «ЖРЭП-17» о возмещении ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ООО «ЖРЭП-17» в пользу Файзуллина Ришата Федаильевича сумму материального ущерба в размере 49 999 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова

Свернуть