Файзуллин Рустем Самигуллович

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

31 мая 2016 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Ш.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Фазулиной Н.Ш., Файзуллину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин Ш.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Фазулиной Н.Ш., Файзуллину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 12 июня 2015 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Файзуллина Р.С., собственником которого является Фазулина Н.Ш. Виновником в указанном ДТП признан Файзуллин Р.С., согласно постановлению ОГИБДД № от 15 июня 2015 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца серии ССС №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № рус не была застрахована в установленно...

...м законом порядке.

22 июня 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении прямого ущерба.

Письмом № от 29 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № рус документами не подтвержден.

25 июня 2015 года истец уведомил телеграммами ответчиков Файзуллина Р.С., Фазулину Н.Ш. о предстоящем осмотре транспортного средства.

Однако ответчики на осмотр не явились.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 629,19 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в пределах их гражданской ответственности ущерб в размере 61 629,19 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 491 рубль, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей – всего 11 991 рубль; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку (без указания суммы, подлежащей взысканию) за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты; штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В ходе судебного заседания представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился и в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что в связи с тем, что у виновника ДТП на момент происшествия не было полиса ОСАГО, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования не имеется.

Ответчики Файзуллин Р.С., Фазулина Н.Ш., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 12 июня 2015 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Файзуллина Р.С., собственником которого является Фазулина Н.Ш. Виновником в указанном ДТП признан Файзуллин Р.С., согласно постановлению ОГИБДД № от 15 июня 2015 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца серии ССС №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № рус не была застрахована в установленном законом порядке.

22 июня 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении прямого ущерба.

Письмом № от 29 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № рус документами не подтвержден.

25 июня 2015 года истец уведомил телеграммами ответчиков Файзуллина Р.С., Фазулину Н.Ш. о предстоящем осмотре транспортного средства.

Однако ответчики на осмотр не явились.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 629,19 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту ФЗ №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку доказательств о том, что владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № рус в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность ни истец, ни ответчики Файзуллин Р.С., Фазулина Н.Ш. суду не представили, то правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценки, эвакуатора, телеграфа, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела установлено, что Файзуллин Р.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ккодекса РФ об АП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика Файзуллина Р.С., который в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № рус на законных основаниях.

При таких обстоятельствах иск к Фазулиной Н.Ш. подлежит отказу в удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Файзуллина Р.С. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 945,97 рублей.

Суд соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы и принимает его заключение в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчики иного размера ущерба суду не представили.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав заявителя либо посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением его имущественных прав. Однако действующим законодательством такая возможность применительно к настоящему спору не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Файзуллина Р.С. подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 491 рубль, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей – всего 6 991 рубль.

Эта сумма подлежит взысканию с Файзуллина Р.С.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству Файзуллина Р.С. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 528,40 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с Файзуллина Р.С.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 1 788,37 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шафигуллина Ш.С. к ПАО СК « Росгосстрах», Фазулиной Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Файзуллина Р.С. в пользу Шафигуллина Ш.С. 52 945,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 991 рубль и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 1788,37 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Файзуллина Р.С. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы № от 18 апреля 2016 года в размере 7 528,40 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

По делу № 2-924/2023

УИД16RS0031-01-2023-000825-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО6 к Файзуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов И.Ф. обратился с иском к Файзуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 495123 рублей, обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером 16№, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец под залог указанного выше недвижимого по договору займа от №д/07 и договору залога № предоставил Файзуллину Р.С. займ в размере 125 000 рублей, под 72% годовых, с обязательством возврата 02 июля 2023 года, пунктом 5.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности, сумма займа не возвращена.

В иске поставлен вопрос о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 рублей, процентов за период со 2 июля 2020 года по 2 июля 2023 года в размере 270123 рубля, неустойки, сниженной истцом до разумных пределов, в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 72% годовых начиная с 3 июля 2023 года до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей; обращени...

...и взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить, повестка, направленная в адрес последнего известного места жительства ответчика Файзуллина Р.С. вручена, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 Гайнетдинов И.Ф. передал Файзуллину Р.С. денежные средства в размере 125 000 рублей (пункт 1.1) с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.), под 71% годовых (6% ежемесячно) (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.2 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В тот же день между Гайнетдиновым И.Ф. и Файзуллиным Р.С. заключен договор залога №, по условиям которого Файзуллин Р.С. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 передал в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Файзуллина Р.С.., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Гайнетдинова И.Ф. на основании договора №1/07 от 2 июля 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность Файзуллина Р.С. составляет 125 000 рублей сумма основного долга, 270 123 рублей проценты за период с 2 июля 2020 года по 2 июля 2023 года, рассчитанная на сумму основного долга исходя из 72% годовых, неустойка, сниженная истцом до разумного предела, до 100 000 рублей.

Ответчик в суд не явился, своих возражений по исковым требованиям в суд не предоставил, расчета истца не оспорил, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не предоставил, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд приходит к выводу, что требования Гайнетдинова И.Ф. о взыскании задолженности в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно расчету суда, произведенного с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», размер неустойки за период с 2 августа 2020 года по 2 июля 2023 года (не учитывая период с 2 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), по условиям договора составил бы сумму 1 103 750 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, начиная с 03 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой IХ, статьи 78 Закона об ипотеке.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость заложенного имущества установлена истцом исходя из 80% рыночной стоимости спорного имущества определенной в отчете №479/21 от 18 мая 2023 года, подготовленного по заказу истца ООО «ГРАД-Оценка» (480000-20%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Гайнетдинова И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 рублей.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), с Файзуллина Р.С. подлежат возмещению расходы истца, но с учетом разумности, средней категории сложности дела, временных затрат представителя и объема оказанных им услуг, частично, в размере 3000 рублей, а также услуги оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей, подверженные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнетдинова ФИО8 к Файзуллину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить полностью.

Взыскать с Файзуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Гайнетдинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей сумма основного долга, 270 123 (сто семьдесят тысяч сто двадцать три) рубля проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения юридических услуг, 450 (четыреста пятьдесят) рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 509 724 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 04 копеек.

Взыскать с Файзуллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Гайнетдинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в размере72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По делу № 2-992/2023

УИД16RS0031-01-2023-000844-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО6 к Файзуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов И.Ф. обратился с иском к Файзуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 495123 рублей, обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером 16:18:110401:1385, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец под залог указанного выше недвижимого имущества по договору займа от №д/07 и договору залога № предоставил Файзуллину Р.С. займ в размере 125 000 рублей, под 72% годовых, с обязательством возврата 02 июля 2023 года, пунктом 5.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности, сумма займа не возвращена.

До рассмотрения дела по существу, уточняя требования, Гайнетдинов И.Ф. просил суд взыскать с Файзуллина Р.С. сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10123 рубля, неустойку, сниженную до разумных пределов, в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 72% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых...

... расходов в размере 470 рублей; обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером 16:18:110401:1385, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить, повестка, направленная в адрес последнего известного места жительства ответчика Файзуллина Р.С. вручена, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 Гайнетдинов И.Ф. передал Файзуллину Р.С. денежные средства в размере 125 000 рублей (пункт 1.1) с условием возврата до 2 июля 2023 года (пункт 1.2.), под 72% годовых (6% ежемесячно) (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.2 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В тот же день между Гайнетдиновым И.Ф. и Файзуллиным Р.С. заключен договор залога №, по условиям которого Файзуллин Р.С. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 передал в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Файзуллина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Гайнетдинова И.Ф. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность Файзуллина Р.С. составляет 125 000 рублей сумма основного долга, 10123 рублей проценты за период с 2 июля 2020 года по 2 июля 2023 года (с учетом произведенных ответчиком оплат после подачи иска), рассчитанная на сумму основного долга исходя из 72% годовых, неустойка, сниженная истцом до разумного предела, до 100 000 рублей.

Ответчик в суд не явился, своих возражений по исковым требованиям в суд не предоставил, расчета истца не оспорил, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не предоставил, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд приходит к выводу, что требования Гайнетдинова И.Ф. о взыскании задолженности в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно расчету суда, произведенного с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям договора, но не более суммы основного долга, составила бы сумму 105185,27 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой IХ, статьи 78 Закона об ипотеке.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона №, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость заложенного имущества установлена истцом исходя из 80% рыночной стоимости спорного имущества определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО «ГРАД-Оценка» (498000-20%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Гайнетдинова И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 рублей.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца, но с учетом разумности, средней категории сложности дела, временных затрат представителя и объема оказанных им услуг, частично, в размере 3000 рублей, а также услуги оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 470,48 рублей, подверженные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнетдинова ФИО8 к Файзуллину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить полностью.

Взыскать с Файзуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Гайнетдинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей -сумма основного долга, 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля- проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 (сто тысяч) рублей- неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения юридических услуг, 470 (четыреста семьдесят) рублей 48 копеек - в возмещение почтовых расходов, всего 250 044 (двести пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Файзуллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Гайнетдинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в размере 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

По делу № 2-1191/2023

УИД16RS0031-01-2023-000825-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО6 к Файзуллину Рустему ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов И.Ф. обратился с иском к Файзуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 495123 рублей, обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец под залог указанного выше недвижимого имущества по договору займа от №д/07 и договору залога № предоставил Файзуллину Р.С. займ в размере 125 000 рублей, под 72% годовых, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности, сумма займа не возвращена.

В иске поставлен вопрос о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 рублей, процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270123 рубля, неустойки, сниженной истцом до разумных пределов, в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей; обращении взыскания на залож...

...енный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 рублей.

Заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в суд от Гайнетдинова И.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором также отражено, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по делу прекратить.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам дела, истец отказался от исковых требований, в суд предоставлено заявление об отказе от исковых требований, в которых указано, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спор между сторонами разрешен урегулированием спора между сторонами, не требующего судебного разрешения.

О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцам разъяснено и понятно.

В заявлении об отказе от исковых требований Гайнетдинов И.Ф. также просит снять обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Гайнетдинова И.Ф., наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также наложен арест на имущество ответчика Файзуллина Р.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 495 123 рубля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Суд, установив, что спор между сторонами урегулирован, задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке, приходит к выводу, что заявление Гайнетдинова И.Ф. в части отмены обеспечительных мер, отвечает требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от оплаченной Гайнетдиновым И.Ф. государственной пошлины в размере 5 705,70 рублей подлежат возврату истцу из бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 144, 220-221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Гайнетдинова ФИО8 от исковых требований к Файзуллину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07, обращении взыскания на заложенное имущества, производство по настоящему делу- прекратить.

Отменить, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-№-58):

- арест и запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- арест на имущество Файзуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 495 123 (четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать три) рубля.

Вернуть Гайнетдинову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), из бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья.

По делу № 2-1179/2023

УИД16RS0031-01-2023-000844-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО6 к Файзуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов И.Ф. обратился с иском к Файзуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 495123 рублей, обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец под залог указанного выше недвижимого имущества по договору займа от №д/07 и договору залога № предоставил Файзуллину Р.С. займ в размере 125 000 рублей, под 72% годовых, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности, сумма займа не возвращена.

До рассмотрения дела по существу, уточняя требования, Гайнетдинов И.Ф. просил суд взыскать с Файзуллина Р.С. сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты за период со 2 июля 2020 года по 2 июля 2023 года в размере 10123 рубля, неустойку, сниженную до разумных пределов, в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 72% годовых начиная с 3 июля 2023 года до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов ...

...в размере 470 рублей; обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером 16№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления рассмотрения спора от Гайнетдинова И.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которой, указывая на то, что с ответчиком было заключено два договора займа, ранее истцом ошибочно были приняты оплаты по договору №1д/07 от 2 июля 2020 года за счет оплат по договору №2д/07 от 2 июля 2020 года, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, просил суд взыскать с Файзуллина Р.С. сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 123 рублей, неустойку, сниженную до разумных пределов, в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 72% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей; обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 рублей

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить, повестка, направленная в адрес последнего известного места жительства ответчика Файзуллина Р.С. вручена, однако ответчик в судебное заседание не явился, после отмены заочного решения возражений по предъявленным требованиям не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, согласно нормам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 2 июля 2020 года №2д/07 Гайнетдинов И.Ф. передал Файзуллину Р.С. денежные средства в размере 125 000 рублей (пункт 1.1) с условием возврата до 2 июля 2023 года (пункт 1.2.), под 72% годовых (6% ежемесячно) (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.2 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В тот же день между Гайнетдиновым И.Ф. и Файзуллиным Р.С. заключен договор залога №2/07, по условиям которого Файзуллин Р.С. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 передал в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Файзуллина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Гайнетдинова И.Ф. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность Файзуллина Р.С. составляет 125 000 рублей сумма основного долга, 270 123 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на сумму основного долга исходя из 72% годовых, неустойка, сниженная истцом до разумного предела, до 100 000 рублей.

Ответчик в суд не явился, своих возражений по исковым требованиям в суд не предоставил, расчета истца не оспорил, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не предоставил, после отмены заочного решения, каких либо письменных возражений суду не предоставил, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд приходит к выводу, что требования Гайнетдинова И.Ф. о взыскании задолженности в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно расчету суда, произведенного с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», размер неустойки за период с 2 августа 2020 года по 2 июля 2023 года (не учитывая период с 2 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), по условиям договора, но не более суммы основного долга, составила бы сумму 105185,27 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, начиная с 03 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой IХ, статьи 78 Закона об ипотеке.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость заложенного имущества установлена истцом исходя из 80% рыночной стоимости спорного имущества определенной в отчете №480/23 от 18 мая 2023 года, подготовленного по заказу истца ООО «ГРАД-Оценка» (498000-20%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Гайнетдинова И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 рублей.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), с Файзуллина Р.С. подлежат возмещению расходы истца, но с учетом разумности, средней категории сложности дела, временных затрат представителя и объема оказанных им услуг, частично, в размере 3000 рублей, а также услуги оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 470,48 рублей, подверженные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнетдинова ФИО8 к Файзуллину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить полностью.

Взыскать с Файзуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Гайнетдинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей -сумма основного долга, 270 123 (двести семьдесят тысяч сто двадцать три) рубля- проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 (сто тысяч) рублей- неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения юридических услуг, 470 (четыреста семьдесят) рублей 48 копеек - в возмещение почтовых расходов, всего 510 044 (пятьсот десять тысяч сорок четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Файзуллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Гайнетдинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в размере 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: