Файзуллина Алсу Идрисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: №.

На основании страхового полиса ТТТ №, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Объединенная страховая компания» ответчик был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства.

В настоящее время срок действия страхового полиса истек. На новый срок полис не заключался.

Между тем, ФИО3 в настоящее время продолжает пользоваться транспортным средством без согласия истца и добровольно возвратить отказывается. Ключи от транспортного средства находятся у Ответчика. Документы на транспортное средство у Истца.

В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде уплаты штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 900 руб. за нарушение правил ПДД с участием спорного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: № получило механические повреждения под управлением жены ответчика ФИО11 (ранее - Аюпова) А.И., ...

Показать ещё

...что подтверждается приложением 63 № к протоколу <адрес>.

Страховой полис и разрешение на пользование транспортным средством у ФИО9 отсутствует.

Истцом путем переговоров были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Обратившись в суд, ФИО2 просила истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ключи от транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки за уплаченные штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих-в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: 4MBSRDMl А9Е707276.

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Согласно п.2.2 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.

Согласно сведениям ГИБДД (карточки учета транспортного средства) собственником имущества является ФИО2 Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что указанное выше транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3 Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Добровольно возвратить имущество истцу, ответчик отказывается.

Факт нахождения и пользования транспортным средством марки МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: № ФИО3 нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено по заявлению истца. Производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

В рамках рассмотрения указанных дел в качестве свидетеля судом был допрошен ответчик – ФИО3 Последний пояснял, что спорное имущество находится в его владении. При этом, ответчик также указал, что автомобиль формально оформлен на сестру (истца).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика на законных основаниях – не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что спорное транспортное средство передано ответчиком во владение и пользование истцу или иному лицу – суду не представлено. Не представлено также ответчиком доказательств правомерного владения и пользования транспортным средством. Наличие между сторонами договорных отношений на предмет пользования имуществом – судом не установлено.

Тогда как напротив истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 является собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части истребования у ответчика спорного имущества – транспортного средства марки МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: №, истребования ключей от транспортного средства – заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, ФИО2 также просила взыскать с ответчика – ФИО3 убытки, причиненные в результате неправомерного владения транспортным средством.

В обоснование доводов истец ссылается на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в виде оплаты штрафов в сумме 51 900 руб.

В обоснование истцом в материалы дела представлены сведения (распечатка с гос.услуг) свидетельствующие об оплате штрафов, начисленных за нарушение правил дорожного движения.

Согласно п.п. 1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, а ответчиком не доказано обратного, что спорное имущество находится во владении ФИО3, доказательств того, что начисление штрафов произошло по вине другого лица, равно как и доказательств их оплаты не истцом, а иным лицом, не представлено. Суд, с учетом совокупности установленного полагает данные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просила взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно положению ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, договорные отношения между сторонами на предмет пользования имуществом стороной ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки, определив ее размер в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также обратившись в суд, ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Согласно положению ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положению ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Истребования из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № транспортное средств марки МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: №

Истребования из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № ключи от транспортного средства марки МИЦУБИСИ ФИО4 2.4, г/н №, регион 763 VIN: №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4524 № убытки в виде уплаченных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего: 54 900 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4524 № компенсацию за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

Свернуть