Файзуллина Дина Анваровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1994/2019 (33-10742/2020)

г. Уфа 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 126,3 кв. м и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: адресЗ, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество по ? доле за каждым из истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между дочерью истцов ФИО12 и третьим лицом ФИО11 был заключен брак, который дата расторгнут. Поскольку ФИО11 работал в органах и ждал получения государственной квартиры, то он убедил истцов приобрести жилой дом и земельный участок по спорному адресу, оформить указанные объекты не на себя, а на его мать - ответчика ФИО3 При этом спорные объекты были приобретены истцами на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей им на праве собственности, то есть на их личные денежные средства. Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они приобретали указанные объекты для семьи до...

...чери (для внучек), а ответчик необоснованно зарегистрировала право собственности на себя, личных денежных средств не вносила, а использовала деньги, полученные от продажи имущества истцов, следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика является отсутствующим.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ими выбран ненадлежащий способ защиты, так как иного способа они не имеют; вопрос о наличии у ФИО3 необходимой суммы на приобретение спорного имущества не выяснялся и не обсуждался, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд первой инстанции не выяснил значимые обстоятельства для дела; суд неправомерно отклонил допустимые доказательства истцов о наличии у них денежных средств в связи с продажей двух квартир, на которые и было приобретено спорное недвижимое имущество; считают необходимым обязать ответчика лично явиться в суд и дать объяснения, а также представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и законность действий по присвоению недвижимого имущества; суд необоснованно посчитал, что истцы - пенсионеры с пенсией 14 047 руб. 46 коп. в месяц имеют возможность оплатить госпошлину в размере 17 000 руб. и незаконно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины при подаче иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 126,3 кв. м, кадастровый №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенных по адресу: адрес, адрес, адресЗ, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации, соответственно, №... и №....

ФИО3 является единоличным собственником спорных объектов недвижимости и несет расходы по их содержанию, что в частности подтверждается договором о подключении №... от дата к сети газораспределения, договором №.../Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, договором энергоснабжения от дата

В подтверждение своих доводов сторона истцов представила договор купли-продажи, по которому дата ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес - 68, по цене 950 000 руб.; договор купли-продажи от дата, по которому ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес - 57, по цене 3 300 000 руб., из которых аванс в сумме 300 000 руб. получен ФИО2 по расписке дата; а также договора по приобретению квартиры в 2005 г.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доводы стороны истцов о том, что спорные объекты были приобретены на их личные денежные средства, судом первой инстанции отклонены, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать о том, что право ФИО1 и ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок нарушено, и за ними может быть признано право собственности на объекты недвижимости не имеется, так как граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 указанного Постановления №..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №... «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункты 5, 7).

Поэтому, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, единоличной собственности истцов на дом и земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем истцами не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении ими денежных средств в приобретение жилого дома и земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы ФИО1, ФИО2, заявляя о том, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть оформлено на них, должны были прежде всего доказать наличие соглашения о создании их личной собственности на недвижимое имущество с ответчицей, которой принадлежат на праве собственности земельный участок и дом. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возникновении права собственности истцов на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение истцами денежных средств в приобретение имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов на спорное имущество, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на спорное имущество и признания отсутствующим право на него у ответчика.

Сами по себе те обстоятельства, что у истцов имелись денежные средства в сумме 3 300 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей им на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств продавцу спорной недвижимости с целью приобретения спорных жилого дома и земельного участка в совместную собственность истцов, в равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у ответчика на спорное имущество и возникновение такого права у истцов при отсутствии соответствующего договора, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №..., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1, ФИО2 не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности ими на спорные жилой дом и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное имущество в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанных жилого помещения и земельного участка является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРН являются собственниками спорного имущества, а жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в их владении.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО1, ФИО2 спорными жилым домом и земельным участков, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом избранного истцами ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО3 отсутствующим у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 об ином основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, вопрос о наличии у ФИО3 необходимой суммы на приобретение спорного имущества не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Мнение авторов жалобы о необходимости обязать ответчика лично явиться в суд и дать объяснения, а также представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и законность действий по присвоению недвижимого имущества, несостоятельно, так как участие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, при условии, что их участие не признано обязательным, является их правом, а не обязанностью, что согласуется с нормами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений, свидетельствующих о необходимости признания участия ответчика обязательным, и тем более возложения на ответчика обязанности представить суду доказательства, предоставление которых полагает необходимым сторона истца, в распоряжении суда не имеется.

Указание на необоснованное не уменьшение судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству государственной пошлины при подаче иска в суд, со ссылкой на материальное положение истцов, противоречит их же позиции о наличии денежных средств для покупки имущества, и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения районного суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тарасова Н.Г.

дело №2-45/2020

03RS0044-01-2019-002298-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителей истцов Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. Гайсиной С.М., Махмутовой А.В.,

представителя ответчика Лукмановой Ф.Г. – Хахалиной А.В.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллина З.В., Файзуллин А.Н. обратились в суд с иском к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указывая в обоснование требований, что 29 марта 2003 г. между дочерью истцов Файзуллиной Д.А. и третьим лицом Ходжаевым Р.В. был заключен брак, который 16 апреля 2019 г. расторгнут. Поскольку Ходжаев Р.В. работал в органах и ждал получения государственной квартиры, то он убедил истцов приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес> и оформить указанные объекты не на себя, а на его мать - ответчика Лукманову Ф.Г. При этом, спорные объекты были приобретены истцами на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. <адрес>, и принадлежащей им на праве собственности, то есть на их личные денежные средства. Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они приобретали указанные объекты для семьи дочери (для внучек), а...

... ответчик необоснованно зарегистрировала право собственности на себя, при этом личных денежных средств не вносила, а использовала деньги, полученные от продажи имущества истцов, следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика является отсутствующим.

Истцы просят суд признать зарегистрированное право собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес> за Лукмановой Ф.Г., отсутствующим, признать право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес> по ? доли за каждым из истцов.

В судебном заседании представители истцов Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. - Гайсина С.М., Махмутова А.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лукмановой Ф.Г. – Хахалина А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что право собственности на спорные объекты за истцами никогда не было зарегистрировано и в пользовании у них указанные объекты никогда не находились. Полагала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не явившиеся на судебное заседание участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.

При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года.

Между тем, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности Лукмановой Ф.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 декабря 2019 г., и на сегодняшний день не оспорено.

Доказательств, подтверждающих факт владения истцами жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес>, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно на их денежные средства ответчиком были приобретены спорные объекты.

Лукманова Ф.Г. является единоличным собственником спорных объектов недвижимости и несет расходы по их содержанию, что в частности подтверждается договором о подключении № 18-42-1944 от 19 сентября 2019 г. к сети газораспределения, договором № 208/02-2018/Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 июля 2018 г., договором энергоснабжения от 09 сентября 2019 г.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать. При этом суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы о том, что спорные объекты были приобретены истцами на их личные денежные средства, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств тому, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.