Ходжаев Рафаэль Валерьевич

86RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должностях среднего и начальствующего состава:

1. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - курсант, в звании - рядовой милиции.

2. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Управление внутренних дел г. Стерлитамак Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - дознаватель (старший дознаватель) отдела дознания, в звании от лейтенанта до капитана милиции.

3. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - следователь (старший следователь) следственной службы, в звании от капитана до майора полиции.

4. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республ...

...ике Башкортостан в должности - старший следователь следственной службы, в звании майор полиции.

5. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре в должности - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (дислокация г.п. Федоровский), в звании майор полиции.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре ФИО11 истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, с выслугой лет на 06.04.2020 года в календарном исчислении - 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 17 дней.

Отделом пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения Управления Министерства Внутренних Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре истцу назначена пенсия за выслугу (20 лет) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 650 рублей 28 копеек в месяц, которую ФИО2 и получал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу прекращена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре ФИО12, из которого следует, что выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что периоды службы, засчитываемые на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, поименованы в пункте 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941, служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в данном Постановлении отсутствует. В соответствии с частью 10 статьи 33 «Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу) лет в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит. Учитывая изложенное, оснований для зачета в стаж службы (выслугу лет) лицам, ранее проходившим службу в органы внутренних дел после увольнения со службы в органах наркоконтроля не в порядке перевода так, как они были исчислены в органах наркоконтроля на льготных условиях, не имеется.

С учетом изложенного стаж службы (выслуга лет) истца на дату увольнения составляет в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном 18 лет 04 месяца 24 дня. В связи с чем право на пенсию по линии МВД России ФИО2 не имеет.

ФИО2 считает указанное решение ОМВД России по Сургутскому району ХМАО- Югры о прекращении выплаты ему пенсии незаконным.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району ХМАО- Югры о прекращении выплаты ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре восстановить выплату ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должностях среднего и начальствующего состава:

1. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - курсант, в звании - рядовой милиции.

2. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Управление внутренних дел г. Стерлитамак Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - дознаватель (старший дознаватель) отдела дознания, в звании от лейтенанта до капитана милиции.

3. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - следователь (старший следователь) следственной службы, в звании от капитана до майора полиции.

4. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - старший следователь следственной службы, в звании майор полиции.

5. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре в должности - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (дислокация г.п. Федоровский), в звании майор полиции.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре ФИО11 истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, с выслугой лет на 06.04.2020 года в календарном исчислении - 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 17 дней.

Отделом пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения Управления Министерства Внутренних Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре истцу назначена пенсия за выслугу (20 лет) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 650 рублей 28 копеек в месяц, которую ФИО2 и получал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу прекращена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре ФИО12, из которого следует, что выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что периоды службы, засчитываемые на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, поименованы в пункте 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941, служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в данном Постановлении отсутствует. В соответствии с частью 10 статьи 33 «Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу) лет в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит. Учитывая изложенное, оснований для зачета в стаж службы (выслугу лет) лицам, ранее проходившим службу в органы внутренних дел после увольнения со службы в органах наркоконтроля не в порядке перевода так, как они были исчислены в органах наркоконтроля на льготных условиях, не имеется.

С учетом изложенного стаж службы (выслуга лет) истца на дату увольнения составляет в календарном исчислении 17 лет 3 месяца 9 дней, в льготном 18 лет 4 месяца 24 дня. В связи с чем право на пенсию по линии МВД России ФИО2 не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением работодателя на имя истца, выписками из приказов, представлением к увольнению, расчетом выслуги лет для назначения пенсии, заявлением о назначении пенсии, объяснениями представителей сторон.

Согласно части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более; лица, указанные в статье 1 данного Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО8» часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусматривает безусловное прекращение выплаты гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет, назначенной ему ошибочно в результате неправильного подсчета уполномоченным государством органом необходимого для возникновения права на данную пенсию стажа службы (выслуги лет), при том, что сам гражданин при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет действовал добросовестно, - без учета продолжительности периода, прошедшего с момента ее назначения, продолжительности периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет, значимости для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иных заслуживающих внимания обстоятельств - и тем самым не обеспечивает при исправлении допущенной ошибки соблюдение конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсии тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку предоставленных документов и проведение математических подсчетов - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана таким образом обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу.

Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление в приказе об увольнении сотрудника со службы ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) для назначения и выплаты сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет само по себе не может служить основанием для внесения в приказ об увольнении изменений в расчет выслуги лет.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предоставляет права представителю нанимателя вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника, без его предварительного согласия после того, как контракт о прохождении службы расторгнут и служебные отношения прекращены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Соответственно, поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильность их правового положения, сохранение за ними признанных государством в установленной законом процедуре пенсионных прав должны гарантироваться на законодательном уровне в рамках реализации предписаний Конституции Российской Федерации о целях политики российского государства, направленной в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, заботу о социальной защищенности своих граждан (статья 7), охрану достоинства личности (статья 21, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и от 23 сентября 2014 года N 24-П; определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.). Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Обладая достаточно широкой свободой усмотрения при осуществлении полномочий по определению в законе видов и правовых оснований назначения пенсий, их размеров, порядка установления, исчисления и выплаты, федеральный законодатель вправе вводить как общие правила пенсионного обеспечения, так и его особенности применительно к отдельным категориям граждан, имея при этом в виду, что Конституция Российской Федерации обязывает государство гарантировать каждому право на социальное, в том числе пенсионное, обеспечение при наступлении не только случаев (социальных рисков), названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признанных самим законодателем в качестве основания для его предоставления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П).

Исходя из социальной ценности в правовом государстве трудовой и иной общественно полезной деятельности, осуществляемой в различных организационных формах, федеральный законодатель отнес к основаниям пенсионного обеспечения прохождение военной и (или) приравненной к ней службы установленной законом продолжительности и, учитывая особую значимость военной службы и службы в органах внутренних дел, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и осуществляемой в публичных интересах, предусмотрел специальные правила пенсионного обеспечения соответствующих категорий государственных служащих, включая виды пенсий, их размеры, условия назначения и выплаты.

Эти правила определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которыми закреплено право сотрудников органов внутренних дел на два вида пенсии пенсию по инвалидности, если они стали инвалидами вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период службы, а также пенсию за выслугу лет, назначаемую, по общему правилу, независимо от возраста при наличии установленного законом стажа службы (выслуги лет).

В системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения пенсия за выслугу лет для указанной категории граждан представляет собой, как следует из статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ежемесячную государственную денежную выплату, предоставляемую в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы, при наличии установленной законом выслуги. Посредством установления и выплаты пенсии за выслугу лет реализуется государственная гарантия материального обеспечения граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, направленная на поддержание как их особого социального статуса, так и соответствующего уровня материального достатка при оставлении службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П).

В соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" основным условием приобретения сотрудником органов внутренних дел права на пенсию за выслугу лет является наличие у него на день увольнения выслуги 20 лет и более (пункт "а"), а при определенных обстоятельствах (особые основания увольнения, продолжительный общий стаж) - и меньшей продолжительности, но не менее 12 лет шести месяцев (пункт "б").

По своему характеру стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел - это специальный стаж, приобретаемый именно в процессе службы. В качестве особого юридически значимого обстоятельства он подлежит учету в правоотношениях различной отраслевой принадлежности - как в отношениях по прохождению службы, так и в отношениях по социальному обеспечению уволенных со службы сотрудников. В частности, стаж службы продолжительностью 20 лет и более не только выступает условием, определяющим право на пенсию за выслугу лет лица, проходившего службу в органах внутренних дел, но и признается в качестве самостоятельного основания расторжения контракта и увольнения этого лица со службы (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, наличие стажа службы, дающего право на получение пенсии за выслугу лет, освобождает сотрудника от необходимости продолжения службы.

Избрание в качестве основного (а в ряде случаев - единственного) требования для приобретения сотрудником органов внутренних дел права на пенсию за выслугу лет такого критерия, как служба определенной продолжительности, обусловлено как характером государственной службы, так и финансированием пенсий за выслугу лет за счет средств федерального бюджета. Такой подход является традиционным для государственного пенсионного обеспечения государственных служащих, а установленная законом продолжительность службы, необходимая для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет, остается неизменной на протяжении длительного времени. При этом для тех сотрудников органов внутренних дел, чей стаж службы на день увольнения не достиг требуемой продолжительности (т.е. в случае оставления службы до приобретения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению), предусмотрен особый порядок сохранения пенсионных прав: пенсии им назначаются на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года - Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), периоды же прохождения военной службы, службы в органах внутренних дел и иной правоохранительной службы подлежат включению в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию, при условии что им предшествовали или за ними следовали периоды работы.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от 19 мая 2009 года № 541-О-О и др.).

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется пенсионными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в силу статей 22 и 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на основании представленных им документов, необходимых для назначения пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, оценивают фактические обстоятельства, обусловливающие возникновение у гражданина права на пенсионное обеспечение, соответствие представленных документов установленным законом требованиям, а также вправе проверить обоснованность их выдачи и достоверность содержащихся в них сведений.

В целях назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет стаж его службы (выслуга лет) исчисляется уполномоченными государством органами (кадровыми подразделениями и пенсионными органами по последнему месту службы).

Таким образом, именно на основании действий уполномоченных органов, направленных на установление продолжительности стажа службы (выслуги лет), и подготовленных ими документов сотрудник органов внутренних дел получает официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на пенсию за выслугу лет. Это официальное подтверждение, в свою очередь, необходимо для принятия решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел по такому основанию, как выслуга срока службы, дающего право на пенсию, поскольку его увольнение по данному основанию правомерно лишь в том случае, если полностью соблюдены условия, предусмотренные частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Соответственно, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет на основании решений уполномоченных органов порождает у гражданина определенные законные ожидания относительно своевременного назначения пенсии за выслугу лет. В результате принятия пенсионным органом решения о назначении этому гражданину пенсии за выслугу лет он реализует свое субъективное право на пенсионное обеспечение, а у пенсионного органа возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии на весь срок установления, т.е. применительно к пенсии за выслугу лет - пожизненно.

Часть четвертая статьи 62 от Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусматривает порядок устранения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, а именно: в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Согласно части пятой этой же статьи 62 от Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" указанная в части четвертой настоящей статьи сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае утрата права ФИО2 на пенсию за выслугу лет произошла в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной до истечения трех лет с даты назначения пенсии, а именно по истечении 1 года 4 месяцев и 25 дней.

При этом часть третья статьи 62 от Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предписывает в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производить устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления. Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО8») следует, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий, тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства, Как отметил Европейский Суд по правам человека, в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

Данный вывод находит подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека, который, признавая за государством право на исправление ошибок, допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, вместе с тем полагает, что, обнаружив ошибку, власти должны действовать своевременно, последовательно и сообразно обстоятельствам: если ошибка совершена самими органами публичной власти, без какой бы то ни было вины третьего лица (получателя пенсии), должен быть использован подход, основанный на пропорциональности последствий, не допускающий возложения чрезмерного бремени на получателя пенсии; оценивая же степень добросовестности этого лица, органы публичной власти должны учитывать, в частности, насколько очевидный для получателя пенсии характер носила ошибка, был ли он способен обнаружить ее самостоятельно (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Как следует из названного и других постановлений по аналогичным делам. Европейский Суд по правам человека при принятии решения исходит из того, что если добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты в связи с ее отменой утрачивает основной (единственный) источник дохода,. который он получал в течение длительного времени, и если возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, то справедливое равновесие между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица оказывается нарушенным. Соответственно, правовое регулирование, предусматривающее безусловное прекращение выплаты пенсии в случае обнаружения ошибки, которая была допущена при ее назначении, не может обеспечить в достаточной мере баланс частных и публичных интересов, поскольку не предполагает учет каких бы то ни было обстоятельств конкретной правоприменительной ситуации и последствий такого решения для гражданина - получателя пенсии.

В частности, гражданин, которому в результате выявления ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была прекращена выплата ранее назначенной пенсии за выслугу лет и у которого не было оснований сомневаться в правомерности действий этих органов и правильности произведенного ими расчета, сталкивается с риском ощутимого снижения достатка; даже в случае назначения ему в дальнейшем страховой пенсии по старости или по инвалидности их размер может оказаться значительно ниже, чем размер отмененной пенсии за выслугу лет. Решение о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, принятое в отношении гражданина, действовавшего добросовестно и получавшего ее на протяжении длительного времени, в большинстве случаев с неизбежностью ставит его перед необходимостью изменения образа жизни, привычного уклада и жизненных планов. Кроме того, поскольку пенсия за выслугу лет назначается, как правило, существенно ранее достижения возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, гражданин, выплата пенсии за выслугу лет которому была прекращена, может оказаться лишенным средств к существованию на период до возникновения права на пенсию по старости, притом, что требуемые для поиска работы и возобновления профессиональной деятельности навыки могут быть им утрачены.

В данном случае при принятии решения о прекращении выплаты ФИО2 пенсии за выслугу лет ответчиком не были приняты во внимание ни отсутствие какой-либо вины истца в назначении пенсии за выслугу лет без законных оснований, ни особенности ситуации, в которой ФИО2 оказался в результате действий органов, осуществлявших расчет выслуги лет и назначение пенсии, а именно:

-значительный по продолжительности период получения пенсии, что давало основания уверенно планировать дальнейшую жизнь, сообразуясь со своим длительное время признаваемым государством официальным статусом, и одновременно - незначительный по продолжительности период, которого оказалось недостаточно для возникновения предусмотренного законом права на пенсию за выслугу лет, притом, что на момент принятия решения об увольнении ФИО2 не был лишен возможности продолжить службу в органах внутренних дел (увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, возможно лишь по инициативе самого лица либо с его согласия);

-невозможность по объективным причинам, в том числе состояние здоровья, вернуться на службу в органах внутренних дел в целях приобретения стажа службы необходимой для ее назначения продолжительности, а также приобрести право на страховую пенсию в размере, сопоставимом с размером пенсии за выслугу лет;

Отсутствие в действующем законодательстве правил, позволяющих при устранении допущенной при назначении пенсии за выслугу лет ошибки учитывать конкретные фактические обстоятельства, с тем чтобы не допустить возложения на гражданина, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий, связанных с недостаточностью стажа службы (выслуги лет), необходимого в силу части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для возникновения права на данную пенсию, нарушает вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствует достижению баланса частных и публичных интересов и в конечном итоге приводит к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Это обязывает государство в лице федерального законодателя - исходя из правовой природы выслуги лет и особого порядка исчисления ее продолжительности при увольнении гражданина со службы в органах внутренних дел, - с одной стороны, обеспечить максимально быстрый контроль и проверку документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, с целью устранения возможных ошибок, с тем чтобы гражданин мог в разумной степени предвидеть последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие, предпринятое им на основе решений уполномоченных государством органов, а с другой - предусмотреть адекватные природе, целям и значению пенсии за выслугу лет эффективные гарантии права граждан на данный вид социального обеспечения и надлежащий правовой механизм его защиты, в том числе в случае, когда это право на протяжении длительного времени, пусть даже и без достаточных оснований, было признано государством и реализовывалось в конкретных пенсионных правоотношениях, в которых получатель пенсии действовал добросовестно. В рамках такого механизма при определении правовых последствий исправления допущенной соответствующим органом ошибки должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента назначения гражданину пенсии за выслугу лет, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для ее назначения стажем службы (выслуги лет), значимость данной пенсии как источника дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни, возможность возвращения гражданина на службу в органы внутренних дел для приобретения права на пенсию за выслугу лет в соответствии с законом и иные заслуживающие внимания обстоятельства, без учета которых полное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

При этом ни при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет, ни при подсчете стажа службы (выслуги лет) истца вышеуказанными уполномоченными государством органами, ни в предшествующий этому решению период времени, ни в течении последующего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01.11.2021 года законность, правомерность, легитимность и правильность расчетов стажа службы (выслуги лет) ФИО2 ни у кого не вызывала сомнений, истцу стабильно, своевременно и в полном объеме выплачивалась вышеуказанная пенсия.

При приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет, при подсчете стажа службы (выслуги лет) ФИО2 вышеуказанными уполномоченными государством органами, а также к совершенным ими при этом ошибкам и неправильным подсчетам, допущенным при подсчетах стажа службы (выслуги лет) истца и при назначении ему пенсии, приведшим к неправомерному назначению ФИО2 пенсии, с его стороны никаких нарушений, злоупотреблений, искажений и ошибок допущено не было, каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, истец не совершал и действовал при этом добросовестно.

При этом уполномоченным государственным органом - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре, принявшим решение о прекращении выплаты истцу пенсии, не было учтено, что при определении правовых последствий допущенной соответствующим уполномоченным органом ошибки при реализации гражданином права на пенсионное обеспечение должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны уполномоченного органа такого права за гражданином, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для реализации права стажем службы, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение, добросовестность действий гражданина.

Между тем при решении вопроса об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) кадровым подразделением органов внутренних дел по последнему месту службы - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре был произведен расчет выслуги лет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 17 лет 3 месяца 9 дней, в льготном исчислении 20 лет 5 месяцев 17 дней, с данной выслугой лет ФИО2 был ознакомлен, она отражена в листе беседы и в представлении к увольнению из органов внутренних дел. Информация уполномоченного органа (кадрового подразделения) о наличии у истца стажа службы в органах внутренних дел более 20 лет в льготном исчислении повлияла на принятие ФИО2 решения об отказе от дальнейшего прохождения службы.

Истец ссылается на то, что если бы перед увольнением ему сообщили, что действительный стаж его службы (выслуга лет) составляет менее 20 лет и его недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет, то ФИО2 продолжил бы службу, чтобы дослужить до пенсии необходимое количество времени, так как содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел, то есть истца на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения.

Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий, в том числе стажа службы (выслуги лет) нарушает процедуру увольнения и приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав.

Что касается избранного способа исправления допущенной ошибки в расчете выслуги лет в льготном исчислении - путем прекращения выплат пенсии, в отсутствие предложений по исправлению сложившейся ситуации, является неправомерным, поскольку противоречит действующему правовому регулированию отношений, связанных с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, и умаляет право сотрудника, то есть истца на пенсионное обеспечение.

Подобный способ исправления ошибки, избранный в настоящем случае Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре при расчете выслуги лет, привел к тому, что на истца, как на бывшего сотрудника органов внутренних дел возложены неблагоприятные последствия, связанные с устранением ошибки, допущенной стороной представителя нанимателя при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы.

Ввиду изложенного ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до ФИО2 в представлении к увольнению и отраженные в приказе об увольнении, имеют существенное значение для истца при выборе между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет. В данном случае представленные кадровым подразделением уполномоченного органа неправильные сведения о выслуге лет повлекли принятие ФИО2 решения об увольнении со службы и, как следствие, утрату права на пенсию за выслугу лет.

В связи с изложенным в настоящее время ФИО2 остался без средств к существованию, так как получая заслуженную, как он добросовестно полагал, пенсию, имея достаточные основания рассчитывать на ее получение в течении всей своей последующей жизни, то есть пожизненно, истец рассчитывая на этот источник дохода, и планировал в связи с этим свое финансовое положение и благополучие, не имея иных источников дохода.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре восстановить выплату пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре восстановить выплату пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

КОПИЯ

№ 12-355/2022

УИД 03MS0191-01-2020-001348-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 21 февраля 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ходжаева Р.В. на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ходжаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Ходжаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После получения постановления Ходжаев Р.В. в установленный законом срок обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты>, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а административное дело направить на новое рассмотрение по месту жительства

<адрес>. Считает, что рассмотрено дело было с нарушением, так как он мировому судье <данные изъяты> однако дело было направлено по его месту регистрации. Мировой судья при рассмотрении дела не вызывал его в суд, повестки по его месту жительства не напра...

...влял, чем были нарушены его права.

Заявитель Ходжаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Ходжаева Р.В. по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут <адрес> Ходжаев Р.В. управляя автомобилем DERWAYS <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Ходжаева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ходжаевым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован факт управления транспортным средством Ходжаевым Р.В. с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изорта, неустойчивая поза, нарушена речь, и невыполнения Ходжаевым Р.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении Ходжаева Р.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> г. (л.д.2); протоколом о направлении Ходжаева Р.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ходжаев Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); актами <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ходжаева Р.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ходжаев Р.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4,6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д.12); видеозаписью оформления результатов освидетельствования (л.д.11).

Доказательства достоверные, допустимые и оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, освидетельствование Ходжаева Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида–инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Данные об отказе Ходжаева Р.В. от освидетельствования занесены в акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который Ходжаев Р.В. подписать отказался, о чем имеется запись в акте.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех реквизитов.

Основанием проведения освидетельствования в отношении Ходжаева Р.В. послужило установление у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изорта, неустойчивая поза, нарушена речь.

Анализируя проверенные доказательства по делу, судья считает подтвержденным факт выявления события административного правонарушения, проведения его фиксации процессуальными средствами.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ходжаева Р.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Ходжаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем Ходжаеву Р.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ходжаев Р.В. от освидетельствования отказался.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола Ходжаев Р.В. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы и проанализированы все доказательства по делу, подтверждающие в совокупности факт отказа Ходжаева Р.В. от освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, проверив доказательства, имеющиеся в деле, судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в доказанности того, что Ходжаев Р.В. управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Мировым судьёй при рассмотрении дела доказательства и обстоятельства дела были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Также были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ходжаева Р.В. в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и в соответствии с санкций части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств судье не представлено.

Доводы поданной жалобы, проверялись и по существу декларируют незаконность постановленного решения мирового судьи, в связи с тем, что мировой судья по ходатайству заявителя материалы дела были направлены не по его месту жительства, как он указывал в ходатайстве, а по месту его регистрации. Судья в суд его не вызывал, что не позволило ему принять участие в рассмотрении дела, чем были нарушены его права.

Нахожу доводы заявителя не обоснованными, которые противоречат данным имеющимся в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) Ходжаевым Р.В. было указано его место жительство- <адрес> Дело было направлено на рассмотрение мировому судье <адрес> РБ (л.д.15). Мировым судьей дело было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Из телефонограммы вызова Ходжаева Р.В. в суд следует, что он просил направить дело для рассмотрения по месту жительства (л.д.17). Из определения мирового судьи <данные изъяты> М. следует, что Ходжаев Р.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства- <адрес>, в связи с чем ходатайство было удовлетворено и дело направлено по месту жительства Ходжаева Р.В. по адресу: <адрес>

Мировым судьей <данные изъяты> при рассмотрении дела Ходжаеву Р.В. направлялись уведомления о дне, времени и месте судебного заседания по указанному им в деле адресу места жительства: <адрес> В связи с неявкой Ходжаева Р.В. дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение дела обоснованно рассмотрено в отсутствие Ходжаева Р.В., так как судьей были приняты все меры к его вызову и уведомлению о рассмотрении дела в суде.

В деле отсутствуют данные, которые бы указывали о том, что Ходжаев Р.В. проживает по адресу: <адрес>, и Ходжаев Р.В. таких данных мировым судьям не предоставлял, что указывает на то, что Ходжаев Р.В. с целью избежать административного наказания не указал и не сообщил свое место жительства по адресу- <адрес>,

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ходжаева Р.В. подлежащим оставлению без изменения, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжаев Р.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В.Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В.Лепилин

Дело № /1-77/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000412-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

защитника Гогуновой В.С.,

подсудимого Ходжаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ходжаева Рафаэля Валерьевича, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Манскийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ходжаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Ходжаевым Р.В. в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение сдано не было, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Ходжаев Р.Ф. в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 Ходжаев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковой автомашиной марки «DERWAYS» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Карла Либкнехта города Верхняя Тура. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 автомобиль под управлением Ходжаева Р.В. был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Ходжаев Р.В., находившийся за рулём транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Ходжаеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», расположенном у <адрес>, при использовании прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер № прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер № при глубоком выдохе Ходжаева Р.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,845 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №,020 мг/л, а также наличия этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте серии <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Ходжаев Р.В. был ознакомлен и согласен.

Подсудимый Ходжаев Р.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Ходжаева Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ходжаева Р.В. суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра Ходжаев Р.В. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания подсудимому Ходжаеву Р.В. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО7, 2006 года рождения, ФИО7 2012 года рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие (л.д. 104, 105).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Оказывает помощь по хозяйству своим родителям, уплачивает алименты своим детям и дополнительно оказывает им материальную помощь. Ходжаев Р.В. принимал участие в боевых действиях и является Ветераном боевых действий, имеет многочисленные награды, памятные медали и нагрудные знаки Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 111-131). По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не смотря на доводы защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Как следует из материалов дела, преступление совершено Ходжаевым Р.В. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как подсудимый управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных проверили факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, Ходжаев Р.В. не совершал каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, никаких иных сведений, неизвестных сотрудникам ГИБДД, он не сообщал.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Ходжаев Р.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 68), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 69), на учете у психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 92), по месту жительства в городе Стерлитамак и в городе Верхняя Тура имеет только положительные характеристики (л.д. 150, 151), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник (л.д. 152), согласно служебной характеристике Ходжаев Р.В. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 153).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости в связи с имущественным положением подсудимого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет не исполненные обязательства по уплате кредита.

Совершенное Ходжаевым Р.В. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данными о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

- автомобиль марки «DERWAYS» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить Ходжаеву Р.В.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходжаева Рафаэля Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Меру принуждения Ходжаеву Р.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль марки «DERWAYS» государственный регистрационный знак № регион - оставить Ходжаеву Р.В.

Процессуальные издержки с Ходжаева Рафаэля Валерьевича не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1994/2019 (33-10742/2020)

г. Уфа 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 126,3 кв. м и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: адресЗ, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество по ? доле за каждым из истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между дочерью истцов ФИО12 и третьим лицом ФИО11 был заключен брак, который дата расторгнут. Поскольку ФИО11 работал в органах и ждал получения государственной квартиры, то он убедил истцов приобрести жилой дом и земельный участок по спорному адресу, оформить указанные объекты не на себя, а на его мать - ответчика ФИО3 При этом спорные объекты были приобретены истцами на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей им на праве собственности, то есть на их личные денежные средства. Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они приобретали указанные объекты для семьи до...

...чери (для внучек), а ответчик необоснованно зарегистрировала право собственности на себя, личных денежных средств не вносила, а использовала деньги, полученные от продажи имущества истцов, следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика является отсутствующим.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ими выбран ненадлежащий способ защиты, так как иного способа они не имеют; вопрос о наличии у ФИО3 необходимой суммы на приобретение спорного имущества не выяснялся и не обсуждался, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд первой инстанции не выяснил значимые обстоятельства для дела; суд неправомерно отклонил допустимые доказательства истцов о наличии у них денежных средств в связи с продажей двух квартир, на которые и было приобретено спорное недвижимое имущество; считают необходимым обязать ответчика лично явиться в суд и дать объяснения, а также представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и законность действий по присвоению недвижимого имущества; суд необоснованно посчитал, что истцы - пенсионеры с пенсией 14 047 руб. 46 коп. в месяц имеют возможность оплатить госпошлину в размере 17 000 руб. и незаконно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины при подаче иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 126,3 кв. м, кадастровый №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенных по адресу: адрес, адрес, адресЗ, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации, соответственно, №... и №....

ФИО3 является единоличным собственником спорных объектов недвижимости и несет расходы по их содержанию, что в частности подтверждается договором о подключении №... от дата к сети газораспределения, договором №.../Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, договором энергоснабжения от дата

В подтверждение своих доводов сторона истцов представила договор купли-продажи, по которому дата ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес - 68, по цене 950 000 руб.; договор купли-продажи от дата, по которому ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес - 57, по цене 3 300 000 руб., из которых аванс в сумме 300 000 руб. получен ФИО2 по расписке дата; а также договора по приобретению квартиры в 2005 г.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доводы стороны истцов о том, что спорные объекты были приобретены на их личные денежные средства, судом первой инстанции отклонены, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать о том, что право ФИО1 и ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок нарушено, и за ними может быть признано право собственности на объекты недвижимости не имеется, так как граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 указанного Постановления №..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №... «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункты 5, 7).

Поэтому, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, единоличной собственности истцов на дом и земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем истцами не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении ими денежных средств в приобретение жилого дома и земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы ФИО1, ФИО2, заявляя о том, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть оформлено на них, должны были прежде всего доказать наличие соглашения о создании их личной собственности на недвижимое имущество с ответчицей, которой принадлежат на праве собственности земельный участок и дом. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возникновении права собственности истцов на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение истцами денежных средств в приобретение имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов на спорное имущество, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на спорное имущество и признания отсутствующим право на него у ответчика.

Сами по себе те обстоятельства, что у истцов имелись денежные средства в сумме 3 300 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей им на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств продавцу спорной недвижимости с целью приобретения спорных жилого дома и земельного участка в совместную собственность истцов, в равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у ответчика на спорное имущество и возникновение такого права у истцов при отсутствии соответствующего договора, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №..., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1, ФИО2 не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности ими на спорные жилой дом и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное имущество в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанных жилого помещения и земельного участка является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРН являются собственниками спорного имущества, а жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в их владении.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО1, ФИО2 спорными жилым домом и земельным участков, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом избранного истцами ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО3 отсутствующим у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 об ином основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, вопрос о наличии у ФИО3 необходимой суммы на приобретение спорного имущества не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Мнение авторов жалобы о необходимости обязать ответчика лично явиться в суд и дать объяснения, а также представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и законность действий по присвоению недвижимого имущества, несостоятельно, так как участие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, при условии, что их участие не признано обязательным, является их правом, а не обязанностью, что согласуется с нормами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений, свидетельствующих о необходимости признания участия ответчика обязательным, и тем более возложения на ответчика обязанности представить суду доказательства, предоставление которых полагает необходимым сторона истца, в распоряжении суда не имеется.

Указание на необоснованное не уменьшение судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству государственной пошлины при подаче иска в суд, со ссылкой на материальное положение истцов, противоречит их же позиции о наличии денежных средств для покупки имущества, и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения районного суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тарасова Н.Г.

Дело № 2-2173/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЭКСПОБАНК" к Ходжаев Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Ходжаев Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

На судебное заседание от представителя истца АО "ЭКСПОБАНК" по доверенности А.Г. Дивлекеевой поступило мировое соглашение, просит суд его утвердить, мировое соглашение стороны подписали (право подписания мирового соглашения предоставлено на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлены. В связи с утверждением мирового соглашения отказываются от первоначальных исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца АО "ЭКСПОБАНК" по доверенности А.Г. Дивлекеевой, ответчик Ходжаев Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствии.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц.

Проверив условия мирового соглашения, суд признает, что заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит утверждению, а производство по настоящему делу - прекращению, поскольку данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данных, указывающих на нарушение охраняемых законом прав и интересов сторон, а также иных лиц в случае утверждения сторонами мирового соглашения, судом не установлено.

Также суд признает, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, последствия указанного процессуального действия разъяснены и понятны сторонам.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь п. 3 ст. 39, ст. ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО "ЭКСПОБАНК" и Ходжаев Р.В., по которому:

1. Ходжаев Р.В. признает задолженность перед АО "ЭКСПОБАНК", возникшую вследствие ненадлежащего исполнения Ходжаев Р.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из следующих сумм:

- 491 263,00 рублей - основной долг (кредит);

- 141 389,00 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 18,0 % годовых, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Ходжаев Р.В. признает право АО "ЭКСПОБАНК" на обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки - DERWAYS CC 6461KM2E/H3; год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: №; ПТС№: №.

2. Ходжаев Р.В. обязуется погасить общую сумму задолженности в сумме 491 263,00 рублей - основной долг (кредит), 141 389,00 рублей - проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном мировым соглашением.

3. Ходжаев Р.В. обязуется погашать задолженность по сумме основного долга (кредита) в размере 491 263,00 рублей в следующем порядке:

- 11 537,49 рублей 25.03.2022 года;

- 10 987,07 рублей 25.04.2022 года;

- 11 386,20 рублей 25.05.2022 года;

- 10 878,02 рублей 27.06.2022 года;

- 12 155,94 рублей 25.07.2022 гoда;

- 11 681,23 рублей 25.08.2022 года;

- 11 651,40 рублей 26.09.2022 года;

- 12 443,30 рублей 25.10.2022 года;

- 12 228,17 рублей 25.11.2022 годa;

- 12 415,11 рублей 26.12.2022 года;

- 12 789,30 рублей 25.01.2023 года;

- 12 444,26 рублей 27.02.2023 года;

- 13 506,51 рублей 27.03.2023 года;

- 13 527,72 рублей 25.04.2023 года;

- 13 562,58 рублей 25.05.2023 года;

- 13 459,37 рублей 26.06.2023 года;

- 14 107,63 рублей 25.07.2023 года;

- 14 032,73 рублей 25.08.2023 года;

- 14 247,26 рублей 25.09.2023 года;

- 14 589,45 рублей 25.10.2023 года;

- 14 453,73 рублей 27.11.2023 года;

- 15 239,26 рублей 25.12.2023 года;

- 15 149,05 рублей 25.01.2024 года;

- 15 286,88 рублей 26.02.2024 года;

- 15 876,64 рублей 25.03.2024 года;

- 15 856,81 рублей 25.04.2024 года;

- 16 026,87 рублей 27.05.2024 года;

- 16 470,52 рублей 25.06.2024 года;

- 16 649,72 рублей 25.07.2024 года;

- 16 800,33 рублей 26.08.2024 года;

- 17 143,25 рублей 25.09.2024 года;

- 17 396,18 рублей 25.10.2024 года;

- 17 630,57 рублей 25.11.2024 годa;

- 27 652,24 рублей 25.12.2024 года.

4. Ходжаев Р.В. обязуется погасить задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 388,79 рублей в следующем порядке:

- 6 783,46 рублей 25.03.2022 года;

- 7 333,88 рублей 25.04.2022 гoдa;

- 6 934,75 рублей 25.05.2022 года;

- 7 442,93 рублей 27.06.2022 года;

- 6 165,01 рублей 25.07.2022 года;

- 6 639,72 рублей 25.08.2022 года;

- 6 669,55 рублей 26.09.2022 года;

- 5 877,65 рублей 25.10.2022 года;

- 6 092,78 рублей 25.11.2022 года;

- 5 905,84 рублей 26.12.2022 года;

- 5 531,65 рублей 25.01.2023 года;

- 5 876,69 рублей 27.02.2023 года;

- 4 814,44 рублей 27.03.2023 года;

- 4 793,23 рублей 25.04.2023 года;

- 4 758,37 рублей 25.05.2023 года;

- 4 861,58 рублей 26.06.2023 года;

- 4 213,32 рублей 25.07.2023 года;

- 4 288,22 рублей 25.08.2023 года;

- 4 073,69 рублей 25.09.2023 года;

- 3 731,50 рублей 25.10.2023 года;

- 3 867,22 рублей 27.11.2023 гoдa;

- 3 081,69 рублей 25.12.2023 года;

- 3 171,90 рублей 25.01.2024 гoдa;

- 3 034,07 рублей 26.02.2024 года;

- 2 444,31 рублей 25.0З.2024 гoда;

- 2 464,14 рублей 25.04.2024 года;

- 2 294,08 рублей 27.05.2024 года;

- 1 850,43 рублей 25.06.2024 года;

- 1 671,23 рублей 25.07.2024 года;

- 1 520,62 рублей 26.08.2024 года;

- 1 177,70 рублей 25.09.2024 года;

- 924,77 рублей 25.10.2024 года;

- 690,38 рублей 25.11.2024 года;

- 407,99 рублей 25.12.2024 года.

5. С согласия АО "ЭКСПОБАНК" допускается частичное либо полное досрочное погашение задолженности. При частично-досрочном погашении задолженности, сумма досрочно вносимого платежа направляется в счет погашения задолженности в сумме 491 263,00 рублей - основной долг (кредит), 141 389,00 рублей - проценты за пользование кредитом в следующем порядке (очередности):

- В первую очередь - в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины (уплаченной АО "ЭКСПОБАНК" при обращении в суд);

- Во вторую очередь - в счет погашения задолженности по основному долгy (кредиту);

- В третью очередь - в счет погашения задолженности по процентaм за пользование кредитом.

6. Если дата уплаты любых сумм по настоящему Мировому соглашению придется на день, не являющийся рабочим днем в соответствии с действующим законодательством, то уплата этих сумм осуществляется непосредственно в следующий рабочий день.

7. Залог автомобиля марки - DERWAYS CC 6461KM2E/H3; год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: №; ПТС№: №, возникший на основании Кредитного договора с последующими дополнительными соглашениями, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Ходжаев Р.В., сохраняет свою силу до полного исполнения Ходжаев Р.В. принятых обязательств.

8. АО "ЭКСПОБАНК" вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ходжаев Р.В.: автомобиль марки - DERWAYS CC 6461KM2E/H3; год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: №; ПТС№: №, первоначальная продажная цена которого, согласованная сторонами составляет 298 800 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Способ продажи предмета залога – с публичных торгов.

9. В случае нарушения Ходжаев Р.В. обязательств, как полностью, так и частично, по настоящему мировому соглашению, АО "ЭКСПОБАНК" вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму непогашенной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки - DERWAYS CC 6461KM2E/H3; год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: №; ПТС№: №.

Производство по делу по иску АО "ЭКСПОБАНК" к Ходжаев Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

дело №2-45/2020

03RS0044-01-2019-002298-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителей истцов Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. Гайсиной С.М., Махмутовой А.В.,

представителя ответчика Лукмановой Ф.Г. – Хахалиной А.В.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллина З.В., Файзуллин А.Н. обратились в суд с иском к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указывая в обоснование требований, что 29 марта 2003 г. между дочерью истцов Файзуллиной Д.А. и третьим лицом Ходжаевым Р.В. был заключен брак, который 16 апреля 2019 г. расторгнут. Поскольку Ходжаев Р.В. работал в органах и ждал получения государственной квартиры, то он убедил истцов приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес> и оформить указанные объекты не на себя, а на его мать - ответчика Лукманову Ф.Г. При этом, спорные объекты были приобретены истцами на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. <адрес>, и принадлежащей им на праве собственности, то есть на их личные денежные средства. Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они приобретали указанные объекты для семьи дочери (для внучек), а...

... ответчик необоснованно зарегистрировала право собственности на себя, при этом личных денежных средств не вносила, а использовала деньги, полученные от продажи имущества истцов, следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика является отсутствующим.

Истцы просят суд признать зарегистрированное право собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес> за Лукмановой Ф.Г., отсутствующим, признать право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес> по ? доли за каждым из истцов.

В судебном заседании представители истцов Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. - Гайсина С.М., Махмутова А.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лукмановой Ф.Г. – Хахалина А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что право собственности на спорные объекты за истцами никогда не было зарегистрировано и в пользовании у них указанные объекты никогда не находились. Полагала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не явившиеся на судебное заседание участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.

При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года.

Между тем, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности Лукмановой Ф.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 декабря 2019 г., и на сегодняшний день не оспорено.

Доказательств, подтверждающих факт владения истцами жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес>, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно на их денежные средства ответчиком были приобретены спорные объекты.

Лукманова Ф.Г. является единоличным собственником спорных объектов недвижимости и несет расходы по их содержанию, что в частности подтверждается договором о подключении № 18-42-1944 от 19 сентября 2019 г. к сети газораспределения, договором № 208/02-2018/Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 июля 2018 г., договором энергоснабжения от 09 сентября 2019 г.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать. При этом суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы о том, что спорные объекты были приобретены истцами на их личные денежные средства, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств тому, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Файзуллиной З.В., Файзуллина А.Н. к Лукмановой Ф.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.

№ 2-2711/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 14 августа 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаева ФИО4 к Отделу МВД России по Сургутскому району ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением Отделу МВД России по Сургутскому району ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 20 апреля 2023 года в 14 часов 10 минут, затем повторно на...

... 14 августа 2023 года в 16 часов 00 минут, о чем истец извещен надлежащим образом.

Истец Ходжаев Р.В. на судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не являлся. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствии истца и его представителя на судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Ходжаева ФИО5 к Отделу МВД России по Сургутскому району ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ходжаева ФИО6 к Отделу МВД России по Сургутскому району ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 Рафаэля Валерьевича к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО – Югре о разрешении пенсионного спора,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО – Югре на решение Сургутского районного суда от 13.07.2022, которым постановлено:

признать незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии (ФИО)8 Рафаэлю Валерьевичу с 01.11.2021.

Обязать отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО – Югре восстановить выплату пенсии (ФИО)9 Рафаэлю Валерьевичу с 01.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)10 Р.Ф. обратился в суд с иском об оспаривании решения ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет с 01.11.2021. Просил обязать отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО – Югре восстановить выплату пенсии с 01.11.2021. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел и органах наркоконтроля на различных должностях. Последнее место службы – в ОМВД России по Сургутскому району. На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30.03.2020 (номер) истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06.04.2020. По расчету уполномоченных должностных лиц ответчиков на 06.04.2020 выслуга истца в календарном исчислении составляет 17 лет 3 месяца 9 дней, в льготном исчислении 20 лет 5 месяцев 17 дней. В соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,...

... органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» с 07.04.2020 истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере 21 650,28 руб. По решению ОМВД России по Сургутскому району выплата пенсии прекращена с 01.11.2021, в связи с тем, что ответчики выявили ошибку в своих расчетах. Фактически истец не имеет выслуги, необходимой для получения пенсии. По мнению истца, действия ответчиков является незаконными, поскольку, принимая решение о прекращении службы, он добросовестно полагал, что имеет право на пожизненную пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО – Югре указывают, что при назначении истцу пенсии они допустили ошибку в исчислении выслуги лет. Фактическая выслуга истца не позволяет получать пенсию. В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством РФ. В случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки. Прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2016 № 1-П предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (ФИО)11 А.С. просила отменить решение по доводам жалобы. Не отрицает факт допущенной ответчиками ошибки при исчислении выслуги лет истца. Полагает, что истец не лишен возможности оспорить законность увольнения; при восстановлении на службе период вынужденного прогула зачитывается в выслугу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец проходил службу в органах внутренних дел и органах наркоконтроля на различных должностях. Последнее место службы – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району.

На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30.03.2020 (номер) истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06.04.2020. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 3 месяца 9 дней, в льготном исчислении 20 лет 5 месяцев 17 дней <данные изъяты>

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел подтверждает право истца на получение пенсии по выслуге лет <данные изъяты>

При расчете выслуги лет ответчики произвели исчисление отдельных периодов его службы в органах наркоконтроля в льготном порядке с применением «Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 № 254).

По расчету уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО – Югре на 05.04.2020 выслуга истца в календарном исчислении составляет 17 лет 3 месяца 8 дней, в льготном исчислении 20 лет 5 месяцев 22 дня <данные изъяты>

После увольнения из органов внутренних дел истец получал пенсию за выслугу лет. Выплата пенсии прекращена с 01.11.2021, в связи с выявлением ответчиками своей ошибки в исчислении выслуги истца.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 1 «Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения РФ, войсках национальной гвардии РФ, и их семьям в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941) в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, войск национальной гвардии РФ засчитывается служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве лиц рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).

В соответствии с п. 3 Порядка от 22.09.1993 № 941 не предполагается льготное исчисление периода службы в органах наркоконтроля при назначении пенсии в связи со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Согласно приказу УФСКН по РБ от 20.02.2015 (номер) истец уволился из органов Госнаркоконтроля по собственному желанию, поэтому в отношении него не применяются положения о сохранении выслуги лет применительно к сотрудникам, переведенным на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с письмом ОМВД России по Сургутскому району от 28.02.2022 на дату увольнения выслуга истца в календарном исчислении составляла 17 лет 3 месяца 9 дней, в льготном исчислении 18 лет 4 месяца 24 дня.

Согласно п. А ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии РФ, и (или) на службе в органах принудительного исполнения РФ 20 лет и более.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ошибка в исчислении выслуги лет истца допущена по вине должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО – Югре, вина истца отсутствует.

Между тем, суд не учел разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года» - орган, уполномоченный назначать пенсии, в случае выявления отсутствия оснований для назначения пенсии в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, вправе отменить ранее принятое решение о назначении пенсии и прекратить ее выплату. Поэтому истец не имеет права на пенсию, а связи с отсутствием необходимой выслуги.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством РФ. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством РФ, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 1-П разъяснено, что по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», так и по буквальному смыслу п. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», обнаружение ошибки, допущенной пенсионным органом и выразившейся в назначении пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, влечет за собой безусловное прекращение ее выплаты.

Сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной пенсии, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции РФ, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения пенсии (срока, прошедшего с момента назначения пенсии), отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае.

Совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

После принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ статья 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 дополнена частями третьей - шестой следующего содержания: «В случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством РФ. В случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки. Указанная в части четвертой настоящей статьи сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством РФ (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством РФ. Прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства».

Законом не предусмотрена возможность сохранения пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел при обнаружении ошибки в исчислении выслуги лет до истечения трех лет со дня назначения пенсии. Поэтому решение суда первой инстанции о сохранении истцу пожизненно пенсии при отсутствии необходимой выслуги лет прямо противоречит положениям ч. 4, 5 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования об оспаривании решения ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021, возложении на отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО – Югре обязанности восстановить выплату пенсии с 01.11.2021.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Сургутского районного суда от 13.07.2022 полностью. Принять новое решение.

Отказать (ФИО)12 Рафаэлю Валерьевичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021.

Отказать (ФИО)13 Рафаэлю Валерьевичу в удовлетворении требования о возложении на УМВД России по ХМАО – Югре обязанности восстановить выплату пенсии с 01.11.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.12.2022.

Судья Тюленев В.В. Дело №33-4606/2023(№2-1280/2022)

(УИД 86RS0005-01-2022-002622-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ходжаева Рафаэля Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности восстановить выплату пенсии,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Садовниковой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходжаев Р.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Сургутскому району (далее – ОМВД России по Сургутскому району), Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) о признании нез...

...аконным решения о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности восстановить выплату пенсии.

В обоснование исковых требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должностях среднего и начальствующего состава, последним местом службы являлось ОМВД России по Сургурскому району. На основании приказа начальника ОМВД России по Сургурскому району от 30.03.2020 № 71 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел с 06.04.2020 на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, расчет которой по состоянию на 06.04.2020 в календарном исчислении составил - 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении - 20 лет 05 месяцев 17 дней. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 07.04.2020 истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере 21 650 руб. 28 коп. В связи с наличием ошибки в расчете выслуги лет на основании решения ОМВД России по Сургутскому району выплата пенсии прекращена с 01.11.2021. Указывал, что действия ответчиков по прекращению выплаты пенсии являются незаконными, поскольку принимая решение об увольнении по выслуге лет, он добросовестно полагал, что имеет право на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел пожизненно.

На основании вышеизложенного, Ходжаев Р.В. просил суд признать незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району ХМАО - Югры о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021, возложить на Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД по ХМАО-Югре обязанность восстановить выплату пенсии с 01.11.2021.

В возражениях на исковое заявление ОМВД России по Сургутскому району с исковыми требованиями не согласилось и указало, что Ходжаев Р.В. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Республике Башкортостан от 24.02.2015 № 9 л/с на основании подпункта 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен из органов наркоконтроля по собственном желанию (выслуга лет в органах наркоконтроля в календарном исчислении составила 17 лет 02 месяца 19 дней). После увольнения из органов наркоконтроля в иных правоохранительных органах в порядке перевода истец службу не проходил, на основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 11.10.2017 № 291 л/с был принят на службу в органы внутренних дел. Периоды службы, засчитываемые на льготных условиях в выслугу для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, поименованы в пункте 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, в котором служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ отсутствует. С 01.11.2021 выплата пенсии истцу прекращена, в связи с тем, что периоды службы, засчитываемые на льготных условиях в органах наркоконтроля в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенных по собственному желанию, а не в порядке перевода не подлежат, о чем истец был уведомлен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии Ходжаеву Р.В. с 01.11.2021 признано незаконным, на отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность восстановить выплату пенсии Ходжаеву Р.В. с 01.11.2021.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что пенсия выплачивалась Ходжаеву Р.В. на протяжении 1 года 6 месяцев, установленный трехгодичный срок не истек, не рассматривался вопрос о том, является ли пенсия единственным источником дохода для истца, не принят во внимание тот факт, что до достижения возраста 55 лет истец имеет право восстановиться на службе в органах внутренних дел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что устранение ошибки расчета выслуги лет, возможно только путем осуществления (продолжения) выплаты назначенной ранее пенсии, поскольку в ходе рассмотрения дела истец был готов и далее проходить службу в органах внутренних дел, если бы знал, что необходимо дослужить определенное количество времени, необходимое для назначения пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Ходжаева Р.В. о признании незаконным решения ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021 и возложении на УМВД России по ХМАО-Югре обязанности восстановить выплату пенсии с 01.11.2021 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО-Югре Садовникова Ю.Р., действующая на основании доверенностей в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ходжаев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ходжаев Р.В., 27.11.1980 года рождения, в периоды с 01.09.1999 по 20.10.2005 и с 10.10.2017 по 06.04.2020 проходил службу в органах внутренних дел, в период с 05.07.2006 по 24.02.2015 проходил службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30.03.2020 № 71 л/с Ходжаев Р.В. уволен со службы с 06.04.2020 на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с заключением от 14.05.2020 № 85/21418 Хождаеву Р.В. с 07.04.2020 была назначена пенсия в размере <данные изъяты>. исходя из выслуги лет, определенной в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении - 20 лет 05 месяцев 17 дней.

В уведомлении ОМВД России по Сургутскому району от 28.02.2022 Ходжаеву Р.В. было сообщено о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021 в связи с тем, что при назначении пенсии период службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ необоснованно был включен в выслугу лет в льготном исчислении, а не в календарном.

Согласно представленной ответчиками в суд апелляционной инстанции информации, решение о прекращении выплаты истцу пенсии с 01.11.2021 в виде отдельного документа не оформлялось.

Считая решение о прекращении выплаты пенсии незаконным, Ходжаев Р.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 13, частью 3 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П, пришел к выводу о том, что утрата права Ходжаева Р.В. на пенсию за выслугу лет произошла в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной до истечения трех лет с даты назначения пенсии, вина истца в назначении пенсии за выслугу лет без законных оснований отсутствует, ошибочные сведения, содержащиеся в представлении к увольнению и отраженные в приказе об увольнении о выслуге лет, с которыми ознакомлен истец, имели существенное значение для него при выборе между дальнейшим прохождением службы и увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет, прекращение выплаты пенсии Ходжаеву Р.В. оставляет истца без средств к существованию, в связи с чем решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии Ходжаеву Р.В. с 01.11.2021 признано незаконным и на отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность восстановить выплату пенсии Ходжаеву Р.В. с 01.11.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируются положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более (пункт "а" абзаца первого статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Согласно статье 50 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в частности, лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 этого Закона, и членам их семей, производится: а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Указанная сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России (далее - Инструкция).

Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне (далее - пенсионные органы) во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России (пункт 3 Инструкции).

Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя, в том числе, своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий (пункты 4, 4.1 Инструкции).

Разделом III Инструкции регламентирован порядок пересмотра и перерасчета пенсии (пункты 51 - 57).

Пересмотр пенсии производится в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие изменение размера пенсии, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено иное (пункт 51 Инструкции).

Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат (пункт 61 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что реализация гражданином, уволенным со службы в органах внутренних дел, права на получение пенсии за выслугу лет осуществляется путем принятия уполномоченным органом - соответствующим пенсионным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации - решения о назначении гражданину такой пенсии, размер которой определяется с учетом имеющейся у гражданина выслуги лет. В случае выявления пенсионным органом ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, влекущей перерасчет размера назначенной гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии, устранение такой ошибки производится в установленном законом порядке. При этом пенсионный орган должен своевременно принимать меры по устранению допущенных при назначении пенсии ошибок, повлекших как переплату, так и недоплату пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина (ФИО)11" (далее - Постановление), совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсии тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку предоставленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 Постановления).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана таким образом обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 Постановления).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 Постановления).

Таким образом, при определении правовых последствий допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения за выслугу лет в виде прекращения выплаты пенсии исходя из критериев разумности и соразмерности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов при решении вопроса о возможности дальнейшей выплаты гражданину пенсии в размере, который был определен уполномоченным органом с учетом выслуги лет, должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны уполномоченного органа права на пенсию за гражданином, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для реализации права на пенсию стажем службы, отсутствие со стороны гражданина каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии в определенном размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере.

Из материалов дела следует, что неверный расчет выслуги лет, дающий право на получение истцом пенсии произведен по вине сотрудника ОМВД России по Сургутскому району.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией у истца были запрошены сведения о возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а также сведения о доходах Ходжаева Р.Ф. с момента после прекращения выплаты пенсии.

Из письменных пояснений, представленных Ходжаевым Р.В. в материалы дела следует, что по состоянию здоровья он не сможет пройти медицинскую комиссию для восстановления в должности УМВД России по Сургутскому району в целях приобретения необходимого стажа, позволяющего в последующем уволиться из органов полиции по выслуге лет.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан сумма доходов Ходжаева Р.В. за период с ноября по декабрь 2021 года составила <данные изъяты>., за период с января по ноябрь 2022 года -<данные изъяты>.

Таким образом, размер ежемесячного дохода от трудовой деятельности истца за указанный период времени составлял <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что получение истцом доходов от трудовой деятельности не может влиять на выплату пенсии по выслуге лет, поскольку иное оставило бы его без средств к существованию.

По информации предоставленной УМВД России по ХМАО-Юрге оснований для назначения пенсии Ходжаеву Р.В. по пункту «б» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 не имеется.

Поскольку ошибка в расчете выслуги лет произошла по вине сотрудника органа внутренних дел, доказательств недобросовестности в действиях истца при определении размера выслуги лет в ходе рассмотрения дела не установлено, Ходжаев Р.В. получал пенсию за выслугу лет в течение полутора лет, при этом каких-либо действий в этот период времени, направленных на проверку правильности подсчета его выслуги лет и размера назначенной пенсии, пенсионным органом не предпринималось, на момент получения уведомления о прекращении выплаты пенсии Ходжаев Р.В. по состоянию здоровья был лишен возможности возвратиться на службу в органах внутренних дел с целью приобретения необходимой выслуги и сохранения пенсионного обеспечения в объеме, установленном до выявления пенсионным органом ошибки в исчислении выслуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии Ходжаеву Р.В. с 01.11.2021 и возложении на отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре обязанности восстановить выплату пенсии Ходжаеву Р.В. с 01.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибку расчета выслуги лет в отношении истца возможно устранить путем его восстановления на службе в органах внутренних дел, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ходжаев Р.В. в ходе рассмотрения дела указывал, что не имеет возможности пройти медицинскую комиссию по состоянию здоровья, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчиков, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.

УИД 86RS0005-01-2022-002622-02

№88-8171/2023

Мотивированное определение

изготовлено 24 мая 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2022 по иску Ходжаева Рафаэля Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии,

по кассационной жалобе Ходжаева Рафаэля Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения истца Ходжаева Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходжаев Р.Ф. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району (далее - ОМВД России по Сургутскому району, ответчик) о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет с 01 ноября 2021 года. Просил обязать отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому ...

...автономному округу – Югре (далее – отдел пенсионного обеспечения) возобновить выплату пенсии с 01 ноября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел и органах наркоконтроля на различных должностях. Последнее место службы – в ОМВД России по Сургутскому району. На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30 марта 2020 года № 71 л/с истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06 апреля 2020 года. По расчету уполномоченных должностных лиц ответчиков на 06 апреля 2020 года выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 17 дней. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 07 апреля 2020 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере 21 650 руб. 28 коп. По решению ответчика выплата пенсии прекращена с 01 ноября 2021 года, в связи с тем, что ответчики выявили ошибку в своих расчетах. Фактически истец не имеет выслуги, необходимой для получения пенсии. По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными, поскольку, принимая решение об увольнении по выслуге лет, он добросовестно полагал, что имеет право на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел пожизненно.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года, признано незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии Ходжаеву Рафаэлю Валерьевичу с 01 ноября 2021 года. На отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность восстановить выплату пенсии Ходжаеву Рафаэлю Валерьевичу с 01 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года, решение Сургутского районного суда от 13 июля 2022 года отменено полностью, принято новое решение, которым Ходжаеву Рафаэлю Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ходжаев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Считает, что являлся добросовестным получателем пенсии на протяжении 01 года 04 месяцев и 25 дней, какая-либо его вина в назначении пенсии за выслугу лет без законных оснований отсутствует, а значительный по продолжительности период получения пенсии давал основания уверенно планировать свою дальнейшую жизнь.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года представителю ОМВД по Сургутскому району отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, разъяснено право направить возражения на кассационную жалобу.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ОМВД по Сургутскому району просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании, начатом 11 мая 2023 года был объявлен перерыв до 18 мая 2023 года, после которого представители ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, ОМВД по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ходжаев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должностях среднего и начальствующего состава:

1. 01 сентября 1999 – 23 июня 2001 г.г. Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - курсант, в звании - рядовой милиции.

2. 24 июня 2001 – 04 июля 2006 г.г. Управление внутренних дел г.Стерлитамак Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - дознаватель (старший дознаватель) отдела дознания, в звании от лейтенанта до капитана милиции.

3. 05 июля 2006 – 23 июля 2010 г.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - следователь (старший следователь) следственной службы, в звании от капитана до майора полиции.

4. 01 апреля 2011 – 24 февраля 2015 г.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - старший следователь следственной службы, в звании майор полиции.

5. 10 октября 2017 – 06 апреля 2020 г.г. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (дислокация г.п. Федоровский), в звании майор полиции.

На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30 марта 2020 года № 71 л/с истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06 апреля 2020 года. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 17 дней.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел подтверждает право истца на получение пенсии по выслуге лет.

После увольнения из органов внутренних дел истец получал соответствующую пенсию. Выплата пенсии прекращена с 01 ноября 2021 года, в связи с выявлением ответчиками своей ошибки в исчислении выслуги истца. В соответствии с письмом ОМВД России по Сургутскому району от 28 февраля 2022 года на дату увольнения выслуга истца в календарном исчислении составляла 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 18 лет 04 месяца 24 дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года №1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова» пришел к выводу о том, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет на основании решений уполномоченных органов порождает у гражданина определенные законные ожидания относительно своевременного назначения пенсии за выслугу лет и в результате принятия пенсионным органом решения о назначении этому гражданину пенсии за выслугу лет он реализует свое субъективное право на пенсионное обеспечение, а у пенсионного органа возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии на весь срок установления, т.е. применительно к пенсии за выслугу лет - пожизненно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до Ходжаева Р.В. в представлении к увольнению и отраженные в приказе об увольнении, имеют существенное значение для истца при выборе между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет и в данном случае представленные кадровым подразделением уполномоченного органа неправильные сведения о выслуге лет повлекли принятие Ходжаевым Р.В. решения об увольнении со службы и, как следствие, утрату права на пенсию за выслугу лет, тогда как если бы перед увольнением истцу сообщили, что действительный стаж его службы (выслуга лет) составляет менее 20 лет и его недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет, то Ходжаев Р.В. продолжил бы службу, чтобы дослужить до пенсии необходимое количество времени, так как содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел, то есть истца на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, сославшись на часть 5 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», пункт «а» части 1 статьи 13, части 4,5 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, а также то обстоятельство, что согласно приказу УФСКН по Республике Башкортостан от 20 февраля 2015 года № 9лс истец уволился из органов Госнаркоконтроля по собственному желанию, пришел к выводу, что в отношении истца не применяются положения о сохранении выслуги лет применительно к сотрудникам, переведенным на службу в органы внутренних дел и законом не предусмотрена возможность сохранения пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел при обнаружении ошибки в исчислении выслуги лет до истечения трех лет со дня назначения пенсии, поэтому решение суда первой инстанции о сохранении истцу пожизненно пенсии при отсутствии необходимой выслуги лет прямо противоречит положениям частей 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ходжаева Р.В. сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Соответственно, поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильность их правового положения, сохранение за ними признанных государством в установленной законом процедуре пенсионных прав должны гарантироваться на законодательном уровне в рамках реализации предписаний Конституции Российской Федерации о целях политики российского государства, направленной в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, заботу о социальной защищенности своих граждан (статья 7), охрану достоинства личности (статья 21, часть 1).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Коме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируются положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту – Закон №4468-1).

В соответствии со статьей 5 Закона № 4468-1 лица, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приобретают право на пенсию за выслугу лет.

Статьей 13 данного закона предусмотрены условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет (в редакции на момент вынесения решения о прекращении выплаты Ходжаеву Р.В.), в соответствии с которыми право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более (пункт «а»); лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации (пункт «б»).

Статья 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определяет порядок удержания из пенсии и порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки (далее нормы статьи приводятся также в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения).

Согласно частям 4, 5 указанной статьи 62 Закона № 4468-1 в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Указанная сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2018 года №7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России (далее - Инструкция).

Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России (пункт 3 Инструкции).

Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат (пункт 61 Инструкции).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова» (далее - Постановление), предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Гражданин, которому в результате выявления ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была прекращена выплата ранее назначенной пенсии за выслугу лет и у которого не было оснований сомневаться в правомерности действий этих органов и правильности произведенного ими расчета, сталкивается с риском ощутимого снижения достатка; даже в случае назначения ему в дальнейшем страховой пенсии по старости или по инвалидности их размер может оказаться значительно ниже, чем размер отмененной пенсии за выслугу лет. Решение о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, принятое в отношении гражданина, действовавшего добросовестно и получавшего ее на протяжении длительного времени, в большинстве случаев с неизбежностью ставит его перед необходимостью изменения образа жизни, привычного уклада и жизненных планов. Кроме того, поскольку пенсия за выслугу лет назначается, как правило, существенно ранее достижения возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, гражданин, выплата пенсии за выслугу лет которому была прекращена, может оказаться лишенным средств к существованию на период до возникновения права на пенсию по старости, при том что требуемые для поиска работы и возобновления профессиональной деятельности навыки могут быть им утрачены.

Таким образом, решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, также, особое внимание, обращает на указание Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Закон Российской Федерации № 4468-1 не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии, а также последствий для пенсионера обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении и (или) выплате органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, за исключением указания на возможность удержания сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, и порядка такого удержания (статья 62).

Более того, даже после дополнения в 2017 году указанной статьи положениями части 4 и 5, касающихся принятия решения пенсионным органом о выплате суммы равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки с ежегодной ее индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, все равно она (статья) не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии.

Именно поэтому при принятии такого решения о прекращении выплаты гражданину пенсии за выслугу лет должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны уполномоченного органа права на пенсию за гражданином, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для реализации права на пенсию стажем службы, отсутствие со стороны гражданина каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии в определенном размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере.

Кроме того, даже в случае применения положений частей 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации № 4468-1, суду как органу проверяющему законность решения пенсионного органа необходимо помимо указанных юридически значимых обстоятельств устанавливать и проверять в таком случае обстоятельство того является ли пенсия за выслугу лет единственным источником дохода уволенного гражданина.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как разъяснено во втором пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что исковые требования Ходжаева Р.В. были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь цитированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение без установления юридически значимых обстоятельств.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на другие нарушения судом процессуального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, вопрос по сбору доказательств, имеющих значение для разрешения спора, относится к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции не были истребованы материалы выплатного дела истца, решение пенсионного органа о прекращении пенсии по выслуге лет, приложенная истцом к исковому заявлению копия уведомления о прекращении Ходжаеву Р.В. пенсии представлена в нечитабельном виде.

Судебная коллегия обращает внимание на недопустимость таких нарушений, поскольку уклонение суда от получения доказательств, отвечающим требованиям процессуального закона свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при отмене решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения, вместе с тем также не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Ходжаева Р.В., оценил те же самые доказательства и сделал по итогу противоречащий статье 62 Закона №4468-1 вывод о том, что законом не предусмотрена возможность сохранения пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел при обнаружении ошибки в исчислении выслуги лет до истечения трех лет со дня назначения пенсии.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что расчет пенсии за выслугу лет, назначенной Ходжаеву Р.В. был произведен пенсионным органом на основании соответствующих документов, подтверждавших стаж его службы, как в календарном, так и в льготном исчислении, достаточный для назначения ему пенсии в размере, определенном до момента выявления пенсионным органом ошибки в 2021 году. Ходжаев Р.В. получал пенсию за выслугу лет с 2020 года, при том каких-либо действий в этот период времени, направленных на проверку правильности подсчета его выслуги лет пенсионным органом не предпринималось, а также, что суд первой инстанции вынес решение без выяснения о наличии возможности у истца вернуться на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере.

Кроме того, даже в случае применения положений частей 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации № 4468-1, суду как органу проверяющему законность решения пенсионного органа необходимо помимо указанных юридически значимых обстоятельств устанавливать и проверять в таком случае обстоятельство того является ли пенсия за выслугу лет единственным источником дохода уволенного гражданина.

Более того, даже если суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ходжаеву Р.В. пенсии по выслуге лет в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации, суду апелляционной инстанции в таком случае следовало бы проверить наличие правовых оснований для назначения такой пенсии по пункту «б» части 1 указанной статьи, что также не было сделано.

Судебная коллегия отмечает, что без указанных выше обстоятельств, которые, безусловно, заслуживают внимания, полное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи