Файзуллина Эльвира Захидовна
Дело 2-7524/2016 ~ М-5684/2016
В отношении Файзуллиной Э.З. рассматривалось судебное дело № 2-7524/2016 ~ М-5684/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Тимербаевым Р.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллиной Э.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиной Э.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-7524/2016
15 июля 2016 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре Фаизовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Файзуллиной Э.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Файзуллиной Э.З. о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 60 820,50 рублей, в том числе: неустойка в размере 5509,03 рублей, просроченный основной долг в размере 55 311,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,62 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.
Ответчик Файзуллина Э.З. в судебном заседании исковые требования признала в части просроченного основного долга, просил снизить начисленную неустойку, о чем в материалах дела имеется заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Как следует из ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других ли...
Показать ещё...ц, суд принимает признание иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Файзуллиной Э.З. о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 55 311,47 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 2800 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1943,34 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание исковых требований Файзуллиной Э.З. .
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Файзуллиной Э.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллиной Э.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере 55 311,47 рублей, неустойку в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,34 рублей, всего взыскать 60054, 81 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.
Судья: Р.А. Тимербаев
Свернуть