Файзуллина Татьяна Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-743/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000990-06

03 июня 2024 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район» к Файзуллиной Т. А. о понуждении заключить договор по предоставлению коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» обратилось в суд с иском к Файзуллиной Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся за период с 01.06.2015 по 30.04.2024 в размере 32 576 руб. 84 коп., возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

В последующем истец МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Файзуллиной Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2023 по 30.04.2024, в размере 22 232 руб. 32 коп., возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причине неявки не сообщил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного п...

...роизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке гл.22 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ответчик является пользователем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает, в том числе, услуги по забору, очистке и распределению воды.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету по вышеуказанному адресу за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 начислена задолженность по коммунальным услугам в размере 22 232 руб. 32 коп.

Согласно п.11 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что ответчик, используя в спорный период жилое помещение, в которое поставлялись коммунальные услуги, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, следовательно, в силу положений ст.153-155 ЖК РФ исковые требования МУП «УК в ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен на правильность составления и признается арифметически верным, следовательно, может быть положен в основу решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1).

Пунктами 6 и 10 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании нашел подтверждение факт пользования ответчиком коммунальных услуг.

Также судом установлено, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор об оказании коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. 00 коп. (867 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ «Малопургинский район Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Т. А. (паспорт серия №) в пользу МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» (ИНН №) задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с 01.07.2023 года по 30.04.2024 года в размере 22 232 руб. 32 коп.

Возложить на Файзуллину Т. А. (паспорт серия №) обязанность заключить с МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» договор об оказании коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Файзуллиной Т. А. (паспорт серия №) в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ «Малопургинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 167 руб. 00 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело №2а-1262/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-002051-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 декабря 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия к Региональной общественной организации Республики Хакасия по спасению домашних животных и животных без владельцев «Шарлотта» о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – Управление) обратилось в суд с административным иском к Региональной общественной организации Республики Хакасия по спасению домашних животных и животных без владельцев «Шарлотта» (далее также – РОО РХ СЖ «Шарлотта», Организация) о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Требования мотивированы тем, что Управлением 19.07.2023 зарегистрирована Региональная общественная организация Республики Хакасия по спасению домашних животных без владельцев «Шарлотта». Сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2023, ОГРН 1231900002180. Общественное объединение обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объёме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме, не позднее 15 апреля года, следующего за отчётным. Организацией не представлены вышеуказанные сведения за 2023 год. Управлением 26.04.2024...

... в адрес Организации направлено информационное письмо о необходимости устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено в Управление. Организация уклоняется от осуществления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, не имеет намерений к устранению выявленных нарушений и соответствующих попыток не предпринимает. В связи с этим Управление просило признать РО РХ СЖ «Шарлотта» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица; исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ДАТА умерла председатель и одновременно одна из учредителей РОО РХ СЖ «Шарлотта» ФИО12 а ДАТА умерла одна из учредителей РОО РХ СЖ «Шарлотта» Габдуллина Ю.В., определениями судьи от ФИО13, ФИО14 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Попова Т.С., Зленко Н.А., Гасымова Н.С., Файзуллина Т.А., Габдуллина П.А., Габдуллин В.А.

Административный истец Министерство юстиции РФ по РХ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель административного истца Бургундосова М.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, административный иск поддержала.

Административный ответчик РОО РХ СЖ «Шарлотта» о времени месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменных возражений на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо Файзуллина Т.А. в письменном заявлении не возражала против удовлетворения административного иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений, отзывов не направили.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объёме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма отчёта, содержащего вышеуказанные сведения (форма №ОН0003), утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 30.09.2021 №185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции РФ отчётности некоммерческих организаций».

В соответствии с пп. «б» п. 2 указанного Приказа общественное объединение представляет в Минюст России (территориальный орган Минюста России) отчёт об объёме денежных средств и иного имущества, полученных им от иностранных источников, которые указаны в ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за отчётным.

Непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абз. 8 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что 19.07.2023 за ОГРН 1231900002180 зарегистрирована Региональная общественная организация Республики Хакасия по спасению домашних животных и животных без владельцев «Шарлотта» (полное наименование), или РОО РХ СЖ «Шарлотта» (сокращённое наименование) (л.д.5,6-15,16-18,43-54).

Административным истцом в адрес РОО РХ СЖ «Шарлотта» 26.04.2024 направлено требование о необходимости в кратчайшие сроки представить в Управление указанную отчётность за 2023 год, которое Организацией не получено и было возвращено отправителю как невостребованное (л.д.19,20).

По настоящее время таких сведений Организацией не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик как юридическое лицо уклоняется от осуществления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия к Региональной общественной организации Республики Хакасия по спасению домашних животных и животных без владельцев «Шарлотта» о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Признать Региональную общественную организацию Республики Хакасия по спасению домашних животных и животных без владельцев «Шарлотта» (ОГРН 1231900002180) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить Региональную общественную организацию Республики Хакасия по спасению домашних животных и животных без владельцев «Шарлотта» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2024-003296-84

Дело № 33-1247/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной Татьяны Алексеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска Файзуллиной Т.А. к Лазаренко Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Файзуллиной Т.А., ее представителя Романовской Г.А., представителя Лазаренко Е.С. Лазаренко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Т.А. обратилась в суд с иском к Лазаренко Е.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 25 августа 2011 года ответчик состоял в браке с ее дочерью ФИО1., которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла. 23 июля 2021 года ФИО1. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк», полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Истец является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО1 В период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года ею оплачено в счет погашения задолженности по указанному кредиту 148200 рублей. Просила взыскать с ответчика половину произведенных платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти ее д...

...очери ФИО1., в сумме 74100 рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласна Файзуллина Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный кредитный договор был заключен ФИО1 в период брака с ответчиком, и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение предыдущего кредита, который был взят ФИО1 на приобретение совместно нажитого имущества – автомобиля. Указывает, что ответчик знал о спорном кредите, после смерти ФИО1 он добровольно оплатил половину ежемесячных платежей за октябрь-ноябрь 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 года между Лазаренко Е.С. и ФИО1 заключен брак (л.д. 3).

23 июля 2021 года между заемщиком ФИО1. и кредитором ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 467146 рублей 45 коп. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 11384 рублей 93 коп. (л.д. 43-44, 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла (л.д. 5).

Единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 является ее мать Файзуллина Т.А. (л.д. 37, 58).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных ею в погашение задолженности по кредитному договору от 23 июля 2021 года № 818465 после смерти ФИО1 истец указывала, что средства кредита были использованы ФИО1 в период брака на нужды семьи с ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что о спорном кредите не знал, доказательства того, что средства кредита использованы на нужды семьи, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что обязательство из кредитного договора от 23 июля 2021 года является общим обязательством супругов Лазаренко, что денежные средства, полученные заемщиком ФИО1 использованы на нужды и в интересах семьи с Лазаренко Е.С.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, в данном случае на истца как наследника умершей ФИО1 возлагается бремя доказывания наличия обязательства, являющегося общим долгом супругов, факта возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо доказывания, что обязательство является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств возникновения спорного кредитного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо на нужды семьи, в том числе использования кредитных средств на погашение других, ранее возникших кредитных обязательств, являющихся общими обязательствами супругов, на приобретение имущества, являющегося общим имуществом супругов, на иные нужды семьи.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачивались платежи по спорному кредиту в 2023 году, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной Т.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-252/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000236-05

25 февраля 2022 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район» к Файзуллиной Т. А. о понуждении заключить договор по предоставлению коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Установил:

МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район» обратилась в суд с иском к Файзуллиной Т. А. о понуждении заключить договор по предоставлению коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представлено на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик оплачивает Истцу задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2022 г. в общей сумме 9 674,48 рублей. Оплата задолженности производится с рассрочкой на 3 месяца, равными долями.

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг.

3. На сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего соглашения Истцом не начисляются пени и штрафы.

Исследовав данное мировое соглашение и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение на таких условиях не противоречит закону и не на...

...рушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ оно подлежит утверждению судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район» к Файзуллиной Т. А. о понуждении заключить договор по предоставлению коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на следующих условиях:

1. Ответчик оплачивает Истцу задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2022 г. в общей сумме 9 674,48 рублей. Оплата задолженности производится с рассрочкой на 3 месяца, равными долями.

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг.

3. На сумму задолженности, указанную в п. 1 Истцом не начисляются пени и штрафы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Т.В. Прохорова