Файзутдинова Эндже Асхатовна

Дело № 2-233/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 30 марта 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Файзутдиновой Эндже Асхатовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Э.А. Файзутдиновой в приведенной выше формулировке, указав в обоснование своих требований, что между ООО <данные изъяты>» (первоначальный кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% в год.

Однако в установленный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. О переуступке права требования по договору истцом в адрес ...

...должника было направлено уведомление и претензия с требованием погашения задолженности, на которую должник не отреагировал. На момент предъявления иска долг не возвращен.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 120000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Э.А. Файзутдинова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Э.А. Файзутдиновой был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается индивидуальными условиями № к общему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Э.А. Файзутдиновой (л.д. 8, 9).

Данным договором определено, что срок действия договора и срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); процентная ставка за пользование займом – 365% годовых (пункт 4), величина процентов за период пользования займом до даты возврата по договору – <данные изъяты> рублей (пункт 6).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило истцу права требования, возникшие из договора займа, заключенного с ответчиком, в том числе право требования неуплаченных на день заключения договора уступки суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также право требования процентов за пользование займом, начисленных после уступки прав (л.д. 10 – 12, 13).

Как указывает истец, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок надлежаще не исполнено, то у ответчика имеется задолженность по договору займа, которая в соответствии с расчетом истца определена в размере 120000 руб., из которых сумма займа – 15000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105000 руб.

Вместе с этим правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Как видно, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и на образовавшуюся по данному договору задолженность в части основного долга и процентов.

При этом, как следует из расчета истца, ответчик Э.А. Файзутдинова по договору займа уплатила сумму процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3150 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3150 руб. 00 коп. (л.д. 22 – 27).

Из представленного расчета следует, что по договору займа проценты за пользованием займом по истечении срока действия договора, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислялись исходя из ставки процентов, установленной договором займа.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 9), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как видно из договора займа, на котором основывает свои требования истец, он представляет собой договор микрозайма, поскольку его сумма не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также данный договор является краткосрочным, так как установленный договором срок возврата суммы займа не превышает одного месяца.

Данный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», устанавливающего ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в статье 12 указанного Закона (29 марта 2016 года).

Таким образом, начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведено по процентной ставке, которая была установлена договором лишь на срок его действия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в том же пункте Обзора судебной практики, в рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На день заключения договора займа величина установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 17,72% годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года.

С учетом того, что ответчиком Э.А. Файзутдиновой выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 365% годовых в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (17,72% годовых) должна составлять 5403 руб. 37 коп. (15000 руб. х 17,72% : 365 дней х 742 дней).

При таких обстоятельствах, когда ответчиком Э.А. Файзутдиновой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на общую сумму 6300 руб. (3150 руб. + 3150 руб.), с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14103 руб. 37 коп. (15000 руб. + 5403 руб. 37 коп. – 6300 руб.), а в остальной части должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Файзутдиновой Эндже Асхатовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Файзутдиновой Эндже Асхатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» долг в размере 14103 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Файзутдиновой Эндже Асхатовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-430/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 02 августа 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Файзутдиновой Эндже Асхатовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Э.А. Файзутдиновой в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Э.А. Файзутдиновой было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка – 29,9% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора, однако ответ заемщиком на него не дан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению №3 составила 82946 руб. 08 коп., в том числе: 78358 ру...

...б. 38 коп. – основной долг, 3670 руб. 75 коп.– проценты, 916 руб. 95 коп. – проценты на просроченный основной долг.

По этим основаниям истец просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82946 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 38 коп., проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В последующем истец, уточнив заявленные требования и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 83804 руб. 23 коп., в том числе: 78358 руб. 38 коп. – основной долг, 1668 руб. 80 коп.– проценты, 3777 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг, просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83804 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 38 коп., проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Э.А. Файзутдинова, не оспаривая наличие задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением у нее отсутствует возможность погасить задолженность единовременной платежом в указанном размере.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Э.А. Файзутдиновой было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка – 29,9% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней, целевое назначение – неотложные нужды, порядок погашения кредита – аннуитетные платежи по графику платежей (л.д. 26, 27).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 31, 38, 19 – 25).

Заемщик Э.А. Файзутдинова ненадлежаще исполняла свои обязательства по данному соглашению, что видно из выписки по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 44, 45).

Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному расчету, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83804 руб. 23 коп., в том числе: 78358 руб. 38 коп. – основной долг, 1668 руб. 80 коп.– проценты, 3777 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий заключенного сторонами договора (в том числе, процентной ставки за пользование кредитом, графика платежей), и их исполнения ответчиком. Изменение условий договора возможно по обоюдному согласию сторон, либо в судебном порядке при наличии к тому соответствующих условий, предусмотренных законом.

Ответчиком условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, требования об изменении условий договора с предоставлением надлежащих доказательств к ответчику не предъявлялись.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик Э.А. Файзутдинова надлежаще не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку Э.А. Файзутдиновой обязательства по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к кредитным отношениям в соответствии со ст. 819 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия иных соглашений сторон ответчиком суду не представлено.

В связи с расторжением договора в судебном порядке, учитывая, что договор считается расторгнутым со дня вступления в законную силу судебного решения, проценты за пользование кредитом подлежат начислению ответчику по день вступления решения в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 38 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Файзутдиновой Эндже Асхатовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Файзутдиновой Эндже Асхатовной.

Взыскать с Файзутдиновой Эндже Асхатовны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83804 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 38 коп.

Взыскать с Файзутдиновой Эндже Асхатовны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу, начисленные на сумму основного долга 78358 руб. 38 коп. по ставке 29,9% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин