Факраш Валерия Игнатовна

Дело № 1-157/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Кургаевой А.Р.,

подсудимой Мезеной Н.В.,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезеной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезена Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2024 года, в период времени с 12:28 часов по 12:36 часов, Мезена Н.В., находясь по адресу своего неофициального места работы: <адрес>, используя мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», установленное на мобильном телефоне марки «Realme» С 51 модель RMX 3830, IMEI: №, IMEI2: №, с абонентским номером № оператора связи ПАО Мегафон, имея свободный доступ к лицевому счету № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, с находящимися на ней денежными средствами ФИО8, зная о поступлении 10-го числа ежемесячной заработной платы по данному счету, действуя тайно, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осуществила перевод двумя транзакциями денежных средств на сумму 30000,00 рублей и 10000,00 рублей на принадлежащую ей банковскую карту АО «Т-БАНК» № с лицевым счетом №, тем самым безвозмездно завл...

Показать ещё

...адела с лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» № денежными средствами в сумме 40000,00 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 40000,00 рублей.

Подсудимая Мезена Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мезеной Н.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале июня 2024 года она с супругом Свидетель № 1 находились в <адрес>, где они вместе работали охранниками. Её супруг 02 июня 2024 года созвонился со своим сводным братом ФИО8, проходящим военную службу по контракту в СВО, находящимся в тот момент в <адрес> на реабилитации. Последний пожаловался, что ему некуда идти, нет денег на дорогу и еду. В этой связи они позвали ФИО8 к себе в гости, выслав тому 5000 рублей на дорогу. Примерно 04 июня 2024 года она встретила потерпевшего в <адрес>, после чего они поехали в <адрес>, в предоставленное им на работе жилье. 10 июля 2024 года ФИО8 сказал, что на его карту пришла зарплата в сумме 39900 рублей, предложив ей сходить на рынок, купить продукты, а также ему одежду и мобильный телефон. При этом последний добавил, что его банковская карта ПАО «ПромСвязьБанк» не работает, но на ней имеются денежные средства. Тогда по ее предложению, и с согласия ФИО8, к ее мобильному телефону в приложении ПАО «Промсвязьбанк» она привязала банковскую карту потерпевшего. На рынке денежными средствами ФИО8 распоряжался сам. Она только оплачивала все покупки и переводила денежные средства куда тот просил. Последний находился у них в гостях до 28 июня 2024 года, после этого уехал в <адрес> в войсковую часть, на службу. Около 12:00 часов, по московскому времени, 10 июля 2024 года, находясь на своей работе, она зашла в мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», и увидела, что на счету ФИО8 имеются денежные средства в сумме 40000 рублей. Тогда она решила воспользоваться возможностью, и без разрешения потерпевшего перевела с его банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей на ее банковскую «Тинькоф Банк» с №, так как нуждалась в финансах. Спустя примерно 10 минут она таким же образом перевела на свою банковскую карту оставшиеся на счету ФИО8 еще 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 40000 рублей она потратила на свои нужды, продукты питания и иные расходы. Примерно 12 июля 2024 года, ей позвонил ФИО8, спросив где его денежные средства. На что она ответила, что перевела их на свою банковскую карту и потратила. Потерпевший потребовал, чтобы она вернула ему похищенные деньги, все 40000 рублей. Поскольку в тот момент у нее не было всей суммы, она перевела лишь 10 000 рублей. У них возник конфликт, так как тот требовал вернуть ему всю сумму. После данного конфликта она удалила со своего телефона мобильное приложение ПАО «ПромСвязьБанк». О том, что она воспользовалась данными денежными средствами никто не знал, и она никому не говорила. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Мезена Н.В. подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с ее слов.

Вина Мезеной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть дальний родственник, ФИО8 Ранее, он часто проживал у них, так как его мама рано умерла. В настоящий момент он принимает участие в СВО. Примерно 07 июля 2024 года ФИО8 позвонил ей, сообщив, что он находится у сестры в <адрес>, просил его забрать, так как он с ней поругался. Она с мужем ФИО12 забрали ФИО8 к себе домой, в <адрес>. ФИО8 ходить не мог, был на костылях, из-за полученных ранений ног. Последний сказал, что получил ранение, находился на лечении в госпитале в <адрес>, однако самовольно ушел, не закончив лечение. Данный поступок он объяснил желанием увидеть родных. Её муж ФИО12, сказал ФИО8, что тот поступил неправильно, так как не имел права покидать госпиталь без разрешения руководства, что его могут объявить в розыск. Обсудив ситуацию, они приняли решение, отвезти ФИО8 в военную часть в <адрес>. 12 июля 2024 года, они приехали в военную часть, где ФИО8 сразу же хотели забрать в расположение части, объяснив, что уже собирались объявить его в розыск. Однако по просьба ФИО8 они отвезли последнего, вместе с командиром части, в банкомат. Подъехав в банкомату, ФИО8 попытался снять деньги, но у него не получилось. Потом пытался снять деньги его командир, но у того тоже не получилось. Тогда они привязать банковскую карту потерпевшего к ее телефона. При просмотре истории операций, они увидели, что денежные средства в общей сумме 40000 рублей сняла Н. М. ФИО8 сказал, что Н. М. является супругой его старшего брата Свидетель №1, у которых он в июне 2024 года находился в гостях в <адрес>. ФИО8 добавил, что Н. с его согласия подключила его банковскую карту к своему номеру телефона, чтобы приобрести на его зарплату необходимые ему продукты, вещи и отслеживать, поступила зарплата или нет, но разрешение на дальнейшие переводы и пользование его денежными средствами он не давал. ФИО8 позвонил Мезеной Н.В., попросил вернуть денежные средства, но та стала грубо разговаривать, отказав в возврате денег. После чего они отвезли ФИО8 в воинскую часть. Когда они уже собрались домой, ФИО8 попросил оформить нотариальную доверенность на нее, так как его должны отправить на СВО и с ним может случиться всякое, она согласилась. В этот же день они оформили доверенность у нотариуса и после уехали домой. Через несколько дней ФИО8 позвонил ей, сказал, чтобы она обратилась с заявлением о краже Мезеной Н.В. у него денежных средств с банковского счета. В этой связи она обратилась в прокуратуру Соль-Илецкого района.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО11

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе с супругой Мезеной Н.В. работают неофициально в <адрес> в должности охранников. У него есть сводный брат ФИО8, который служит по контракту на СВО. 02 июня 2024 года он разговаривал с последним по телефону, тот жаловался, что у него нет денег на дорогу и еду. В этой связи он с супругой решили позвать потерпевшего в гости. 03 июня 2024 года Мезена Н.В. перевела ФИО8 5000 рублей, на покупку билета. Примерно 04 июня 2024 года ФИО8 приехал к ним, они встретили его и поселили по адресу их проживания. 10 июня 2024 года ФИО8 сказал, что на его карту пришла зарплата в сумме 39900 рублей. Последний предложил сходить на рынок, чтобы купить им продукты, ему одежду и мобильный телефон, но добавил, что его банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» не работает. В этой связи Мезена Н.В. предложила ему привязать его банковскую карту к ее номеру телефона, чтобы можно было пользоваться его денежными средствами, обналичивать, либо оплачивать покупки. На что ФИО8 согласился. Мезена Н.В. скачала на свой телефон мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк» и привязала к нему банковскую карту ФИО8 Потом они все вместе ходили на рынок <адрес>, где купили одежду, мобильный телефон и продукты питания. Данными денежными средствами ФИО8 распоряжался сам, Мезена Н.В. только оплачивала все покупки и переводила деньги куда тот просил. ФИО8 находился у них в гостях примерно до конца июня, после этого направился в <адрес> в войсковую часть на службу. Примерно, 12 июля 2024 года Мезеной Н.В. позвонил ФИО8 и начал выяснять отношения. Он хотел поговорить с ФИО8, тот он отказался с ним разговаривать. На его вопрос, что случилось Мезена Н.В. ему ответила, что 10 июля 2024 года она зашла в мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», привязанное к банковской карте и счету потерпевшего, где увидела денежные средства в сумме 40000 рублей, которые без разрешения ФИО8, перевела на свою банковскую карту и потратила на свои нужды. О том, Н. воспользовалась денежными средствами его брата он не знал, она ему об этом не говорила.

Помимо изложенных показаний, вина Мезеной Н.В. в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2024 года, проведенного в доме № <адрес>. При проведении следственного действия осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A 71, принадлежащей ФИО11, и изъяты выписка по счету № об оплатах с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № за период с 09 по 10 июля 2024 года, скриншоты о списании денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № за 10 июля 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года об осмотре кабинета №, расположенного в административном здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъяты у Мезеной Н.В. справка о движении средств по лицевому счету № АО Т-Банк, квитанция от 12 июля 2024 года № и осмотрены мобильный телефон марки «Realme» С 51 модель RMX 3830 и банковская карта АО «Т-БАНК» №, принадлежащие обвиняемой Мезеной Н.В.;

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года, об осмотре выписки по счету №, открытого на имя ФИО8, об оплатах с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № за период с 09 по 10 июля 2024 года, согласно которой 10 июля 2024 года произошло списание денежных средств в 12:28 – 30000 рублей, в 12:36 – 10000 рублей; скриншот о списании денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № за 10 июля 2024 года, из которых следует, что 10 июля 2024 года осуществлены переводы Н.В. М. в 12:28 – 30000 рублей, в 12:36 – 10000 рублей; справки о движении средств по лицевому счету № АО Т-Банк, принадлежащему Мезеной Н.В., из которой видно, что 10 июля 2024 года в 12:28 часов на счет поступили денежные средства в размере 30000 рублей, в 10 июля 2024 года в 12:36 часов поступило 10000 рублей; квитанции № от 12 июля 2024 года на 10000 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Мезеной Н.В. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что представитель потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимой Мезеной Н.В., суд берет за основу ее признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мезена Н.В. действовала, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами с лицевого счета ФИО8

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». В судебном заседании доказано, что Мезена Н.В., через приложение ПАО «Просвязьбанк», установленное на мобильном телефоне марки «Realme» С 51 модель RMX 3830, имея свободный доступ к лицевому счету № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащими ФИО8, с находящимися на ней денежными средствами последнего, осуществила перевод денежных средств потерпевшего на свою банковскую карту АО «Т-БАНК» № с лицевым счетом №. Тем самым Мезена Н.В. завладела денежными средствами в общей сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО8, находящимися на лицевом счете у последнего, обратив их в свою пользу.

В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Мезеной Н.В. отсутствуют, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО8, она похитила через приложение ПАО «Просвязьбанк», без сообщения подсудимой уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ей данной карты на законных основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мезеной Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Мезеной Н.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что Мезена Н.В. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГБУЗ МО «ПОКБ», ГБУЗ <адрес> «Центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ МО «<адрес> областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими Мезеной Н.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, Мезеной Н.В. не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Мезеной Н.В. возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как она вину в совершении преступления признала, возместила ущерб, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мезеной Н.В. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мезену Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Мезеной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету № об оплатах с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № за период с 09 по 10 июля 2024 года на 1 листе; скриншоты о списании денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № за 10 июля 2024 года на 4-х листах; справку о движении средств по лицевому счету № АО Т-Банк на 2 листах, квитанцию № от 12 июля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Realme» С 51 модель RMX 3830; банковскую карту АО «Т-БАНК» №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной законному владельцу Мезеной Н.В.

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП – 5646007842/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с – 40102810545370000045; к/с – 03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева

Свернуть