Фаль Евгений Анатольевич

Судья: Кубасова Е.Н. Дело № 2-181/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-4097/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова Сергея Владимировича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению Фаль Евгения Анатольевича к Солдатову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка, по встречному иску Солдатова Сергея Владимировича к Фаль Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования зданием и земельным участком, которым постановлено:

Иск Фаль Евгения Анатольевича к Солдатову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера Козл...

Показать ещё

...енко В.С. от 28.12.2022 г. по следующим координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Признать за Фаль Евгением Анатольевичем право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м., состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от 28.12.2022 г. по следующим координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Прекратить право собственности Фаль Евгения Анатольевича на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от 28.12.2022 г. по следующим координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Признать за Фаль Евгением Анатольевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3.

Встречный иск Солдатова Сергея Владимировича к Фаль Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования зданием и земельным участком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием свинокомплекса общей площадью 5 524,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- передать в пользование Фаль Евгению Анатольевичу помещения №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»;

- передать в пользование Солдатову Сергею Владимировичу помещения № №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области».

В удовлетворении остальных требований Солдатова С.В. к Фаль Е.А. - отказать.

Взыскать с Солдатова Сергея Владимировича в пользу Фаль Евгения Анатольевича судебные издержки в общем размере 123 406 (сто двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Солдатова С.В. – Сазоновой В.В., Фаль Е.А. – Мироненко И.М., Писарева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаль Е.А. обратился в суд с иском к Солдатову С.В., в обоснование которого указал, что истцу и ответчикам Каширцеву О.В., Шевелеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № и расположенное на этом земельном участке нежилое здание свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: Российская <адрес> истцом и ответчиками Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и здание свинокомплекса в размере 1/3 доли за каждым

29.12.2022 истцом в адрес ответчиков Каширцева О.В. и Шевелева В.В. направлено предложение заключить соглашение о разделе земельного участка в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Козленко В.С., данное предложение ответчиками проигнорировано, то есть участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли в праве собственности на общее имущество. Для решения вопроса о разделе земельного участка истец обратился в суд, но уже к новому собственнику вышеуказанных долей, принадлежащих ранее ответчикам.

Истец желает разделить земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, путем выдела ему той части земельного участка, которой он фактически пользуется более 10 лет, на которой им возведены вспомогательные хозяйственные постройки. При этом раздел находящегося на земельном участке здания свинокомплекса и находящегося под ним земельного участка невозможен в силу закона.

С учетом изложенного, истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков по соответствующим координатам.

Солдатов С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования зданием свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № в соответствии с предоставленной схемой, составленной кадастровым инженером Пястовой С.Е. (т 1, л.д. 178-179) следующим образом:

- в пользование Солдатова С.В. определить помещения: №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м.; в пользование Фаль Е.А. определить помещения: №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,7 кв.м., остальные помещения в здании свинокомплекса определить в совместное пользование истца и ответчика (номера помещений и площади указаны в соответствии с Планом объекта - здание свинокомплекса по состоянию на 2008 г.);

- определить порядок пользования указанным земельным участком следующим образом: земельный участок, указанный как № площадью 16 830 кв.м. определить в совместное пользование Солдатова С.В. и Фаль Е.А. для эксплуатации здания свинокомплекса; земельные участки, указанные как № (1) площадью 43 323 кв.м., и № (2) площадью 12 124 кв.м, передать в пользование Солдатова С.В.; земельный участок, указанный как № площадью 27 723 кв.м., передать в пользование Фаль Е.А. Расположение земельных участков и их координаты указаны в схеме кадастрового инженера Пястовой С.Е. (т. 1, л.д. 178-179);

- обязать Фаль Е.А. освободить № площадью 27723 кв.м. от своих временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Солдатов С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Фаль Е.А., удовлетворить встречный иск Солдатова С.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное здание свинокомплекса изначально принадлежало Фаль Е.А., порядок пользования в здании и на участке между Фаль Е.А. и Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. не определялся, так как указанные лица в 2011 году были привлечены Фаль Е.А. в качестве инвесторов для оформления прав на здания и участок, основная деятельность велась Фаль Е.А., а прибыль, полученная от эксплуатации здания и участка распределялась между ними в равных долях. На данные денежные средства Фаль Е.А. выстроил на спорном земельном участке гараж, и в настоящий момент хочет собрать в свою собственность всю часть участка на въезде и где находится подстанция, а другим отдать не культивированную землю, без возможности подъезда.

Указывает на то, что Фаль Е.А. вводит суд в заблуждение относительно того, что между ним и Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. сложился порядок землепользования, поскольку указанные лица никогда земельным участком не пользовались, являлись только инвесторами. Считает необоснованные выводы суда о том, что между Фаль Е.А. и Солдатовым С.В. сложился порядок землепользования земельного участка.

Ссылается на то, что согласно выводам экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» Солдатову С.В. решением суда предоставлен земельный участок, на котором расположены разрушенные строения, на которые в силу закона Фаль Е.А. также имеет по 1/3 доли в праве собственности. Также суд посчитал обоснованным оставить в долевой собственности только один проезд шириной 3 м, при этом, это единственный проезд для Солдатова С.В.

Считает, суд не учел реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав Солдатова С.В., имеющего большую долю в праве пользования.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что Фаль Е.А. сообщил суду, что его постройки не стационарные, не являются объектами недвижимости, при этом, реализация Фаль Е.А. прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорных объектов капитального строительства не умоляет его обязанностей соблюдать права и свободы Солдатова С.В. на использование своего земельного участка по назначению (в том числе проезд и проход).

Также ссылается на то, что стороны не имеют права использовать выделенный судом земельный участок для иных целей, нежели по его целевому назначению – для обслуживания свинокомплекса.

На апелляционную жалобу Солдатова С.В. поступили возражения от Фаль Е.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № местоположение: <адрес> находятся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, Фаль Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Солдатов С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Право собственности Фаль Е.А. зарегистрировано 02.02.2011. Право собственности Солдатова С.В. зарегистрировано 07.02.2023, до этого времени собственниками спорного имущества являлись Каширцев О.В., Шевелев В.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из плана объекта - здания свинокомплекса инвентарный №, составленного в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», кадастрового паспорта, здание является нежилым, имеет общую площадь 5 524,2 кв.м., состоит из 50 помещений, нумерация и площадь которых указаны в экспликации к поэтажному плану здания.

Сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, что следует из предоставленных истцом (ответчиком) Фаль Е.А. документов: письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с предложением произвести раздел спорного земельного участка, о чем сообщить Фаль Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не последовало, после чего Фаль Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаль Е.А. и ООО «Центр кадастровых работ», кадастровым инженером Козленко В.С. выполнены кадастровые работы в целях определения возможности раздела спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка возможен путем формирования отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 2/3 доли в праве общей долевой собственности и отдельного земельного участка, в границах которого расположено здание свинокомплекса, сохраняющееся в общей долевой собственности. Произведено формирование земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, с учетом обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, к земельному участку общего доступа (автодорога). Сформированные земельные участки обозначены как :ЗУ1 площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2); :ЗУ2 площадью 59 876 кв.м, ЗУ3, площадью 10 186 кв.м, указаны координаты сформированных земельных участков.

Представителем Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. предоставлены две схемы расположения границ частей спорного земельного участка, составленные кадастровым инженером Пястовой С.Е., согласно которым Сазоновой В.В. предложен порядок пользования земельным участком путем формирования четырех земельных участков: № площадью 27 723 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности; :№(1) площадью 43 323 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; № площадью 12 124 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; :№ площадью 16 830 кв.м., который будет находиться в общей долевой собственности, указано расположение земельных участков и их координаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а также не использует здание свинокомплекса с кадастровым номером №. Истец использует часть здания свинокомплекса: полностью использует помещения № частично использует помещения № Истец частично использует земельный участок кадастровым номером №, схематичные границы территории земельного участка, используемого истцом, приведены на схеме в Приложении 1.

На земельном участке расположены следующие объекты: здание свинокомплекса с кадастровым номером №, в котором расположены помещения №; склад-пилорама; скважина; сарай; трансформаторная подстанция (частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №); опорные столбы линий электропередачи; фундамент и полуразрушенные строения. Расположение указанных объектов на земельном участке указано на схеме (Приложение 2).

Общее техническое состояние конструктивных элементов обследуемого нежилого здания свинокомплекса с кадастровым номером № на момент проведения осмотра аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

Возможен раздел земельного участка между собственниками путем образования двух самостоятельных земельных участков, имеющих площадь пропорциональную долям собственников в праве общей долевой собственности (1/3 у Фаль Е.А. и 2/3 у Солдатова С.В.) с учетом сложившегося порядка пользования указанным имуществом и с сохранением права собственности указанных лиц на помещения, находящиеся в здании свинокомплекса, общая площадь которых пропорциональна размеру доли каждого из собственников, предложены два варианта раздела здания:

1 вариант: передать Фаль Е.А. помещения № №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Передать Солдатову С.В. помещения № №, №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

2 вариант:

передать Фаль Е.А. помещения № целиком, без изменения их конфигурации и части помещений 40, 41 с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений (в № Суммарная площадь помещений составит 1 843,3 кв.м. (~1/3 доли). Передать Солдатову С.В. помещения № целиком без изменения конфигурации и часть помещений № с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений. Суммарная площадь помещений составит 3 680,9 кв.м. (~2/3 доли).

Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса от 2008 года.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному Фаль Е.А. в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» возможен, в данном варианте учитывается фактический порядок пользования строениями (склад-пилорама, скважина, сарай), расположенными на земельном участке и обеспечивается доступ с земель общего пользования к каждому образуемому земельному участку. В данном варианте раздела сохраняется право общей долевой собственности на образуемый земельный участок (:ЗУ3), на котором располагается здание свинокомплекса.

Вариант определения порядка пользования зданием, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении возможен с технической точки зрения, однако не является оптимальным и целесообразным, поскольку данный вариант не в полной мере учитывает сложившийся (фактический) порядок пользования зданием, в нем не учтен тот факт, что доступ к части помещений, из числа остающихся в общем пользовании, невозможен без доступа к помещениям (№, которые переходят в частную собственность, что фактически приведет к обоюдному нарушению прав собственников. Данный вариант имеет существенное отступление от размера идеальных долей в пользу истца по первоначальному иску – 2 024,7 кв.м., при размере идеальной доли равной 1 841,4 кв.м.

По мнению экспертов наиболее оптимальным и целесообразным вариантом раздела нежилого здания свинокомплекса является вариант №, описанный в текстовой части при исследовании по четвертому вопросу.

Данный вариант подразумевает следующий раздел здания:

- передача Фаль Е.А. помещений №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 1 821,6 кв.м. (~ 33/100 доли);

- передачу Солдатову С.В. помещений №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

В приложениях № к заключению экспертов приложены схемы предложенных вариантов раздела здания свинокомплекса и земельного участка с указанием точек координат образуемых земельных участков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 128, 130, 212, 213, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 15 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «ЦРК», схемы кадастрового инженера ООО «Гео полюс», заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности определения варианта раздела земельного участка, предложенного Фаль Е.А. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ЦРК» Козленко В.С., путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящего из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Козленко В.С., признав за Фаль Е.А. право собственности на сформированный земельный участок, состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1.

- с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Козленко В.С., прекратив право собственности Фаль Е.А. на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок 9, обозначенный как :ЗУ2.

- с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Козленко В.С., признав за Фаль Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок, обозначенный как :ЗУ3.

Разрешая требования Солдатова С.В. в части определения порядка пользования зданием, суд первой инстанции пришел к выводу, что интересам сторон будет отвечать предложенный в заключении экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» порядок пользования зданием, согласно которому в пользование Фаль Е.А. следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения № №, без изменения их конфигурации. В пользование Солдатова С.В. следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения № без изменения их конфигурации.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солдатова С.В. об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судом установлена возможность и произведён раздел спорного земельного участка.

Разрешая требование истца по первоначальному иску Фаль Е.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Солдатова С.В. в пользу Фаль Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906,67 руб., заключения кадастрового инженера в размере 16 500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., услуг представителя Мироненко И.М. в размере 35 000 руб., представителя Писарева Н.В. в размере 25 000 руб., всего 123 406,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая изложенные положения закона, а также акты его официального толкования, при разрешении спора в части выдела земельного участка в натуре и определении границ новых земельных участков, суд установил возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на спорное имущество (земельный участок), с учетом охранной зоны, расположения строений на земельном участке, сложившегося порядка пользования, при котором не причиняется ущерб имуществу сторон, формированием новых земельных участков не нарушаются права третьих лиц, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С. является наиболее рациональным, учитывающий интересы всех собственников земельного участка, расположение строений на земельном участке, соблюдает условие смежности выделяемых участков, конфигурация участков обусловлена значением площадей пропорциональной долям собственников, при этом размеры позволяют осуществлять беспрепятственный проезд по земельным участкам, при указанном варианте обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам.

Определяя указанный вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка учитывает фактический порядок пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, учитывает баланс интересов сторон: обеспечивает возможность доступа собственников к каждому из образуемых земельных участков по существующей дороге, которая располагается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., здание свинокомплекса, находящееся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., остается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности этих же лиц, что обеспечит возможность беспрепятственно обслуживать его каждым из собственников. При этом, при рассмотрении дела возможности раздела спорного имущества иным образом, учитывающим интересы всех сторон, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельного участка и зданием свинокомплекса между Фаль Е.А. и Солдатовым С.В., а также предыдущими собственниками (Каширцевым О.В., Шевелевым В.В.) не определялся, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной эксперты ООО «НовоСтройЭксперт».

Целесообразность определенного судом первой инстанции варианта раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», из которой следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 54:03:037212:249 по варианту, предложенному Фаль Е.А. в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» возможен, в данном варианте учитывается фактический порядок пользования строениями (склад-пилорама, скважина, сарай), расположенными на земельном участке и обеспечивается доступ с земель общего пользования к каждому образуемому земельному участку. В данном варианте раздела сохраняется право общей долевой собственности на образуемый земельный участок (:ЗУ3), на котором располагается здание свинокомплекса.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «НовоСтройЭксперт» Чернов А.В., Тимофеев М.А. подтвердили, что при отсутствии требований сторон о разделе здания свинокомплекса, находящегося на земельном участке, наиболее целесообразным вариантом раздела, является вариант, предложенный истцом Фаль Е.А., поскольку в этом случае здание, которое находится в общей долевой собственности сторон, располагается на земельном участке, находящемся в собственности этих же лиц.

Судом дана оценка вышеуказанному экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» и пояснениям экспертов, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», которое, с учетом пояснений экспертов, подтверждает целесообразность варианта раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., стороной ответчика по первоначальному иску не оспорено, оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при определении варианта раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., судом первой инстанции было учтено, что в случае раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» (ответ на вопрос № 4) будет затруднителен проезд к зданию свинокомплекса по существующей дороге, которая будет разделена на две полосы шириной по 3 м каждая. Данной ширины будет недостаточно для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, что затруднит использование спорных объектов по назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом определен один проезд к земельному участку Солдатова С.В. шириной 3 м, поскольку судом первой инстанции раздел земельного участка произведен исходя из заключения кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., согласно которому выезд на территорию свинокомплекса входит в границы земельного участка :ЗУ3 для обслуживания здания свинокомплекса, и ширина которого составляет 6 м, что также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперты.

При указанных обстоятельствах, раздел имеющего проезда к земельному участку, на котором расположено здание свинокомплекса, и к земельному участку, подлежащего передачи в результате раздела в личную собственность Солдатову С.В., не производился, его ширина составляет 6 м, оставлен в исходном состоянии и расположен на земельном участке, который оставлен судом в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., что не нарушает прав Солдатова С.В. на возможность проезда к своему земельному участку и к зданию свинокомплекса.

Исходя из указанного варианта раздела, доступ на подлежащий передаче Солдатову С.В. земельный участок обеспечивается посредством проезда шириной 6 м и земельного участка:ЗУ3 для обслуживания здания свинокомплекса, оставленного судом в общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка по варианту, предложенному Фаль Е.А. приведет к нарушению прав Солдатова С.В., поскольку ему будет передан некультивированный земельный участок, на котором находятся остатки ранее существовавших строений, Солдатов С.В. будет лишен возможности пользоваться объектами электросетевого хозяйства, поскольку трансформаторная подстанция и линия электропередачи останется на земельном участке, переданном Фаль Е.А., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены фактически сложивший на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участков и спорными объектами. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, как существующий, так и сформированные, имеют одно разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, категория земель не меняется - земли сельскохозяйственного назначения. Размер площади сформированных земельных участков пропорционален размеру доли каждого из собственников. Фаль Е.А. пользуется указанными частями земельного участка и здания с 2011 года по настоящее время, контролирует техническое состояние используемых им помещений, на используемой им части земельного участка возвел строения (склад-пилорама, скважина, сарай), использует земельный участок для выпаса скота. Солдатов С.В. какой-либо деятельности на земельном участке не ведет, зданием свинокомплекса не пользуется. Предыдущие собственники – Каширцев О.В., Щевелев В.В. также не пользовались указанным имуществом.

Само по себе наличие на переданном Фаль Е.А. земельном участке объектов электросетевого хозяйства в виде линии электропередачи и трансформаторной подстанции, не свидетельствует о нарушении прав Солдатова С.В., поскольку посредством указанных объектов осуществляется энергоснабжение здания свинокомплекса, которое находится в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., кроме того, указанные объекты в собственность Фаль Е.А. не переходят.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о разделе спорного земельного участка по варианту, изложенному в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, размеру долей собственников, расположения строений на земельном участке, при котором не причиняется ущерб имуществу сторон, при этом размеры позволяют осуществлять беспрепятственный проезд по земельным участкам, при указанном варианте обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом порядка пользования зданием, на основании заключения экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому в пользование Фаль Е.А. судом переданы находящиеся в здании свинокомплекса помещения № № 38-40, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации, в пользование Солдатова С.В. переданы находящиеся в здании свинокомплекса помещения № 1-37, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации.

Указанный порядок учитывает фактически сложившийся порядок пользования зданием, при этом порядке суммарная площадь помещений, передаваемых сторонам пропорциональна размеру долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на здание и составит: 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли у Фаль Е.А., 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли у Солдатова С.В.)

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» подтверждается, что вариант определения порядка пользования зданием, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении возможен с технической точки зрения, однако не является оптимальным и целесообразным, поскольку данный вариант не в полной мере учитывает сложившийся (фактический) порядок пользования зданием, в нем не учтен тот факт, что доступ к части помещений, из числа остающихся в общем пользовании, невозможен без доступа к помещениям (1, 4, 5, 10, 33, 34, 45, 46, 50), которые переходят в частную собственность, что фактически приведет к обоюдному нарушению прав собственников. Данный вариант имеет существенное отступление от размера идеальных долей в пользу истца по первоначальному иску – 2 024,7 кв.м., при размере идеальной доли равной 1 841,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении порядок пользования зданием свинокомплекса, обоснованно не принят судом, поскольку не учитывает сложившийся порядок пользования зданием и имеет существенное отступление от долей прав собственников.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солдатова С.В. об обязании Фаль Е.А. освободить переданный ему земельный участок от временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай), поскольку на земельном участке, который в результате раздела подлежит передачи Солдатову С.В., указанные объекты отсутствуют.

То обстоятельство, что на переданном ответчику по первоначальному иску земельном участке имеются остовы разрушенных старых построек и фундаментов, которые фактически принадлежат на праве собственности и истцу Фаль Е.А., не является препятствием к разделу по установленному судом варианту земельного участка, поскольку ни одна из сторон к разделу данные остовы не заявила, следовательно, в настоящий момент между сторонами спора об их судьбе не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Фаль Е.А. - Писарева Н.В.,

представителя ответчика (истца) Солдатова С.В. - Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаль ФИО20 к Солдатову ФИО21 о разделе земельного участка,

по встречному иску Солдатова ФИО23 к Фаль ФИО22 об определении порядка пользования зданием и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец Фаль Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее: истцу и ответчикам Каширцеву О.В., Шевелеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № и расположенное на этом земельном участке нежилое здание свинокомплекса с инвентарным номером <адрес>, с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. ФИО4 Чебула, на расстоянии 200 м от границы <адрес> истцом и ответчиками Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и здание свинокомплекса в размере 1/3 доли за каждым

С момента приобретения указанных объектов (2011 год) истец использует часть земельного участка и здания свинокомплекса для животноводства (разведение свиней, овец, выпас скота, размещение и хранение сельскохозяйственной техники, вспомогательных инструментов), в целях осуществления указанной деятельност...

Показать ещё

...и истцом возведены вспомогательные некапитальные сооружения: склад, сарай, водяная скважина. Ответчики не осуществляют деятельность на земельном участке, не пользуются зданием свинокомплекса, не несут расходов по их содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ от Каширцева О.В. и Шевелева В.В. в адрес Фаль Е.А. поступило нотариально удостоверенное уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

В целях исключения спора относительно сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также для определения возможности выдела 1/3 доли истца из земельного участка или раздела земельного участка между истцом и ответчиком, истец обратился в ООО «Центр кадастровых работ» (ООО «ЦКР»). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 1/3 доли из указанного земельного участка возможен путем его раздела на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с обозначением :ЗУ1 площадью 29 938 кв.м., пропорционально 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности; земельный участок с обозначением :ЗУ2 площадью 59 876 кв.м., пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок с обозначением :ЗУ3 площадью 10 186 кв.м., который остается в общей долевой собственности истца и ответчиков, на котором располагается здание свинокомплекса. При этом минимальный отступ нежилого здания от границ смежных земельных участков составляет 3 метра. Доступ к образуемым земельным участкам будет обеспечиваться через земельный участок :ЗУ3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Каширцева О.В. и Шевелева В.В. направлено предложение заключить соглашение о разделе земельного участка в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО7, данное предложение ответчиками проигнорировано, то есть участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли в праве собственности на общее имущество. Для решения вопроса о разделе земельного участка истец обратился в суд.

Истец желает разделить земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, путем выдела ему той части земельного участка, которой он фактически пользуется более 10 лет, на которой им возведены вспомогательные хозяйственные постройки. При этом раздел находящегося на земельном участке здания свинокомплекса и находящегося под ним земельного участка невозможен в силу закона.

Просит суд: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за истцом право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м., состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3.

Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фаль Е.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: изначально собственником спорного земельного участка и здания свинокомплекса являлся только он, фактически он пользовался частью земельного участка, использовал часть помещений в здании свинокомплекса. Имущество он использовал для личных нужд, он имеет личное подсобное хозяйство, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, предпринимательской деятельностью не занимался. В дальнейшем он продал 2/3 доли на указанное имущество Каширцеву О.В. и Шевелеву В.В., которые никогда не осуществляли деятельность на земельном участке, не пользовались зданием свинокомплекса. С ответчиком Солдатовым С.В. он не знаком, тот никогда не пользовался земельным участком и зданием свинокомплекса, как и его предшественники. В настоящее время только он своими силами и средствами использует часть здания свинокомплекса, которую поддерживает в работоспособном состоянии, платит налоги, остальная часть здания находится в аварийном состоянии, также он пользуется частью земельного участка: осуществляет выпас скота, пользуется объектами, которые возвел на этой части земельного участка: скважиной, пилорамой, сараем.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солдатов С.В. (т.1, л.д. 70), поскольку после направления в суд иска Фаль Е.А. к Каширцеву О.В. и Шевелеву В.В. о разделе земельного участка, последние продали свои доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Солдатову С.В., за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на указанный земельный участок и находящее на нем здание свинокомплекса.

В судебном заседании представители истца Фаль Е.А. - Мироненко И.М., Писарев Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику Солдатову С.В., от требований к ответчикам Каширцеву О.В., Шевелеву В.В. о разделе земельного участка отказались. Отказ от иска к ответчикам Каширцеву О.В., Шевелеву В.В. принят судом, производство по делу по требованиям к указанным ответчикам прекращено определением суда.

Уточнили, что в настоящее время право общей долевой собственности на указанные в иске объекты зарегистрировано за истцом Фаль Е.А. в размере 1/3 доли и за ответчиком Солдатовым С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящееся на нем здание синокомплекса, приобретенные им по возмездному договору у ответчиков Каширцева О.В., Шевелева В.В.

Земельный участок и здание свинокомплекса не используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Просили произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, по указанным в заключении координатам, поскольку при этом варианте раздела учитывается фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и зданием свинокомплекса, что в силу закона должно быть учтено при разделе земельного участка. В соответствии с предложенным ими вариантом раздела, формируются три земельных участка, площадь одного из которых (обозначен как :ЗУ1) соответствует площади земельного участка, право на которую зарегистрировано за истцом (1/3 доли в праве общей долевой собственности); площадь второго земельного участка (обозначен как :ЗУ2) соответствует площади земельного участка, право на которую зарегистрировано за ответчиком Солдатовым С.В. (2/3 в праве общей долевой собственности); третий земельный участок (обозначен как :ЗУ3) остается в общей долевой собственности истца и ответчика, на этом земельном участке расположено здание свинокомплекса, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика, этот участок будет использоваться для обслуживания здания свинокомплекса, по нему же будет осуществляться проезд к зданию свинокомплекса.

Полагали, что в случае раздела земельного участка по предложенному ими варианту, права ответчика нарушены не будут, поскольку ответчик будет иметь возможность пользоваться своей частью земельного участка, зданием свинокомплекса. Тот факт, что на земельном участке истца (по предложенному ими варианту) остаются возведенные истцом вспомогательные объекты, опоры линии электропередач, права ответчика не нарушают, поскольку этими объектами истец пользуется на протяжении длительного времени, ответчик ими не пользовался никогда, посредством линии электропередач осуществляется энергоснабжение здания свинокомплекса, находящегося в общей долевой собственности.

Предложенный экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» в заключении № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела земельного участка (ответ на вопрос №) предполагает раздел здания свинокомплекса, находящегося на земельном участке, о чем стороны не заявляют. В случае раздела земельного участка по предложенному экспертами варианту, здание свинокомплекса, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика, будет располагаться на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности этих же лиц, что считают нецелесообразным.

Просили взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 163 406,67 руб., в число которых входит: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 906,67 руб., оплата за составление заключения кадастрового инженера ФИО7 в размере 16 500 руб., оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплата услуг представителей истца Мироненко И.М. и Писарева Н.В. в размере 50 000 руб. каждому.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Солдатова С.В. – Сазонова В.В. возражала против требований истца Фаль Е.А., пояснила следующее: изначально истец был одним собственником указанных в иске земельного участка и расположенного на нем здания свинокомплекса. В 2011 г. истец привлек инвесторов – Каширцева О.В. и Шевелева В.В., вложение средств которых было оформлено путем продажи им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание свинокомплекса. Порядок пользования земельным участком и зданием свинокомплекса между сторонами не определялся, т.к. основная деятельность велась истцом, а получаемая прибыль распределялась между сторонами в равных долях. На вложенные Шевелевым В.В. и Каширцевым О.В. денежные средства истец культивировал земельный участок, выстроил гараж, обустроил лесопилку. Данная информация ей известна от доверителя – Солдатова С.В., с Каширцевым О.В., Шевелевым В.В., Фаль Е.А. она незнакома, данные вопросы не обсуждала.

В феврале 2023 г. Каширцев О.В. и Шевелев В.В. продали свои доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и здание свинокомплекса Солдатову С.В., за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на это имущество. Ответчик Солдатов С.В. указанным имуществом не пользуется, но планирует в дальнейшем пользоваться им в соответствии с назначением.

Предлагая свой вариант раздела земельного участка, истец хочет отдать ответчику некультивированную землю, без возможности подъезда, на которой расположены овраги, остались фундаменты старых построек, которые подлежат демонтажу.

На схеме кадастрового инженера ФИО7, предоставленной истцом, отсутствует подъезд к части земельного участка, обозначенного как :ЗУ 2, который Фаль Е.А. предлагает передать Солдатову С.В., организовать подъезд не представляется возможным.

Истец не сможет эксплуатировать здание свинокомплекса, поскольку трехметрового отступа от границы земельного участка будет недостаточно для выгула животных. Кроме того, по данным ЕГРН установлены ограничения в пользовании земельным участком, на нем расположены объекты электросетевого хозяйства в виде линии электропередач, трансформаторной подстанции, которые, в случае раздела земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, останутся на земельном участке истца, ответчик будет лишен возможности пользоваться электроэнергией.

Полагала, что заключение ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, содержит неясности, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, что является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертиза проведена экспертами, не имеющими необходимой квалификации и стажа работы, экспертами не изучены материалы дела, ими предложен вариант раздела здания свинокомплекса, а не порядка пользования зданием, о чем поставлен вопрос в определении суда о назначении экспертизы. Выполняя заключение, ФИО4 игнорировали наличие на спорном земельном участке объектов электросетевого хозяйства, не зафиксировали все находящиеся на земельном участке объекты в виде остатков фундамента и т.п., не определили статус находящихся на нем объектов (относятся они к объектам недвижимого имущества, либо нет; являются ли они самовольными постройками). В соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела земельного участка, подъезд к зданию свинокомплекса будет осуществляться по существующей дороге, которая будет разделена вдоль на две полосы шириной по 3 м каждая, данного расстояния недостаточно для осуществления подъезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, следовательно, данный вариант приведет к нарушению прав ответчика.

Полагает, что раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку участок расположен на краю поселка, со всех сторон окружен лесом, другим участком (кадастровый №), имеет единственную дорогу. В случае раздела земельного участка будет нарушена возможность использования по назначению находящихся на нем здания и сооружений.

В судебном заседании Сазонова В.В. - представитель истца по встречному иску Солдатова С.В. настаивала на удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования зданием свинокомплекса и земельным участком, в связи с невозможностью раздела земельного участка. Просила суд: определить порядок пользования зданием свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. ФИО4 Чебула, на расстоянии 200 м от границы <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № в соответствии с предоставленной схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8 (т 1, л.д. 178-179) следующим образом:

- в пользование Солдатова С.В. определить помещения: №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м.; в пользование Фаль Е.А. определить помещения: №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,7 кв.м., остальные помещения в здании свинокомплекса определить в совместное пользование истца и ответчика (номера помещений и площади указаны в соответствии с Планом объекта - здание свинокомплекса по состоянию на 2008 г.);

- определить порядок пользования указанным земельным участком следующим образом: земельный участок, указанный как № площадью 16 830 кв.м. определить в совместное пользование Солдатова С.В. и Фаль Е.А. для эксплуатации здания свинокомплекса; земельные участки, указанные как №1) площадью 43 323 кв.м., и № (2) площадью 12 124 кв.м, передать в пользование Солдатова С.В.; земельный участок, указанный как № площадью 27 723 кв.м., передать в пользование Фаль Е.А. Расположение земельных участков и их координаты указаны в сземе кадастрового инженера ФИО8 (т. 1, л.д. 178-179);

- обязать Фаль Е.А. освободить № площадью 27723 кв.м. от своих временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагала, что предложенный Солдатовым С.В. вариант определения порядка пользования имуществом будет отвечать интересам сторон. Указанный порядок не совпадает с существующим порядком пользования спорным имуществом, который фактически установил Фаль Е.А. При установлении судом предложенного Солдатовым С.В. порядка пользования имуществом, Фаль Е.А. необходимо переместить используемые им объекты, в том числе скважину, на расстояние около 20 м, что позволит сторонам пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Выразила несогласие с предложенным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» порядком пользования спорным имуществом, поскольку в этом случае Солдатову С.В. будет передан некультивированный земельный участок, на котором расположены остатки фундамента ранее существовавших зданий, а также помещения, находящиеся в аварийном состоянии, которые функционально хуже чем те, которые будут переданы Фаль Е.А. При этом Фаль Е.А. будет передан земельный участок, на котором находятся объекты электросетевого хозяйства, имеется подъезд к зданию.

Полагала, что ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» не учли наличие ограничений прав на спорный земельный участок, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН.

Представители ответчика по встречному иску Фаль Е.А. – Мироненко И.М., Писарев Н.В. возражали против удовлетворения встречного иска Солдатова С.В. к Фаль Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и зданием свинокомплекса, полагая, что спора о порядке пользования указанным имуществом между сторонами нет, поскольку ответчик никогда не пользовался им, как и предыдущие собственники Каширцев О.В., Шевелев В.В. Фаль Е.А. более 10 лет пользуется частью земельного участка (менее 1/3) для размещения возведенных им вспомогательных помещений: сарая, склада, пилорамы, использует его для сенокоса, выпаса скота, на этой части земельного участка расположена скважина.

Фаль Е.А. фактически пользуется частью помещений, находящихся в здании свинокомплекса, которые указаны в техническом паспорте здания под номерами: 43-50, частично использует помещения под номерами 38-41 для размещения сельскохозяйственных животных (кроликов, овец, крупного рогатого скота), хранения зерна и техники. Остальная часть земельного участка и здания свинокомплекса никем не используется, неиспользуемая часть здания требует капитального ремонта. Фаль Е.А. не создает Солдатову С.В. препятствий в пользовании имуществом.

Возражали против удовлетворения требований ответчика Солдатова С.В. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку имеется возможность произвести его раздел.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования зданием свинокомплекса, не возражают против установления порядка пользования, предложенного экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» в заключении № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №, № – вариант №), поскольку в этом случае учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Возражали против установления предложенного ответчиком порядка пользования зданием свинокомплекса, поскольку в этом случае не учитывается фактически сложившийся порядок пользования указанным зданием.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Солдатов С.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Региональные электрические сети» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, представитель ФИО9 направил в суд письменные пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ, воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ, трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ. Обеспечение охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регулируется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предметом спора является раздел имущества между собственниками, решение суда не затрагивает права АО «РЭС» в области охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 78).

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о подсудности дела Болотнинскому районному суду <адрес> и рассмотрении его по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 128, 130, 212, 213 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относится недвижимое имущество: земельные участки, жилые и нежилые помещения, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, то есть за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с тем же разрешенным использованием, что и первоначальный.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка и сохранении определенного вида разрешенного использования.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 54:03:037212, на котором расположено нежилое здание свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. ФИО4 <адрес>, на расстоянии 200 м от границы <адрес>, находятся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В. Согласно выписке из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, Фаль Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Солдатов С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Право собственности Фаль Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Солдатова С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени собственниками спорного имущества являлись Каширцев О.В., Шевелев В.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из плана объекта - здания свинокомплекса инвентарный №, составленного в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>», кадастрового паспорта, здание является нежилым, имеет общую площадь 5 524,2 кв.м., состоит из 50 помещений, нумерация и площадь которых указаны в экспликации к поэтажному плану здания.

Сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, что следует из предоставленных истцом (ответчиком) Фаль Е.А. документов: письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с предложением произвести раздел спорного земельного участка, о чем сообщить Фаль Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не последовало, после чего Фаль Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фаль Е.А. и ООО «Центр кадастровых работ», кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы в целях определения возможности раздела спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка возможен путем формирования отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 2/3 доли в праве общей долевой собственности и отдельного земельного участка, в границах которого расположено здание свинокомплекса, сохраняющееся в общей долевой собственности. Произведено формирование земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, с учетом обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, к земельному участку общего доступа (автодорога). Сформированные земельные участки обозначены как :ЗУ1 площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2); :ЗУ2 площадью 59 876 кв.м, ЗУ3, площадью 10 186 кв.м, указаны координаты сформированных земельных участков.

Представителем ответчика (истца) Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. предоставлены две схемы расположения границ частей спорного земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО8, согласно которым Сазоновой В.В. предложен порядок пользования земельным участком путем формирования четырех земельных участков: № площадью 27 723 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности; :№1) площадью 43 323 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; :№) площадью 12 124 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; № площадью 16 830 кв.м., который будет находиться в общей долевой собственности, указано расположение земельных участков и их координаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт». Из экспертного заключения № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а также не использует здание свинокомплекса с кадастровым номером №. Истец использует часть здания свинокомплекса: полностью использует помещения 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50; частично использует помещения 38, 39, 40, 41. Истец частично использует земельный участок кадастровым номером №, схематичные границы территории земельного участка, используемого истцом, приведены на схеме в Приложении 1.

На земельном участке расположены следующие объекты: здание свинокомплекса с кадастровым номером №, в котором расположены помещения №; склад-пилорама; скважина; сарай; трансформаторная подстанция (частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №); опорные столбы линий электропередачи; фундамент и полуразрушенные строения. Расположение указанных объектов на земельном участке указано на схеме (Приложение 2).

Общее техническое состояние конструктивных элементов обследуемого нежилого здания свинокомплекса с кадастровым номером № на момент проведения осмотра аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

Возможен раздел земельного участка между собственниками путем образования двух самостоятельных земельных участков, имеющих площадь пропорциональную долям собственников в праве общей долевой собственности (1/3 у Фаль Е.А. и 2/3 у Солдатова С.В.) с учетом сложившегося порядка пользования указанным имуществом и с сохранением права собственности указанных лиц на помещения, находящиеся в здании свинокомплекса, общая площадь которых пропорциональна размеру доли каждого из собственников, предложены два варианта раздела здания:

1 вариант: передать Фаль Е.А. помещения № №, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Передать Солдатову С.В. помещения № №, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

2 вариант:

передать Фаль Е.А. помещения 38, 39, 43-50 целиком, без изменения их конфигурации и части помещений 40, 41 с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений (в частности, обеспечение доступа истца в помещение 50 из помещения 40 и с улицы через помещение 41 и обеспечение доступа ответчика в помещение 41 из помещения 19 через помещение 40). <адрес> помещений составит 1 843,3 кв.м. (~1/3 доли). Передать Солдатову С.В. помещения 1-37, 40-42 целиком без изменения конфигурации и часть помещений 30, 41 с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений. <адрес> помещений составит 3 680,9 кв.м. (~2/3 доли).

Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса от 2008 года.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному Фаль Е.А. в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» возможен, в данном варианте учитывается фактический порядок пользования строениями (склад-пилорама, скважина, сарай), расположенными на земельном участке и обеспечивается доступ с земель общего пользования к каждому образуемому земельному участку. В данном варианте раздела сохраняется право общей долевой собственности на образуемый земельный участок (:ЗУ3), на котором располагается здание свинокомплекса.

Вариант определения порядка пользования зданием, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении возможен с технической точки зрения, однако не является оптимальным и целесообразным, поскольку данный вариант не в полной мере учитывает сложившийся (фактический) порядок пользования зданием, в нем не учтен тот факт, что доступ к части помещений, из числа остающихся в общем пользовании, невозможен без доступа к помещениям (1, 4, 5, 10, 33, 34, 45, 46, 50), которые переходят в частную собственность, что фактически приведет к обоюдному нарушению прав собственников. Данный вариант имеет существенное отступление от размера идеальных долей в пользу истца по первоначальному иску – 2 024,7 кв.м., при размере идеальной доли равной 1 841,4 кв.м.

По мнению ФИО4 наиболее оптимальным и целесообразным вариантом раздела нежилого здания свинокомплекса является вариант №, описанный в текстовой части при исследовании по четвертому вопросу.

Данный вариант подразумевает следующий раздел здания:

- передача Фаль Е.А. помещений 38-40, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 1 821,6 кв.м. (~ 33/100 доли);

- передачу Солдатову С.В. помещений 1-37, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

В приложениях № к заключению ФИО4 приложены схемы предложенных вариантов раздела здания свинокомплекса и земельного участка с указанием точек координат образуемых земельных участков.

В судебном заседании была допрошены ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО19 и Чернов А.В., которые поддержали свои выводы, изложенные в заключении № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснили данное заключение и пояснили следующее: указанный ими в заключении при ответе на вопрос № вариант раздела здания свинокомплекса возможно применить при определении порядка пользования зданием, поскольку при этом учтен фактически сложившийся порядок пользования этим объектом, конфигурация помещений, находящихся в пользовании истца. Использование понятия «порядок пользования» не противоречит сделанным ими выводам.

Вариант раздела земельного участка, предложенный ими в ответе на вопрос № и вариант раздела земельного участка, предложенный истцом Фаль Е.А. (ответ на вопрос №) возможны, оба варианта учитывают нормы федерального и регионального законодательства, предусматривающие требования к минимальному размеру земельного участка, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, в каждом из этих вариантов сохраняется целевое назначение земельного участка и недвижимого имущества.

Предложенный ими вариант раздела земельного участка предполагает раздел находящегося на нем здания свинокомплекса. Если требование о разделе здания свинокомплекса не заявлено и здание остается в общей долевой собственности, то предложенный истцом Фаль Е.А. вариант раздела земельного участка является более оптимальным. В схеме, предложенной ответчиком Солдатовым С.В. больше несоответствий, в частности, на отведенном ему земельном участке находятся объекты, которыми он никогда не пользовался, например, пилорама.

Оба варианта раздела, как предложенный экспертами, так и предложенный Фаль Е.А. предусматривают возможность проезда к каждому из образованных земельных участков. В первом случае проезд возможен по общей дороге шириной 6 метров, которую возможно разделить пополам вдоль, в результате образуется две полосы для движения шириной по 3 метра каждая. Во втором случае проезд возможен по этой же дороге, которая расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части.

Судом установлено наличие оснований для раздела спорного земельного участка, поскольку между собственниками указанного объекта не достигнуто соглашение о его разделе, что следует из доказательств, предоставленных истцом по первоначальному иску – Фаль Е.А., которым в адрес иных собственников земельного участка – Каширцева О.В., Шевелева В.В. направлено письменное предложение о разделе земельного участка, которыми это предложение проигнорировано, произведено отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество Солдатову С.В.

По убеждению суда земельный участок следует разделить в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 79-86).

За Фаль Е.А. следует признать право собственности на сформированный земельный участок, состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 79-86).

Следует прекратить право собственности Фаль Е.А. на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок 9, обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 79-86).

Следует признать за Фаль Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок, обозначенный как :ЗУ3.

Данный вариант раздела земельного участка принимается судом, поскольку в нем учитывается фактический порядок пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, учитывается баланс интересов сторон: обеспечивается возможность доступа собственников к каждому из образуемых земельных участков по существующей дороге, которая располагается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., здание свинокомплекса (о разделе которого сторонами не заявлено), находящееся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., остается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности этих же лиц, что обеспечит возможность беспрепятственно обслуживать его каждым из собственников.

Целесообразность определения варианта раздела земельного участка, предложенного истцом по первоначальному иску – Фаль Е.А. подтверждена пояснениями ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» Чернова А.В., ФИО19, которые в судебном заседании пояснили, что при отсутствии требования сторон о разделе здания свинокомплекса, находящегося на земельном участке, наиболее целесообразным вариантом раздела, является вариант, предложенный истцом, поскольку в этом случае здание, которое находится в общей долевой собственности сторон, располагается на земельном участке, находящемся в собственности этих же лиц. Вариант раздела земельного участка, предложенный ими (экспертами) более подходит, если одновременно рассматривается требование о разделе здания, находящегося на земельном участке.

Также суд учитывает возражения представителя ответчика (истца) Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. о том, что в случае раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» (ответ на вопрос №, пояснения ФИО4 в судебном заседании) будет затруднителен проезд к зданию свинокомплекса по существующей дороге, которая будет разделена на две полосы шириной по 3 м каждая. Данной ширины будет недостаточно для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, что затруднит использование спорных объектов по назначению.

Доводы представителя ответчика (истца) Сазоновой В.В. о невозможности произвести раздел спорного земельного участка суд отклоняет, как необоснованные, поскольку возможность раздела земельного участка установлена заключением ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт».

Наличие установленной судом возможности раздела спорного земельного участка является основанием для отказа в удовлетворения встречного иска Солдатова С.В. к Фаль Е.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что стороны не достигли договоренности относительно определения порядка пользования зданием свинокомплекса, находящемся на земельном участке, данный вывод сделан судом из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании. Наличие спора между сторонами относительно порядка пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности, является основаниям для разрешения этого спора судом. Суд разрешает данный спор в пределах заявленных требований, и приходит к выводу, что интересам сторон будет отвечать предложенный в заключении ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» порядок пользования зданием свинокомплекса (ответы на вопросы №, №), согласно которому в пользование Фаль Е.А. следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения № №, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. В пользование Солдатова С.В. следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения №, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>».

Указанный порядок учитывает фактически сложившийся порядок пользования зданием, при этом порядке суммарная площадь помещений, передаваемых сторонам пропорциональна размеру долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на здание и составит: 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли у Фаль Е.А., 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли у Солдатова С.В.)

При таком разделе спорного земельного участка и определении порядка пользования зданием, учитывается фактически сложившийся порядок пользования указанными объектами, что следует из заключения ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт», их пояснений в судебном заседании.

Предложенный представителем ответчика (истца) Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. порядок пользования зданием свинокомплекса и земельным участком (при определения варианта его раздела) не учитывает фактический порядок пользования указанным имуществом, сложившийся с 2011 г., с момента регистрации права общей долевой собственности Фаль Е.А., Каширцева О.В., Шевелева В.В., в связи с чем, не принимается судом.

Требования ответчика (истца) Солдатова С.В. об обязании Фаль Е.А. освободить переданный ему земельный участок от временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай) удовлетворению не подлежат, поскольку на земельном участке, который, по мнению суда, следует передать Солдатову С.В., указанные объекты отсутствуют.

Доводы представителя ответчика (истца) Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. о том, раздел земельного участка по варианту, предложенному Фаль Е.А. приведет к нарушению прав Солдатова С.В., поскольку ему будет передан некультивированный земельный участок, на котором находятся остатки ранее существовавших строений, Солдатов С.В. будет лишен возможности пользоваться объектами электросетевого хозяйства, поскольку трансформаторная подстанция и линия электропередачи останется на земельном участке, переданном Фаль Е.А., суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Земельный участок, как существующий, так и сформированные, имеют одно разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, категория земель не меняется - земли сельскохозяйственного назначения. Размер площади сформированных земельных участков пропорционален размеру доли каждого из собственников. Фаль Е.А. пользуется указанными частями земельного участка и здания с 2011 года по настоящее время, контролирует техническое состояние используемых им помещений, на используемой им части земельного участка возвел строения (склад-пилорама, скважина, сарай), использует земельный участок для выпаса скота. Солдатов С.В. какой-либо деятельности на земельном участке не ведет, зданием свинокомплекса не пользуется. Предыдущие собственники – Каширцев О.В., ФИО10 также не пользовались указанным имуществом. Препятствий в пользовании имуществом Фаль Е.А. не чинил, доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, при разрешении спора суд учел приведенные обстоятельства, фактически сложившийся на протяжении длительного времени (более 10 лет) порядок пользования спорными объектами. При этом Солдатов С.В., как собственник, имеет право пользоваться переданной ему частью здания свинокомплекса и земельного участка, по своему усмотрению, с учетом категории земель и разрешенного использования.

Наличие на переданном Фаль Е.А. земельном участке объектов электросетевого хозяйства в виде линии электропередачи и трансформаторной подстанции, не свидетельствует о нарушении прав Солдатова С.В., поскольку посредством указанных объектов осуществляется энергоснабжение здания свинокомплекса, которое находится в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., кроме того, указанные объекты в собственность Фаль Е.А. не переходят.

Как следует из выписки из ЕГРН, документов, предоставленных АО «РЭС», зарегистрированы ограничения прав на спорный земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (перечень приведен в п. 8)

В материалах дела, предоставленных для проведения судебной экспертизы, имелись выписки из ЕГРН, документы, предоставленные АО «РЭС», ФИО4 отразили в заключении наличие и расположение объектов электросетевого хозяйства на спорном земельном участке. Следовательно, ФИО4 сделали выводы о возможности раздела земельного участка с учетом наличия на нем объектов электросетевого хозяйства, не усмотрев каких-либо препятствий. Кроме того, представитель АО «Региональные электрические сети», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях не выразил возражений относительно раздела спорного земельного участка и определения порядка пользования зданиям свинокомплекса, полагая, что при разрешении спора права АО «РЭС» в области охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства затронуты не будут. В связи с чем, доводы представителя ответчика (истца) ФИО11 о том, что экспертами не учтено наличие на спорном земельном участке зарегистрированных ограничений прав, что является препятствием для раздела земельного участка, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы представителя ответчика (истца) Сазоновой В.В. о том, что заключение ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, содержит неясности, имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения ФИО4, ФИО4 не им имеют необходимой квалификации и стажа работы, ими не изучены материалы дела, экспертами предложен вариант раздела здания свинокомплекса, а не вариант определения порядка пользования зданием, о чем поставлен вопрос в определении суда о назначении экспертизы, суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по соответствующей специальности, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы ФИО4 руководствовались нормами действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО4 ФИО12, ФИО19 подтвердили сделанные ими выводы, дали разъяснения по выполненному ими заключению, пояснили, что в соответствии с указанным ими в заключении вариантом раздела здания свинокомплекса может быть определен порядок пользования этим объектом, использование понятия «порядок пользования» их выводам не противоречит.

Заключение ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, а несогласие представителя ответчика (истца) ФИО11 с выводами, сделанными экспертами, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Разрешая требование истца по первоначальному иску Фаль Е.А. о взыскании судебных издержек, содержащееся в тексте искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Фаль Е.А. – Писарев Н.В. указал, что в перечень судебных издержек входят следующие понесенные Фаль Е.А. расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906,67 руб.; расходы по оплате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 в общей сумме 16 500 руб.; расходы по оплате услуг представителей: Мироненко И.М. в размере 50 000 руб., Писарева Н.В. в размере 50 000 руб.; расходы по оплате заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 40 000 руб. Общий размер судебных издержек составляет 163 406,67 руб.

Представитель ответчика (истца) Солдатова С.В. – Сазонова В.В. возражала против удовлетворения заявления о судебных издержек, полагая их завышенными.

Истцом по первоначальному иску Фаль Е.А. доказан факт несения судебных издержек и их размер. Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906,67 руб. подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 78); несение расходов по оплате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 в общей сумме 16 500 руб., подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 78); несение расходов по оплате услуг представителей: Мироненко И.М. в размере 50 000 руб., Писарева Н.В. в размере 50 000 руб. подтверждено договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Мироненко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Писарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; несение расходов по оплате заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 40 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Из информации экспертного учреждения (ООО «НовоСтройЭксперт») следует, что проведенная им судебная экспертиза по гражданскому делу № оплачена сторонами в равных долях – в размере 40 000 руб. каждой.

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований Фаль Е.А. к Солдатову С.В., судебные расходы в виде расходов по оплате: государственной пошлины в размере 6 906,67 руб., заключения кадастрового инженера в общем размере 16 500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб. следует взыскать с Солдатова С.В. в пользу Фаль Е.А. в полном объеме – 63 406,67 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: объем оказанных представителями услуг: представитель истца (ответчика) Фаль Е.А. Мироненко И.М. принимал участие в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); представитель Писарев Н.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения спора – иск Фаль Е.А. к Солдатову С.В. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Солдатова С.В. к Фаль Е.А. удовлетворен частично, учитывает возражения представителя Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. о чрезмерности судебных издержек, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с Солдатова С.В. в пользу Фаль Е.А. расходов по оплате услуг представителя Мироненко И.М. в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя Писарева Н.В. в размере 25 000 руб. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Солдатова С.В. в пользу Фаль Е.А., составляет 123 406,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Фаль ФИО25 к Солдатову ФИО26 о разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Фаль ФИО24 право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м., состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право собственности Фаль ФИО27 на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Фаль ФИО28 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3.

Встречный иск Солдатова ФИО29 к Фаль ФИО30 об определении порядка пользования зданием и земельным участком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием свинокомплекса общей площадью 5 524,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. <адрес> на расстоянии 200 м от границы <адрес>:

- передать в пользование Фаль ФИО31 помещения № №, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>»;

- передать в пользование Солдатову ФИО34 помещения № №, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>».

В удовлетворении остальных требований Солдатова С.В. к Фаль Е.А. - отказать.

Взыскать с Солдатова ФИО32 в пользу Фаль ФИО33 судебные издержки в общем размере 123 406 (сто двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Свернуть