Фалдин Сергей Михайлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21086/2024

№ 2-2377/2023

71RS0027-01-2023-002430-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалдина Сергея Михайловича к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Фалдина Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца адвоката Шестопалова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Турченко И.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Фалдин С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее также – АО «КБП») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ АО «КБП» от 22 июня 2023 г. о применении к Фалдину С.М. дисциплинарного взыскания в виде выго...

...вора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фалдин С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фалдин С.М. состоит в трудовых отношениях с АО «КБП» в должности начальника сектора 1238 отдела 123 отделения 12.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «КБП» Фалдину С.М. выдано задание разработать размещения БУ АРМ в шасси 688Е для обеспечения доступа к немеханизированной укладке 57-мм боеприпасов, расположенной на месте укладки ПТУР «Корнет», по результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела. Истцу установлен срок исполнения задания – май 2023 года.

Приказом АО «КБП» от 22 июня 2023 г. Фалдин С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП», выразившееся в невыполнении работником порученного задания в срок май 2023 года. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка заместителя главного конструктора по комплексам вооружения бронетанковой техники и начальника отделения от 8 июня 2023 г., письменные объяснения Фалдина С.М.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта невыполнения Фалдиным С.М. в установленный срок (май 2023 года) без уважительных причин выданного ему задания по разработке размещения БУ АРМ в шасси 688Е для обеспечения доступа к немеханизированной укладке 57-мм боеприпасов, расположенной на месте укладки ПТУР «Корнет», оформлению отчета в письменной форме по результатам работ и согласованию его с начальником отдела. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку он повлек за собой угрозу срыва выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения проекта специального назначения и мог повлечь как значительные последствия для работодателя в виде расторжения государственного контракта, так и применение санкций к должностным лицам работодателя.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 189, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы нормы должностной инструкции истца, Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП».

В кассационной жалобе Фалдин С.М. ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям закона приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ, по его мнению, не содержит сведений о том, когда и какие должностные обязанности не выполнены работником, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовых обязанностей.

Однако приведенные доводы не соответствуют установленным судом на основании содержания приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебной записки заместителя главного конструктора по комплексам вооружения бронетанковой техники и начальника отделения, послужившей основанием для его издания, задания № 220 и рукописной записи на оборотной стороне задания, выполненной истцом, обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Фалдиным С.М. дисциплинарного проступка в виде невыполнения в установленный срок задания работодателя, неоформления отчета в письменной форме по результатам работ и несогласования его с начальником отдела.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на недоказанность работодателем факта совершения дисциплинарного проступка. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работодателем не были созданы необходимые условия для выполнения задания работодателя, установлен неразумный срок выполнения задания, он не был обеспечен необходимыми материалами и оборудованием, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что работнику были созданы все необходимые условия для надлежащего выполнения трудовой функции, в том числе для исполнения данного ему работодателем распоряжения, он был оснащен всем необходимым оборудованием и программным обеспечением, о невозможности выполнения задания ввиду отсутствия технического оснащения, как и за переносом срока исполнения задания истец не обращался, в связи с чем не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалдина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.

Дело № 33-932/2024 судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика ФИО18» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО19 к ФИО20» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22»), указывая на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора 1238 отдела 123 отделения 12. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в неисполнении задания «<данные изъяты>». С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Отмечает, что конструкторская документация в виде <данные изъяты> ему была передана и.о. заместителя начальника отдела ФИО23 в формате <данные изъяты>», лицензии на которую у ФИО24» не было. По его, ФИО25., обращению в департамент информационных технологий, на его рабочий компьютер установлена программа «<данные изъяты>» с устаревшей технологией проектирования. В связи с отсутствием для выполнения поставленной задачи надлежащего технического обеспечения, используя, в том числе, ручные средства измерения, он подгот...

...овил отчет, предложив изменить конструкцию укладки, не меняя расположения <данные изъяты> из-за проблем с кабельным комплектом.

Изменяя в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, ФИО26. указал, что работодатель в лице непосредственного начальника ФИО27. нарушил п.5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не поставив на его отчете резолюцию согласования, без объяснения причин. В нарушение п.3.2 его должностной инструкции, ему не поручалось выполнение эскизных, технических либо рабочих проектов по <данные изъяты>. Указал, что неисполнение работником не возложенных на него трудовых обязанностей не образует проступка и не влечет дисциплинарного взыскания.

По изложенным основаниям истец ФИО28 просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец ФИО30 и его представитель адвокат ФИО31 судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО32 по доверенностям ФИО33 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО34

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО35. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ФИО37. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать с ФИО38» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО39» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО40 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО41

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО43» по доверенностям ФИО44 удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО45 его представитель по ордеру адвокат ФИО46 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал на отсутствие в его действиях события дисциплинарного проступка, полагая отчет по результатам проделанной работы выполненным, указал, что работодатель намеренно поставил его в неблагоприятные условия выполнения задачи и не принял предложение работника по устранению причин и условий, затрудняющих нормальное производство работ. Его непосредственный начальник ФИО47 нарушил п.5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не поставив на отчете резолюцию согласования, без объяснения причин. Должностной инструкцией не предусмотрено выполнение эскизных, технических либо рабочих проектов по шасси БТТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к ФИО48 дисциплинарного взыскания не имелось в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка из-за продления работодателем срока выполнения работы, поэтому признал приказ ФИО49» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным и подлежащим отмене, а требование истца – удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО50» является одним из <данные изъяты>, занимается разработкой <данные изъяты>, и участвует в исполнении государственных контрактов по реализации <данные изъяты>, в число его видов деятельности входит производство <данные изъяты>.

Истец ФИО51. работает в ФИО52» в должности начальника сектора 1238 отдела 123 отделения 12, в его должностные обязанности входит обеспечение выполнения комплекса работ по разработке размещения рабочих мест и оборудования управлением боевым модулем в шасси перспективных и серийных образцов бронетанковой техники (БТТ); организация разработки концепции модернизации существующих и перспективных шасси БТТ применительно к размещаемому оборудованию, обосновывает облик и технические характеристики новых шасси, эскизных, технических и рабочих проектов по модернизации шасси в соответствии с техническими заданиями, стандартами, нормами охраны труда и техники безопасности, требованиями по экологии и охране окружающей среды, с использованием в них стандартизированных деталей и сборочных единиц, механических узлов по переоборудованию и модернизации шасси с целью размещения применяемого оборудования и рабочих мест в соответствии с техническими заданиями, стандартами, норм охраны труда и техники безопасности.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа ФИО53» поручило своему работнику ФИО54 по теме <данные изъяты> выполнить задание № согласно которому необходимо было разработать размещение <данные изъяты> по результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела, что подтверждается письмом ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФИО56» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением президиума ФИО57 по рассмотрению вопроса об открытии работы по «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах», копией директивного плана-графика по инициативной работе «<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что задание выдано ФИО58. в соответствии с обязанностями начальника сектора 1238 отдела 123 отделения 12, определенными его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен, что не оспаривалось стороной истца.

С полученным заданием ФИО59. ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в плане работ отделения ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО60. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению задания, не имея первоначальной конструкторской документации <данные изъяты> выполненной подразделением ФИО61, он обратился за ней к и.о. заместителя начальника отдела ФИО62., получив конструкторскую документацию в файле «<данные изъяты> запросил в ФИО63» программные средства для ее прочтения. После установки программы <данные изъяты>» он произвел прочтение конструкторской документации и подготовил отчет на оборотной стороне сдаточной накладной <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ передал инженеру отдела ФИО64

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО65 подтвердил, что по результатам работы им была оформлена сдаточная накладная № на оборотной стороне которой он сделал рукописную запись о том, что перенос <данные изъяты> нецелесообразен и повлечет за собой неоправданное затягивание времени согласования с ФИО66, повышенное расходование денежных средств из-за перетрассировки кабельного комплекта шасси и изготовления новых кронштейнов, возможное перемещение другого <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что завершением выполнения задания считается оформление отчета в письменной форме и согласование его с начальником отдела, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Обязанности начальника отдела 123 отделения 12 исполнял ФИО67 соответствии с приказами ФИО68» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, должностными инструкциями начальника отдела отделения 12 и заместителя начальника отдела отделения 12.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО69 и.о. начальника отдела 123 отделения 12 ФИО70», подтвердил, что отчет, написанный рукописным образом на обороте накладной № по результатам порученного в <данные изъяты> задания ФИО71., не был согласован начальником отдела, работнику предложено перенести сроки выполнения задания, чего им сделано не было.

Приказом ФИО72 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику сектора 1238 отдела 123 отделения 12 ФИО73 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, установленных п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО74 «выполнять поставленные перед работником задачи с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества», выразившееся в невыполнении работником порученного задания в срок ДД.ММ.ГГГГ года («Разработка размещения <данные изъяты> По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела».)

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка заместителя главного конструктора по комплексам вооружения бронетанковой техники и начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения ФИО75.

Норма части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО76 начальнику сектора 1238 отдела 123 отделения 12, в обязанности которого входил комплекс работ по разработке размещения рабочих мест и оборудования управлением боевым модулем в шасси перспективных и серийных образцов бронетанковой техники, его непосредственным руководителем было поручено выполнение задания № в соответствии с его трудовой функцией по разработке <данные изъяты>, которое он в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил, поскольку подготовленный им отчет по результатами работ не согласован начальником отдела, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО77» доказал, что со стороны работника ФИО78. имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Из служебной записки заместителя главного конструктора по комплексам вооружения бронетанковой техники и начальника отделения ФИО79, что задание ФИО80. было выдано в соответствии с должностной инструкцией, с ним он ознакомлен под роспись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет и сдаточная накладная не оформлены. И.о. заместителя начальника отдела 123 ФИО81 в устном разговоре предложил ФИО82. оформить служебную записку на перенос выполнения пункта плана, в случае срывов выполнения задания при наличии объективных причин, от чего отказался ФИО83 Не исполнение ФИО84. порученного задания может привести к несвоевременной выдаче заданий ФИО85», что в свою очередь может привести к срыву сроков разработки <данные изъяты>

Факты, изложенные в служебной записке, подтверждены материалами дела, включая сообщение начальника управления ФИО86 том, что сдаточная накладная по заданию <адрес> о выполнении пункта плана в ДД.ММ.ГГГГ в плановое управление не предоставлена и пункт в той же редакции был включен в план по спецтематике на ДД.ММ.ГГГГ месяц с номером <адрес> и сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ В июне сдаточная накладная также не была предоставлена и, соответственно пункт плана был включен в план по спецтематике на ДД.ММ.ГГГГ месяц с номером № и сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ». Выполнение пункта плана № в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сдаточной накладной.

В свою очередь, работник ФИО87., ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, не представил доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции, ведущие к невозможности выполнения порученной ему работы, у него отсутствовали.

Пункт 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО88» обязывает работодателя обеспечить работника рабочим местом, соответствующим санитарным нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, а также информационными материалами, документацией, оборудованием, средствами связи и прочими вспомогательными принадлежностями, необходимыми для решения поставленных задач.

Материалами дела подтверждается, что ФИО89. был оснащен всем необходимым оборудованием для выполнения поставленной задачи, он обеспечен рабочим местом с персональным компьютером, который подключен к внутренней сети для обеспечения доступа к информационным материалам, которые предоставляются в электронном виде на внутреннем информационном портале, средствами PDM-системы IPS (база конструкторской документации, извещений об изменении, нормативной документации), к программе docvision - базе данных со входящей и исходящей корреспонденцией с предприятиями смежниками, служебными, докладными записками, распоряжениями по предприятию и отделению, приказами, ему обеспечен доступ к архиву входящей и исходящей корреспонденцией с предприятиями смежниками, ему предоставлены канцелярские принадлежности, телефоны внутренней связи, телефон городской и междугородней связи, разрешено пользоваться личным сотовым телефоном, что подтверждается, в том числе карточкой его персонального компьютера, скриншотами исполненных запросов на обслуживание.

Согласно п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО91» работник обязан принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, выполнение утвержденных планов и заданий, распоряжений руководства Общества и непосредственного руководителя. В случае невозможности устранить причины своими силами, незамедлительно проинформировать об этом непосредственного руководителя.

Согласно п. 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО90 работник обязан при выполнении производственных заданий в случае, если работник понимает, что задача не может быть выполнена в срок, уведомлять об этом непосредственного руководителя, иного руководителя, контролирующего выполнение задания, и принимать меры к обоснованному переносу сроков.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО92 в адрес руководителя докладных (служебных) записок о невозможности выполнения задания ввиду отсутствия технического оснащения, а также об обращении истца к сотрудникам отдела 123 или начальнику отдела 123 за помощью с пересохранением 3D моделей. Напротив, из пояснений, данных ФИО93 в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что, на его взгляд, он задание выполнил, указав о нецелесообразности <данные изъяты>

Ссылка стороны истца на письма ФИО94», датированные после срока исполнения задания, не свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению порученной ФИО95 работы, а касаются дальнейших разработок создаваемого объекта.

Проанализировав содержание задания и рукописной записи на оборотной стороне задания <адрес> которую ФИО96 считает отчетом, можно сделать вывод о том, что отсутствует описание выполненной им работы, а именно: эскизы <данные изъяты>, что также входит в должностные обязанности истца в соответствии с п. 3.2 его должностной инструкции.

Оснований считать невыполнимой поставленную перед ФИО97 задачу, не имеется, поскольку доказательством выполнимости поставленного перед ФИО98 задания является представленная ответчиком в материалы дела справка по результатам работы, подготовленная ФИО99., по порученному ФИО100 заданию.

Из материалов дела видно, что заместителем начальника отдела 123 по итогу выполненных работ проработано размещение ФИО101 в шасси <данные изъяты> по результатам проработки оформлена справка. Результаты проработки в качестве рекомендаций отправлены разработчику шасси ФИО102» (письмо ФИО103 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО104» запросил <данные изъяты> (письмо ФИО105» № от ДД.ММ.ГГГГ года). Необходимая информация направлена в ФИО106» (письмо ФИО107» № от ДД.ММ.ГГГГ года). В настоящее время ведется более детальная проработка размещения <данные изъяты> с учетом установки боеукладки на основе предложений ФИО108

Установленный для выполнения задания ФИО109 срок являлся разумным, он с заявлением об установлении другого срока не обращался, из материалов дела видно, что данное задание выполнено другим сотрудником в короткие сроки. О порядке переноса срока выполнения задания ФИО110. известно, что подтверждается представленными планами на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что <данные изъяты>. по другому заданию оформлялась служебная записка о переносе пункта плана. При выполнении задания № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 служебная записка о переносе срока выполнения задания не оформлялась. Плановое управление Общества самостоятельно перенесло задание на следующий месяц, поскольку оно не было выполнено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО112 в обязанности работника ФИО113. входит выполнение поставленных перед ним задач с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества, что истцом по заданию № сделано не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании отчета № с руководителем, либо согласование ФИО114 с вышестоящим руководством переноса срока выполнения задания.

Доводы истца о том, что ФИО115. безосновательно не проставлена резолюция на отчете, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО116 обоснованно не утвердил отчет, представленный истцом, поскольку от ФИО117 требовалось разработать размещение <данные изъяты>, а он в отчете пришел к выводу о нецелесообразности <данные изъяты>, что не входило в его функциональные должностные обязанности, вывод о нецелесообразности ФИО118 относится к компетенции вышестоящего руководства в совокупности с заданиями, выданными другим сотрудникам по данному объекту, а поэтому надпись в отчете о нецелесообразности <данные изъяты> не может свидетельствовать о выполнении поставленной задачи.

Вывод суда первой инстанции о переносе срока выполнения задания, порученного ФИО119 на другой месяц, является несостоятельным и опровергается карточками аналогичных заданий №, в которых срок исполнения указан – май ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих выполнение процедуры переноса срока исполнения задания, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО120., инженера I категории отдела 123 ФИО121», о том, что ФИО122. сдал ей накладную с отчетом, выполненным на ее обороте, а от ФИО123 с замечаниями на переделку отчет ФИО124. ей не возвращался, не свидетельствуют о том, что названный отчет был согласован ФИО125., который являясь руководителем ФИО126 возвратил непосредственно истцу отчет для его доработки, при этом не согласовал результат работы.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что задание №№, порученное ФИО127. в ДД.ММ.ГГГГ года, последним не было выполнено по неуважительным причинам, поскольку допущенный истцом дисциплинарный проступок в виде невыполнения поставленной задачи привел к угрозе срыва выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения проекта специального назначения и мог повлечь как значительные убытки для работодателя в виде расторжения государственного контракта, так и применение санкций к должностным лицам работодателя в условиях проведения специальной военной операции.

В связи с тем, что на выполнение задания истцу был установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ года, то задание считается невыполненным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО128 именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора, допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, учитывая также обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (части 1 и 2 статьи 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

При привлечении ФИО129. к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал все обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее добросовестное поведение работника, его отношение к работе.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении ФИО130. к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного воздействия соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст.3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ.

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка ни в коей мере сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания ею в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

До применения к работнику ФИО131. дисциплинарного взыскания с него были истребованы объяснения, которые он предоставил.

Основания привлечения ФИО132. к дисциплинарной ответственности указаны в приказе ФИО133» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невыполнении работником порученного задания в срок ДД.ММ.ГГГГ года («<данные изъяты> По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела».)

Совершенный истцом дисциплинарный проступок свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО134»: «выполнять поставленные перед работником задачи с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества».

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Из материалов дела видно, что ФИО135. является членом Общественной организации «ФИО136».

Согласно п. 10.7.1 Коллективного договора ФИО137» работники, входящие в состав выборных органов первичной профсоюзной организации, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия первичной профсоюзной организации.

Из справки Общественной организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО138 в состав выборных органов первичной профсоюзной организации не избирался, руководителем профсоюзных органов в подразделениях предприятия не являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что для применения к ФИО139 дисциплинарного взыскания не требовалось согласие первичной профсоюзной организации.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО140. под роспись в день его издания, подписан уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с компетенцией, указанной в доверенности, выданной на имя ФИО141 от <данные изъяты> №

Исходя из положений статей 67,71,195-198,329 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда по настоящему делу, при разрешении спора выполнены не были. Также судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО142 противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет за собой в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО143. в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО144 в удовлетворении исковых требований к ФИО145» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД № 71RS0027-01-2023-002430-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Фалдина С.М., представителя истца по ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителей ответчика по доверенностям Турченко И.И., Юрачковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2377/2023 по исковому заявлению Фалдина Сергея Михайловича к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Фалдин С.М. обратился с иском к АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», указывая, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора № отдела № отделения №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (так – в иске) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в неисполнении задания «<данные изъяты>». По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела» в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал приказ незаконным. Он отмечал, что конструкторская документация в виде <данные изъяты> ему была передана и.о. заместителя начальника отдела ФИО17 в формате программы «Компас», лицензии на которую у АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» не было. По его, Фалдина С.М., обращению в департамент информационных технологий, на его рабочий компьютер была установлена программа «Компас-3D viever v21» с устаревшей технологией проектирования. Используя также ручные средства измерения, он, Фалдин С.М. подготовил отчет, предложив <данные изъяты>. Работодатель нам...

...еренно поставил его, истца, в неблагоприятные условия выполнения задачи и не принял предложение работника по устранению причин и условий, затрудняющих нормальное производство работ. Он просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» о применении дисциплинарного взыскания к работнику Фалдину С.М. незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Фалдина С.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, Фалдин С.М. указывал, что работодатель в лице непосредственного начальника Привалова В.Н. нарушил п.5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не поставив на его, Фалдина С.М., отчете резолюцию согласования произвольно, без объяснения причин. Ему, истцу, в нарушение п.3.2 его должностной инструкции не поручалось выполнение эскизных, технических либо рабочих проектов по шасси БТТ. Неисполнение работником не возложенных на него трудовых обязанностей не образует проступка и не влечет дисциплинарного взыскания. Он просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» о применении дисциплинарного взыскания к работнику Фалдину С.М. незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Фалдина С.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фалдин С.М. и его представитель адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что конструкторские задачи Фалдин С.М. выполняет в форме мыслительной деятельности, результатом которой является генерирование идей в форму. Для рабочего эффекта такой деятельности нужны правильные исходные данные. В АО «КБП» конструкторские проекты выполняются с использованием программы SolidWorks. Файл <данные изъяты> разрабатывался Курганмашзаводом. Этот файл ему, Фалдину С.М., не был передан сразу с производственным заданием №, полученным №, а только по востребованию ФИО17 предоставил его ДД.ММ.ГГГГ. Он, файл, не читался программой SolidWorks. ДД.ММ.ГГГГ он, Фалдин С.М., обратился в департамент информационных технологий (ДИТ) для того, чтобы получить на свой компьютер другую программу, технические возможности которой не позволили видеть <данные изъяты>. Ему пришлось сопоставлять размеры, определенные линейкой, на разных плоскостных чертежах. ДД.ММ.ГГГГ он на оборотной части сдаточной накладной № собственноручно написал отчет <данные изъяты>. Отчет он передал сотруднику отдела ФИО19, она по своей обязанности собирает все накладные с заданиями и передает их начальнику отдела. Его, Фалдина С.М., отчет поступил к и.о. заместителя начальника отдела ФИО17 из-за болезни начальника отдела ФИО21. Между ними состоялся разговор, в котором ФИО17 сообщил ему, истцу, что такой отчет никого не устраивает, нужно переносить задание на ДД.ММ.ГГГГ, оставив сдаточную накладную ДД.ММ.ГГГГ у себя. После чего на июнь он, Фалдин С.М., получил сдаточную накладную № с тем же заданием. В связи с очередным отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить задание он не мог, он подал по ней аналогичный предыдущему отчет ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него письменные объяснения по поводу неисполнения задания. Он представил свою объяснительную или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ о том, что действовал в соответствии с должностной инструкцией и предложил решение проблемы. Наложение на него выговора приказом № было незаконным. Ситуация невозможности положительного технического решения была намеренно создана ФИО17 по указанию ФИО21 для последующего увольнения Фалдина С.М. с должности начальника сектора, на которую начальник отдела желает назначить другого, более молодого работника. Истец полагал, что иной способ размещения <данные изъяты>, предложенный ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, разработан на основе иных первоначальных технических документов Курганмашзавода, чем были предоставлены ему, Фалдину С.М., ДД.ММ.ГГГГ. Новые документы ФИО17 получил от Курганмашзавода ДД.ММ.ГГГГ, в результате личной командировки.

Представители ответчика по доверенностям Турченко И.И., Юрачковский А.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Фалдина С.М. Они отмечали, что истец работает в должности начальника сектора № отдела № отделения №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, установленные п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП», выразившегося в неисполнении работником порученного задания в установленный срок. По плану работ отделения № за ДД.ММ.ГГГГ Фалдину С.М. под личную подпись было выдано задание «<данные изъяты>». По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела». Задание соответствовало п.п. 3.2, 3.7 должностной инструкции № начальника сектора № отдела № отделения №, с которой Фалдин С.М. ознакомлен. Истцом была оформлена сдаточная накладная №, на обратной стороне которой он составил отчет, содержащий перечисление возможных трудностей при разработке изменений на серийно выпускаемые шасси, а не опытные образцы шасси, замечание о «<данные изъяты>», рекомендации о разработке <данные изъяты>. Такой отчет противоречил заданию о неизменности расположения боеукладки, к нему отсутствовали эскизы или описания мест для <данные изъяты>. Фактически Фалдин С.М. уклонился от выполнения задания. Он не информировал своего руководителя, начальника отдела № ФИО21 о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение задания. Впервые такая информация от Фалдина С.М. поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Его бездействия повлекли смещение сроков разработки АО «СКБМ» в части <данные изъяты>. Со стороны Фалдина С.М. нарушены п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП». Работодателем соблюден п.5.2.3 Правил, работник был обеспечен рабочим местом с персональным компьютером, подключенным к внутренней сети предприятия, средствам PDM- системы IPS, базе данных входящей и исходящей корреспонденции предприятия, доступом в архив переписки с предприятиями-смежниками, канцелярскими принадлежностями, связью. Жалоб от истца на условия труда не поступало. И.о. заместителя начальника отдела ФИО17 вернул сдаточную накладную № Фалдину С.М., объяснив причину отказа в согласовании отчета, и предложил перенести задание при наличии объективных причин. Служебную записку на перенос срока исполнения задания Фалдин С.М. не составил, отчет не исправил. Согласование на такой отчет не могло быть дано, так как отчет не показывает, что сделано по порученному заданию, он ему противоречит. Сотрудничество с АО «СКБМ» является длительным, от него поступает много моделей и чертежей. В АО «КБП» обычно такие схемы форматируются в ДИТ для работы в программах AutoCad или SolidWorks по обращениям сотрудников. Фалдин С.М. с файлами для переформатирования не обращался. Он, прикрываясь трудностями, затягивал время и не приступал к выполнению задания, которое для него было единственным на ДД.ММ.ГГГГ. Результат выполнения задания оценивает не работник, а работодатель. Оно было выполнено позже, в течение одного рабочего дня, ФИО17, который получил из ДИТ чертежи, пересохраненные в формате dwg,. <данные изъяты> существует в трех экземплярах, не закончен ОКР, изменения согласовываются главным конструктором и военным представительством. Заявление Фалдина С.М. о неоправданном затягивании времени согласования, повышении расходов будет обоснованно только при серийном изготовлении шасси. Предложение ФИО17 принято в АО «СКБМ», которое его детально прорабатывает. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Задание на ДД.ММ.ГГГГ считается невыполненным с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. У работника отобрано необходимое письменное объяснение. Мера дисциплинарного взыскания – выговор – определена с учетом специальных мер, введенных Особенностями правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1365 от 01.08.2022. В условиях повышенных нагрузок на работников в связи с наращиванием темпов производства соблюдение трудовой дисциплины является важным. Ее нарушение влечет серьезные последствия, такие как несчастные случаи на производстве, срыв государственного оборонного заказа. Давление на Фалдина С.М. с целью увольнения с предприятия никем не оказывалось, он продолжает трудиться в прежней должности, получает предусмотренные трудовым договором выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом из материалов личного дела истца, Фалдин С.М. работает в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» (ранее ГУП «КБП») с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «КБП» и Фалдиным С.М. заключен трудовой договор № по должности инженера I категории. Приказом АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ Фалдин С.М. переведен на должность начальника сектора № отдела № отделения № и работает в ней по настоящее время.

Приказом АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ к Фалдину С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, установленных п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» «выполнять поставленные перед работником задачи с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества», выразившееся в невыполнении работником порученного задания в срок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец полагает, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка.

В соответствии с требованиями должностной инструкции № начальника сектора № отдела № отделения №, утвержденной заместителем управляющего директора по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник сектора подчиняется начальнику отдела (п.1.4), имеет функцию обеспечения выполнения комплекса работ по разработке <данные изъяты> (п.2.1). Начальник сектора организует разработку концепции модернизации существующих и перспективных шасси БТТ применительно к размещаемому оборудованию, обосновывает облик и технические характеристики новых шасси, эскизных, технических и рабочих проектов по модернизации шасси в соответствии с техническими заданиями, стандартами, нормами охраны труда и техники безопасности, требованиями по экологии и охране окружающей среды, с использованием в них стандартизированных деталей и сборочных единиц (п.3.2), механических узлов по переоборудованию и модернизации шасси с целью размещения применяемого оборудования и рабочих мест в соответствии с техническими заданиями, стандартами, норм охраны труда и техники безопасности (п.3.7).

С должностной инструкцией Фалдин С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, согласованными с первичной профсоюзной организацией, к обязанностям работника отнесено:

П.4.2.2 – выполнять поставленные перед работником задачи с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества;

п.4.2.3 – улучшать качество работы и выпускаемой продукции, повышать производительность труда, своевременно и качественно выполнять порученную работу и распоряжения непосредственного руководителя, соблюдать технологическую дисциплину, требования нормативов, не допускать упущений и брака в работе;

п.4.2.4 – принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, выполнение утвержденных планов и заданий, распоряжений руководства общества и непосредственного руководителя. В случае невозможности устранить причины своими силами, незамедлительно проинформировать об этом непосредственного руководителя;

п.4.2.5 – при выполнении производственных заданий в случае, если работник понимает, что задача не может быть выполнена в срок, уведомлять об этом непосредственного руководителя, иного руководителя, контролирующего выполнение задания, и принимать меры к обоснованному переносу сроков;

Пункт 5.2.3 Правил обязывает работодателя обеспечить работника рабочим местом, соответствующим санитарным нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, а также информационными материалами, документацией, оборудованием, средствами связи и прочими вспомогательными принадлежностями, необходимыми для решения поставленных задач.

Из плана работ отделения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фалдину С.М. по теме «Инициативная «Э» было поручено задание № с наименованием «<данные изъяты>». По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела».

Анализируя такое поручение, суд считает, что оно было дано в соответствии с обязанностями начальника сектора № отдела № отделения №, определенными его должностной инструкцией.

Получение задания Фалдин С.М. подтверждал. Он пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание. Не имея первоначальной конструкторской документации <данные изъяты>, выполненной подразделением АО «СКБМ» - Курганмашзавод, он обратился за ней к и.о. заместителя начальника отдела ФИО17. Получив конструкторскую документацию в файле «<данные изъяты>», запросил в ДИТ АО «КБП» программные средства для ее прочтения. После установки программы «Компас-3D viever v21» Фалдин С.М. произвел прочтение конструкторской документации и подготовил отчет на оборотной стороне сдаточной накладной №

ДД.ММ.ГГГГ он передал ее с отчетом инженеру отдела ФИО19. Ни истцом, ни ответчиком суду не представлен отчет Фалдина С.М., составленный ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления его содержания судом проанализированы пояснения сторон, а также показания свидетелей.

Фалдин С.М. сообщал, что в отчете он разработал <данные изъяты> и предложил <данные изъяты>.

Стороной ответчика утверждалось, что отчет Фалдина С.М. содержал перечисление возможных трудностей при разработке изменений на <данные изъяты>, а именно о неоправданном затягивании времени согласования с Курганмашзаводом, о повышенном расходе денежных средств из-за <данные изъяты>, а также рекомендации о <данные изъяты>. Эскизы или описание <данные изъяты>.

ФИО19, инженер I категории отдела № АО «КБП», допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в ее должностные обязанности входит получение от отдела № накладных с плановыми месячными заданиями и их раздача в своем отделе назначенным исполнителям. После исполнения она принимает накладные с отчетами, не фиксируя, отмечая сдачу кружочком, и передает на утверждение начальнику отдела №. При невозможности утверждения отчета, переносе задания на следующий период исполнитель поручения пишет служебную записку на продление срока. Утвержденные накладные направляются без ее участия на согласование руководителю отделения, а потом экономистам в отдел №. ДД.ММ.ГГГГ под подпись она отдала Фалдину С.М. накладную №. В конце месяца он сдал ей накладную с отчетом, выполненным на ее обороте. От ФИО17 с замечаниями на переделку отчет Фалдина С.М. ей не возвращался.

ФИО17, заместитель начальника отдела № АО «КБП», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он исполнял обязанности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО21. Ему было известно, что Фалдин С.М. выполняет задание по <данные изъяты>, так как начальник сектора обращался к нему за электронным файлом модели шасси. С проблемными вопросами, возникающими в ходе исполнения задания, Фалдин С.М. к нему не обращался. Отчеты работники предоставляют в произвольной форме, которая зависит от существа задания. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, получил от ФИО19 все сдаточные накладные отдела на утверждение. Среди них была и накладная № с отчетом, выполненным Фалдиным С.В. на обороте. Отчет не содержал <данные изъяты>. Он спросил у Фалдина С.М., будет ли <данные изъяты>, тот ответил, что не видит в этом смысла, так как <данные изъяты>. Он пояснил работнику, что проектировщики требуют изменить <данные изъяты>, отчет необходимо переделать, можно написать служебную записку о переносе задания на следующий месяц и отдал накладную № Фалдину С.М. ДД.ММ.ГГГГ это задание было в плане работы отдела за Фалдиным С.М., но не выполнено, так как работник ушел в отпуск. Потом оно повторилось ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ Фалдин С.М. попросил у него, свидетеля, 3D-модель <данные изъяты>. Но рационального предложения от Фалдина С.М. так и не было получено. Он, ФИО17, сам разработал изменение <данные изъяты>. Изменение перетрассировки кабелей не представляет сложностей, так как разработка делалась для опытной машины, а не для серийного образца. Для выполнения задачи ему, свидетелю, потребовалось не более 5 рабочих часов. Он использовал 3D-модель <данные изъяты>, полученную от Курганмашзавода, в файле с расширением. stp, переформатированным ДИТ.

ФИО21, начальник отдела № АО «КБП», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что предприятие разрабатывает новую <данные изъяты>. Анализ <данные изъяты> на испытаниях показал, что <данные изъяты>. Их нужно переносить до начала государственных испытаний образца, которые проводятся для рекомендации о принятии <данные изъяты> на вооружение и начале серийного выпуска. Такое задание было выдано Фалдину С.М. как начальнику сектора по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение места расположения боеукладки не рассматривалось как решение задачи. Задание формулировал он, свидетель. На исполнение планировалось 1-2 недели. Фалдину С.М. разъяснялось, что результат работы ожидается в описании способа перемещения или в чертеже в произвольной форме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план работы отделения № на ДД.ММ.ГГГГ, в который вошло это задание. По результату исполнения работник должен был представить отчет, на котором он, начальник отдела, ставит свою визу о согласовании либо о необходимости исправления и переноса задания в план следующего месяца. Исполнение задания Фалдиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, не утверждал, так как находился на больничном. Его обязанности исполнял ФИО17. Ему, свидетелю, известно, что задание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Разработка ведется совместно с Курганмашзаводом. От них приходят файлы моделей, выполненные в программе «Компас», которая не используется для работы в АО «КБП». Файлы изменяет в подходящий для программы SolidWorks формат ДИТ. Фалдин С.М. не заявлял руководителю отдела о проблемах с чтением файлов.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они согласуются с письменными документами в части сведений о плане работы отдела № на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, получении Фалдиным С.М. задания в форме сдаточной накладной №.

Из изложенного следует, что, действуя в соответствии с п.п.4.2.2, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», п.3.7 должностной инструкции начальника сектора № отдела № отделения №, Фалдин С.М. в ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученное ему производственное задание, составил по нему письменный отчет, который к ДД.ММ.ГГГГ передал уполномоченному сотруднику отдела ФИО19. Она передала отчет Фалдина С.М. вышестоящему руководителю ФИО17, который, не сделав личной записи о недостатках отчета или его утверждении, совершил действия по переносу задания на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах Фалдин С.М. как работник, выполнивший задание, не был осведомлен о том, в чем заключаются замечания к его отчету, требуется ли предложить иное решение. Не установлено и судом, какие требования по качеству работы были предъявлены Фалдину С.М. со стороны непосредственного руководителя ФИО17.

Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что получив аналогичное задание по плану работы на ДД.ММ.ГГГГ ( сдаточная накладная №), на ДД.ММ.ГГГГ (сдаточная накладная №) Фалдин С.М. снова предложил идентичное решение по <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями должностной инструкции № заместителю начальника отдела отделения №, утвержденной заместителем управляющего директора по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела подчиняется начальнику отдела (п.1.4), организует работу по выполнению планов тематических работ по тематике отдела, по своевременному исполнению решений (п.3.6).

Такие организационные действия со стороны и.о. заместителя начальника отдела № ФИО17 в отношении отчета, представленного Фалдиным С.М. за ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в должной мере. Что указывает на отсутствие в действиях Фалдина С.М. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а, следовательно, и состава дисциплинарного проступка.

До применения к Фалдину С.М. дисциплинарного взыскания с него было истребовано объяснение, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного объяснения следует, что работник сообщал о наличии выполненного им отчета о неоправданном затягивании времени согласования с Курганмашзаводом, о повышенном расходе денежных средств из-за <данные изъяты>, а также об отсутствии технических доводов к отчету со стороны ФИО17.

Основания привлечения Фалдина С.М. к дисциплинарной ответственности указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, служебная записка заместителя главного конструктора по комплексам вооружения бронетанковой техники и начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные объяснения С.М.Фалдина. Они не противоречат требованиям трудового законодательства.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Фалдину С.М. под роспись в день его издания.

Вместе с тем, соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка такого привлечения не влияет на вывод суда о незаконности дисциплинарной ответственности при отсутствии состава дисциплинарного проступка.

Довод стороны истца о том, что на него со стороны работодателя привлечением к дисциплинарной ответственности оказывалось давление с целью будущего прекращения трудовых отношений, был проверен судом.

ФИО49, начальник сектора отдела № АО «КБП», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель, начальник отдела ФИО21 в неофициальной беседе интересовался, не желает ли свидетель перейти работать ведущим инженером-конструктором с сохранением оклада начальника сектора и размера премиальных выплат. Он отказался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него будет 50 лет трудовой деятельности, после чего он планирует полностью прекратить работать. В отделе были разговоры, что нужны молодые начальники секторов, которые могут выезжать в служебные командировки, работать с современными программными комплексами. О таких же беседах ему рассказывали начальники секторов ФИО51, ФИО52. Последствий таких разговоров не было, все трудятся на своих должностях, получают те же выплаты от работодателя. В отделе доброжелательная рабочая обстановка. По исполнению рабочих заданий свидетель пояснил, что результат по сдаточной накладной может выражаться в письменном отчете или в чертеже, если есть конструкторское решение. В практике случаются отрицательные отчеты по заданию, тогда такие задания снимаются с разработки главным конструктором или его заместителем. Как правило, отчеты утверждаются начальником отдела с первого раза. В компетенцию конструктора не входит оценка целесообразности проекта по финансовым показателям.

Судом показания свидетеля ФИО49 расцениваются как допустимые и достоверные.

Работодателем не установлено в действиях Фалдина С.М. дисциплинарного проступка в ходе выполнения аналогичного задания ДД.ММ.ГГГГ ( сдаточная накладная №) с тем же результатом. Это свидетельствует о том, что при издании оспариваемого приказа работодателем был неправильно установлен состав проступка работника. Вместе с тем суд учитывает, что положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П, разъяснено, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (части 1 и 2 статьи 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Следовательно, факт наложения дисциплинарного взыскания не может быть расценен как способ негативного противоправного воздействия на работника с целью последующего прекращения трудового договора.

Разработка <данные изъяты> Приваловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и принятие такого решения разработчиком АО «СКБМ» не влияет на установление события дисциплинарного проступка в действиях Фалдина С.М. ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении поручения по вине работника.

Ответчик ссылался на необходимость строгого контроля за трудовой дисциплиной, предписанной Особенностями правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1365 от 01.08.2022. Однако, данный нормативный акт принят для уточнения положений о рабочем времени и времени отдыха работников в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики, а не по вопросам соблюдения трудовой дисциплины.

При установленных обстоятельствах, вывод работодателя о виновности работника в ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для применения к Фалдину С.М. дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку отсутствовал вменявшийся ему работодателем состав дисциплинарного проступка. Следовательно, приказ АО «КБП им. академика А.Г.Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» является незаконным, подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «КБП им. академика А.Г.Шипунова» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фалдина Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» № 2470/к от 22 июня 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» о применении к Фалдину Сергею Михайловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Истец Фалдин С.М., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик АО «КБП им. академика А.Г.Шипунова» ИНН 7105514574.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года