Фалеева Татьяна Вадимовна

Дело № 64RS0027-01-2022-000140-42

Производство № 2-144/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Целиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее - ООО «СЗ «Пригород Лесное») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 года между истцами и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/298-4148И, объект – <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> 3-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком квартиры устанавливается периодом времени с I квартала 2021 года, но не позднее 30.06.2021 года включительно. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 5 399 200 рублей 37 копеек. Однако застройщик нарушил сроки передачи квартиры и передал ее по акту приема-передачи только 08.10.2021 года. Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительств участнику долевого строительства. В соответствии с п. 11.10 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонам из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов состав...

...ляет 355 550 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры качество, которой не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное, истцы просят: признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/298-4148И от 29.03.2021 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Фалеевой Т.В., Фалеевым Н.А.; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 355 550 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3 555 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 08.10.2021 года в размере 242 964 рубля 02 копейки; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях 20 000 рублей в качестве компенсацииморального вреда; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Фалеева Т.В., Фалеев Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 18.04.2022 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Фалеевой Т.В., Фалеева Н.А. - Дудник Е.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2021 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Признав извещение истцов, представителя истцов, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 года между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Фалеевой Т.В., Фалеевым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/298-4148И, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства периодом времени: начиная с I квартала 2021 года, но не позднее 30.06.2021 года включительно.

Фалеева Т.В., Фалеев Н.А. исполнили свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «СЗ «Пригород Лесное» в полном объеме в соответствии с условиями договора – оплатили 5 399 200 рублей 37 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

08.10.2021 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истцов ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Фалеевой Т.В., Фалеевым Н.А. не согласовывался.

Таким образом, обязательства перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет долевого участия исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче квартиры истцам, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено экспертное исследование Индивидуального предпринимателя Федоткина И.В. № 402 от 30.11.2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 355 550 рублей.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекс другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно диспозиции п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ являются законными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 30.11.2021 года. Как следует из искового заявления – претензия получена ответчиком 06.12.2021 года. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 16.12.2021 года, однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Неустойку следует исчислять за период с 17.12.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 555 рублей 50 копеек за каждый день, исходя из расчета: 355 550х1%=3 555,50 рублей (1% от суммы).

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 29.03.2021 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с I квартала 2021 года, но не позднее 30.06.2021 года включительно.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства спорный объект долевого строительства был передан истцам 08.10.2021 года, таким образом, срок передачи квартиры был нарушены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Пригород Лесное» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2021 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет с 01.07.2021 года по 08.10.2021 года (100 дней). Так, по условиям договора долевого участия объект подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2021 года, что свидетельствует о начале просрочки именно с 01.07.2021 года. Обязательства были исполнены ответчиком только 08.10.2021 года. На момент исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 6,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составляет 242 964 рубля 02 копейки из расчёта: 5 399 200 руб. 37 коп. х 100 дней х 6,75% х 1/ 300 х 2=242 964 рубля 02 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 50 %.

Сумма штрафа составит 300 257 рублей 01 копейка ( 355 550 руб. + 242 964,02 руб. + 2000 руб.)х50%=300 257,01 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и снижении штрафа.

В соответствии с п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/298-4148И от 29.03.2021 года – споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей требование истцов о признании недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера госпошлина будет составлять 6 755 рублей 50 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 055 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича - удовлетворить.

Признать недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/298-4148И от 29.03.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и Фалеевой Татьяной Вадимовной, Фалеевым Николаем Александровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 355 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича в равных долях размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3 555,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 08.10.2021 года в размере 242 964 рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича в равных долях 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Фалеевой Татьяны Вадимовны, Фалеева Николая Александровича в равных долях штраф в размере 300 257 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 055 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

Дело №2а-5391/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-004248-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5391/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., в котором просят: признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер направленных на надлежащую организацию деятельности по рассмотрению поступающей входящей корреспонденции.

Обязать старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. обеспечить исполнение требования по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 и возобновлению исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС № и ФС №.

Обязать старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. обеспечить исполнение требований исполнительных документов серии ФС № и ФС № в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фа...

...ктического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают на то, что Петровским городским судом в рамках гражданского дела № выданы исполнительные документы ФС № и ФС № о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ленинским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство и совершены меры, направленные на его фактическое исполнение, в результате чего с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу административных истцов были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом, административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО3 ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям почтового отправления (ШПИ №) указанное заявление было получено адресатом, однако по настоящее время данное заявление не рассмотрено, Постановление о возобновлении исполнительного производства, либо отказе в возобновлении исполнительного производства взыскателям не направлено.

Заявители считают, что старший судебный пристав проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, поскольку заявление о возобновлении исполнительного производства в нарушение установленных законом сроки, не рассмотрено, меры направленные на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не предприняты, что приводит к нарушению прав взыскателей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами в Ленинский ФИО3 ГУФССП России по Московской были предъявлены выданные Петровским городским судом исполнительные документы - ФС №, ФС № о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ленинским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство и совершены меры, направленные на его фактическое исполнение, в результате чего с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу административных истцов были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО3 ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям почтового отправления (ШПИ №) указанное заявление было получено адресатом, однако по настоящее время данное заявление не рассмотрено, Постановление о возобновлении исполнительного производства, либо отказе в возобновлении исполнительного производства взыскателям не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Как указано выше, административные истцы просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер направленных на надлежащую организацию деятельности по рассмотрению поступающей входящей корреспонденции; обязать старшего судебного пристава обеспечить исполнение требования по рассмотрению заявления и возобновлению исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава обеспечить исполнение требований исполнительных документов ФС № и ФС № о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, административным ответчиком страшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства и совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права и свободы ФИО1 и ФИО2 нарушены в результате бездействия административного ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования административных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер направленных на надлежащую организацию деятельности по рассмотрению поступающей входящей корреспонденции.

Обязать старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. обеспечить исполнение требования по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 и возобновлению исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС № и ФС №.

Обязать старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. обеспечить исполнение требований исполнительных документов серии ФС № и ФС № в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья А.А. Зырянова