Фальков Кирилл Александрович

Дело №2-214/2020

УИД 67RS0008-01-2019-001845-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 08 мая 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксплуатация» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фальков К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.03.2019г. между ним и ООО «Регион-Эксплуатация», в лице генерального директора Бормакова И.М., был заключен трудовой договор, в соответствие с которым он был принят на работу в должности слесаря газового оборудования с окладом 25 000 руб. и премией в размере 10 000 рублей в месяц. Работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы. По данному факту он обратился в Государственную инспекцию труда Смоленской области с соответствующим заявлением, однако в его адрес был направлен ответ о невозможности провести проверку в связи с не предоставлением Обществом документов для рассмотрения его обращения. В связи с тем, что заработная плата за июнь-июль 2019г. была работодателем задержана на срок более 15 дней, в соответствие со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, он уведомил генерального директора Бормакова И.М. о намерении с 07.08.2019г. приостановить работу. Заработную плату за июль ему была выплачена 25.09.2019г., а 27.09.2019...

...г. он был уволен по собственному желанию, при этом полный расчет с ним работодателем произведен не был.

Уточнив требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Регион-Эксплуатация» не выплаченную заработную плату за август и сентябрь 2019г. в размере 68 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 17 024,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 852,73 руб.

Истец Фальков К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион-Эксплуатация» генеральный директор Бормаков И.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях (в том числе дополнительных) указал, что исковые требования признает частично. Признает, что заработная плата Фалькову К.А. не выплачена в размере 30 077,34руб (с учетом удержания 13% НДФЛ) с учетом того, что 07 августа 2019г. истец не работал и ему заработная плата начислялась только исходя из оклада, а в период с 08.08.2019г. по день увольнения истца, в организации был режим производственного простоя, в связи с чем работникам начислялась заработная плата в размере 2/3 оклада. Компенсация за неиспользованный отпуск должна начисляться с учетом указанной суммы невыплаченного заработка. Причинение морального вреда не признает.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату /ст. 22 ТК РФ/.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что с 19.03.2019г. истец Фальков К.А. был принят на работу в ООО «Регион-эксплуатация» на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись, со ссылкой на номер приказа и дату его вынесения /л.д. 23, 15-23/.

В соответствие с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Фальку К.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц и премия в размере 10 000 руб. /л.д.7-13/

Согласно записи в трудовой книжке Фальков К.А. был уволен по собственному желанию 27.09.2019г. /л.д. 23/.

Как следует из пояснений сторон (в исковом заявлении и возражениях), ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в связи, с чем последний вынужден был обратиться в суд. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Из возражений ответчика усматривается, что истец фактически проработал в ООО «Регион-эксплуатация» с 19.03.2019г. по 06.08.2019г., а в период с 07.08.2019г. по 27.09.2019г., включительно, Фальков К.А. на работу не выходил и не исполнял свои трудовые обязанности.

Из табеля учета рабочего времени за август 2019г. усматривается, что Фальков К.А. присутствовал на работе 1,2, 5 и 6 августа (3 и 4 выходные дни), с 07.08.2019г. в табеле проставлено «п» /л.д. 67/. За сентябрь 2019г. табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление от 07.08.2019г. адресованное руководителю ООО «Регион-Эксплуатация» Бормакову И.М., в котором он уведомляет работодателя о намерении с 07.08.2019г. приостановить работу в связи с тем, что ему не выплачена заработная плата за июнь-июль 2019г. /л.д. 49/

Как указано в исковом заявлении, и это не оспаривается ответчиком, Фальков К.А. вынужденно приостановил работу с 07.08.2019г. до 27.09.2019г. (до дня увольнения) в связи с задержкой выплаты ему заработной платы ответчиком на срок более 15 дней.

Согласно представленных ответчиком копиям платежных ведомостей, работодатель выплатил Фалькову К.А. часть заработной платы за период с 01 по 30 июня 2019г. в размере 5000 руб. в июле, за период с 01 по 31 июля 2019г. - в общей сумме 24 000 руб., и в августе 2019г. – 25 000 руб. /л.д. 62,63,64,65/

В соответствие со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (как в случае с истцом) работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключения из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной заработной платы.

При этом работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий истца о приостановлении своей трудовой деятельности в период с 07.08.2019г. по 27.09.2019г., включительно, в связи с неправомерными действиями работодателя по задержке заработной платы, и обязанности ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за все время вынужденного приостановления работы.

Суд, также не может согласиться с доводами ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается истцу исходя из 8 календарных дней, поскольку как установлено в судебном заседании период трудовой деятельности Фалькова К.А. в ООО «Регион-эксплуатация» составил с 19.03.2019г. по 27.09.2019г., то есть более 6 месяцев, в связи, с чем в соответствие с трудовым законодательством, компенсация за использованный работником отпуск должна исчисляться исходя из 14 календарных дней.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд проверил, находит их обоснованными и правильными, и берет за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет, не основан на законе, является ошибочным, в связи с чем судом не принимается.

При этом, ссылка ответчика на то, что в период с 08.08.2019г. в организации был режим производственного простоя, в связи с чем работникам начислялась заработная плата в размере 2/3 оклада, значения не имеет, поскольку Фальков К.А., приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем имеет право на сохранение среднего заработка на весь период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Средняя заработная плата Фалькова К.А. составляет 35 000 рублей в месяц (оклад + премия), поскольку других выплат он не получал, а в период работы отвлечений (прогулов, больничный) не имел.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник право приостановить работу.

Согласно, представленного истцом расчета, размер взыскиваемых процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.09.2019г. по 05.03.2019г. составляет 5852,73 руб. /л.д. 76/. Представленный истцом расчет судом проверен и арифметически верен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает, что требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалькова Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-эксплуатация» в пользу Фалькова Кирилла Александровича задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 68 333 рубля 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 024 рубля 98 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату с 28 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 5 852 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Регион-эксплуатация» в пользу Фалькова Кирилла Александровича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Регион-эксплуатация» государственную пошлину в размере 3 236руб 33 коп в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2020г.

Судья Хесин П.М. 33-2060

Дело № 2-214/2020

УИД 67RS0008-01-2019-001845-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова Кирилла Александровича к ООО «Регион-Эксплуатация» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ООО «Регион-Эксплуатация» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Фалькова К.А.,

установила:

Фальков К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.03.2019г. между ним и ООО «Регион-Эксплуатация» заключен трудовой договор, в соответствие с которым он принят на работу в должности слесаря газового оборудования с окладом 25 000 руб. и премией в размере 10 000 рублей в месяц. Работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы. По данному факту он обратился в Государственную инспекцию труда Смоленской области с соответствующим заявлением, однако в его адрес направлен ответ о невозможности провести проверку в связи с не предоставлением Обществом документов для рассмотрения его обращения. В связи с тем, что заработная плата за июнь-июль 2019г. работодателем задержана на срок более 15 дней, в соответствие со ст. 142 ТК РФ, он уведомил генерального директора Бормакова ...

...И.М. о намерении с 07.08.2019г. приостановить работу. Заработная плата за июль ему выплачена 25.09.2019г., а 27.09.2019г. он уволен по собственному желанию, при этом полный расчет с ним работодателем не произведен.

Уточнив требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Регион-Эксплуатация» не выплаченную заработную плату за август и сентябрь 2019г. в размере 68 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 17 024,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 852,73 руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 мая 2020 года исковые требования Фалькова К.А. удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с ООО «Регион-эксплуатация» в пользу Фалькова К.А. задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 68 333 рубля 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 024 рубля 98 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату с 28 сентября 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 5 852 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Регион-эксплуатация» в пользу Фалькова К. А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Регион-эксплуатация» государственную пошлину в размере 3 236руб 33 коп в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-эксплуатация» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового.

Относительно жалобы ООО «Регион-эксплуатация» Фальковым К.А. представлены возражения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключения из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

При этом работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.03.2019г. Фальков К.А. принят на работу в ООО «Регион-эксплуатация» на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись.

В соответствие с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Фалькову К.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц и премия в размере 10 000 рублей.

Фальков К.А. уволен по собственному желанию 27.09.2019 года.

Истец фактически проработал в ООО «Регион-эксплуатация» с 19.03.2019г. по 06.08.2019г., а в период с 07.08.2019г. по 27.09.2019г., включительно, Фальков К.А. на работу не выходил и не исполнял свои трудовые обязанности.

Из табеля учета рабочего времени за август 2019г. усматривается, что Фальков К.А. присутствовал на работе 1,2, 5 и 6 августа (3 и 4 выходные дни), с 07.08.2019г. в табеле проставлено «п» (л.д. 67). За сентябрь 2019г. табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком суду не представлен.

В материалы дела истцом представлено уведомление адресованное руководителю ООО «Регион-Эксплуатация» Бормакову И.М. от 07.08.2019г., в котором он уведомляет работодателя о намерении с 07.08.2019г. приостановить работу в связи с тем, что ему не выплачена заработная плата за июнь-июль 2019г. (л.д. 49)

Фальков К.А. вынужденно приостановил работу с 07.08.2019г. до 27.09.2019г. (до дня увольнения) в связи с задержкой выплаты ему заработной платы ответчиком на срок более 15 дней.

Согласно представленных копий платежных ведомостей работодатель выплатил Фалькову К.А. часть заработной платы за период с 01 по 30 июня 2019г. в размере 5000 руб. в июле, за период с 01 по 31 июля 2019г. - в общей сумме 24 000 руб., и в августе 2019г. - 25 000 руб. (л.д. 62,63,64,65).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий истца о приостановлении своей трудовой деятельности в период с 07.08.2019г. по 27.09.2019г., включительно, в связи с задержкой выплаты заработной платы, и обязал ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за все время вынужденного приостановления работы.

Средняя заработная плата Фалькова К.А. составляет 35 000 рублей в месяц (оклад + премия), поскольку других выплат он не получал, а в период работы отвлечений (прогулов, больничный) не имел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признает выводы суда правильными.

Доводы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается истцу исходя из 8 календарных дней, правильно не приняты во внимание судом, поскольку период трудовой деятельности Фалькова К.А. в ООО «Регион-эксплуатация» составил с 19.03.2019г. по 27.09.2019г., то есть более 6 месяцев, в связи, с чем в соответствие с трудовым законодательством, компенсация за использованный работником отпуск должна исчисляться исходя из 14 календарных дней.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд оценил как правомочное и компетентное, о чем привел мотивы в решении.

Оспаривая расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе представил свой расчет, сославшись на то, что в период с 08.08.2019г. организация находилась в режиме производственного простоя, в связи с чем, работникам начислялась заработная плата в размере 2/3 оклада. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что это обстоятельство значения не имеет, поскольку Фальков К.А., приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, поэтому имеет право на сохранение среднего заработка на весь период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Также ответчик в жалобе указывает, что задолженность по заработной плате должна быть определена за вычетом НДФЛ.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно. Следовательно, задолженность должна определяться без вычета НДФЛ.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд правомерно исходил из положений ст. 236 ТК РФ, которыми установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал госпошлину с ответчика в доход местного бюджет в размере 3236 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фалькова К.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фалькова К.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании случая страховым, о признании недействительным условий правил добровольного страхования, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от <.......> с участием двух транспортных средств: BMW <.......> г/н <.......> под управлением Фалькова К.А. и ГАЗ <.......>, г/н <.......> под управлением Хорсова А.Н..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фалькова К.А. компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В остальной части иска Фалькову К.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Фальков К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования ПАО «Росгосстрах») о признании случая страховым, правил добровольного страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального...

... вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. между Фальковым К.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW <.......> г.р.з. <.......>, страховая сумма по риску «ущерб» составляет <.......> руб., по риску «хищение» и «ущерб», приведший к полной фактической и конструктивной гибели, – <.......> руб.

В период действия договора страхования 29.12.2015 г. в 12 час. 15 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фалькову К.А. автомобиль BMW <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

30.12.2015 г. Фальков К.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, которой составлен акт осмотра транспортного средства, однако, произошедшее событие не признано страховым случаем по причине того, что участники дорожно-транспортного происшествия не имели полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба Фальков К.А. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., с учетом из износа – <.......> руб., величина утраты товарной стоимости равна <.......> руб.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, а правила страхования в данной части недействительными, Фальков К.А., с учетом уточнения иска, просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2015 г. с участием двух транспортных средств: BMW <.......> г.р.з. <.......> под его управлением, и ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хорсова А.Н., признать недействительным подпункт «а» пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.082008 г. № 89, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб. и по проведению экспертизы в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Фальков К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Фалькова К.А. – Корякина Е.С. исковые требования поддержала;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Родивилова Е.В. иск не признала, пояснила, что истцом выбрана и оплачена страховая программа «Антикризисное предложение по КАСКО» в рамках страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита». Согласно данной программе установлено урегулирование убытка путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика с лимитом ответственности <.......> руб.; иных способов определения ущерба между сторонами не согласовано, страховой премией такие способы не оплачены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Фальков К.А., его представитель Полицаев И.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб.

Ссылается на то, что в соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств, в связи с чем ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. При этом, стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Считает, что даже если в полисе добровольного страхования транспортного средства предусмотрено только направление на ремонт, то страхователь вправе требовать денежную выплату.

Полагает, что, поскольку автомобиль истца не был отремонтирован за счет страховщика, следовательно, истец имеет право на компенсацию страхового возмещения в денежной форме.

Истец Фальков К.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Фальковым К.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW <.......> г.р.з. <.......>, страховая сумма по риску «ущерб» составляет <.......> руб., по риску «хищение» и «ущерб», приведший к полной фактической и конструктивной гибели, – <.......> руб.

В период действия договора страхования 29.12.2015 г. в 12 час. 15 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фалькову К.А. автомобиль BMW <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

<.......> Фальков К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, однако, произошедшее событие не признано страховым случаем по причине того, что участники дорожно-транспортного происшествия не имели полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о признания дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2015 г. с участием автомобиля BMW <.......> г.р.з. <.......> под управлением Фалькова К.А. и автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хорсова А.Н. страховым случаем, суд обоснованно исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло в период действия договора добровольного страхования КАСКО от <.......> г., в соответствии с Правилами страхования это событие является страховым случаем, виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «ущерб», при наступлении которого страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение; решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что, поскольку договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты способом возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании калькуляции независимой экспертизы, форма страхового возмещения по соглашению истца и ответчика не изменена, то правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «Эксперт» отсутствуют.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования определены порядок и форма выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а именно выдал страхователю направление на ремонт либо уведомил о необходимости получения такого направления.

Учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля в установленный срок, при этом, ремонт на СТО является лишь одной из форм страховой выплаты, и как следствие, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фалькова К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно заключению ООО «Эксперт», которое стороной ответчика не оспорено и может быть положено в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <.......> руб.

В соответствии с пунктом 13.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 г. № РЕУ-0901-01, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного подпунктом 10.2.1 настоящего Приложения (то есть в случае наступления события «дорожное происшествие» по риску «ущерб», если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела полиса <.......> от <.......> г., стороны договора так же согласовали условие о том, что страховая сумма по риску «ущерб» при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с другими транспортными средствами, ограничена <.......> руб.

В подтверждении произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом было представлено страховщику только извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное его участниками, таким образом, оформление документов производилось без уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, размер причиненного истцу ущерба в данном случае не может превышать <.......> руб.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 29.12.2015 г. является страховым случаем, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, постановленное судом решение в части отказа во взыскании страхового возмещения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фалькова К.А. страхового возмещения в размере <.......> руб., а также изменению в части присужденного истцу на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого следует увеличить с <.......> руб. до <.......> руб., из расчета (<.......> руб. + <.......> руб.) / 2.

В соответствии со статьей 94, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы, размер заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фалькова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., из расчета <.......> руб. * <.......> руб. (размер удовлетворенных требований) / <.......> руб. (размер заявленных требований), расходы по оплате оценки в размере <.......> руб. из расчета <.......> руб. * <.......> руб. (размер удовлетворенных требований) / <.......> руб. (размер заявленных требований), а также на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» увеличить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб. (<.......> + <.......>).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года в части отказа во взыскании в пользу Фалькова К.А. страхового возмещения и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фалькова К.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <.......> рублей;

в части штрафа изменить, увеличить размер присужденного Фалькову К.А. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей;

увеличить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Фалькова К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья : Бондарев Ф.Г. Материал № 22-4362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Ф.К.А.

защитника - адвоката Смагина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смагина А.В., поданной в интересах обвиняемого Ф.К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2018 года, которым Ф.К.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 декабря 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф.К.А., адвоката Смагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что выводы суда о намерении Ф.К.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также о невозможности избрания в отношении Ф.К.А. иной более мягкой меры пресечения носят предположительный характер и не подкреплены фактическими данными. Кроме того, довод стороны защиты о том, что Ф.К.А. не представляет общественной опасности, не был опровергнут в суде. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности Ф.К.А., а именно то, что он зарегистрирован в <адрес> и проживает на территории <адрес>, личность его у...

...становлена, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф.К.А. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ф.К.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ф.К.А. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, суд на основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, учтя все значимые правовые и фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.К.А., который ранее судим, может скрыться от дознания и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными. Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ф.К.А. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ф.К.А.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.К.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Вывод суда о невозможности избрания Ф.К.А. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

При этом вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Ф.К.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, вновь не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Ф.К.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2018 года, которым Ф.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Сотсков С.И. Дело № 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Желонкине А.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 127,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фалькова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года, которым

Фальков К.А. , <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

- 29 ноября 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 сентября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление защитника Смагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фальков К.А. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 и <данные изъяты> совершенном <дата> в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описатель...

...ной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Фальков К.А. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительство и двоих детей на иждивении, состоит в гражданском браке, работал и подрабатывал по выходным, занимался волонтерской деятельностью, страдает рядом заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал полностью вину, искренне раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшего и полностью возмести причиненный ущерб. По мнению осужденного, данные обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но суд необоснованно их не применил. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и дать возможность вернуться к семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дружкина Е.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Фалькова К.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Фальков К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Фалькову К.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Фалькову К.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фалькова К.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Фалькова К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод о вменяемости Фалькова К.А. сделан судом с учетом заключения эксперта № 1789 от 30 ноября 2018 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Фалькову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Фалькову К.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного Фальковым К.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Фалькову К.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года в отношении Фалькова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов