Фальков Владимир Николаевич

Судья: Суслова Е.А.

материал № 13-2/2022 (дело № 2-34/2018)

дело № 33-1462

44RS0002-01-2016-000609-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » июля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Смоленский» Зарвы А.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Смоленский» о процессуальном правопреемстве отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года, в пользу Д. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Смоленский», для бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.; установлена плата за сервитут в размере 7600 руб.; на ООО «Смоленский» возложена обязанность обеспечить Д. доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес>, в пределах границы установленного сервитута, и передать ключи от входных ворот.

ООО Специализированный застройщик «Смоленский» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном произво...

...дстве с застройщика на собственников жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному делу, о возложении на ООО СЗ «Смоленский» обязанности по обеспечению доступа Д. на земельный участок и передаче ему ключей от входных ворот. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были возобновлены в связи с поступившим заявлением Д. о том, что электронный ключ не работает и доступ к земельному участку не обеспечен. В настоящее время заявитель не имеет объективной возможности исполнить требования судебного акта, поскольку на принадлежавшем застройщику земельном участке по адресу: <адрес>, был построен многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию, и все права на квартиры в этом доме, а также земельный участок под ним перешли участникам долевого строительства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под указанным домом по периметру огорожен металлическим забором, а доступ на его территорию осуществляется через ворота, оборудованные электронными замками. Застройщиком предпринимались меры, направленные на получение ключей от автоматических ворот в целях их передачи взыскателю, однако они не принесли результата. С учетом изложенного ООО СЗ «Смоленский» не может быть привлечено к принудительному исполнению требований судебного акта и фактически не имеет возможности самостоятельно и единолично осуществить действия, совершение которых требует судебный пристав-исполнитель. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указывает, что поскольку в результате отчуждения спорного земельного участка и квартир застройщик выбыл из спорного правоотношения, в данном случае имеет место единичное правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

Судом было постановлено вышеуказанное определение от 20 апреля 2022 года.

В частной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Смоленский» Зарва А.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Повторно излагая содержание заявления, указывает, что возникшие между должником и взыскателем правоотношения по обеспечению доступа на земельный участок неразрывно связаны с установлением сервитута, который в силу ст. 275 ГК РФ сохраняется при переходе прав на земельный участок к другому лицу. Поскольку права на такой земельный участок перешли собственникам помещений многоквартирного дома, застройщик выбыл из спорного правоотношения в результате единичного правопреемства, влекущего за собой процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения судебного акта должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому владельцу обязанностей, которые были возложены на предыдущего собственника судебным решением.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).Как установлено судом, в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО СЗ «Смоленский» в пользу взыскателя Д., об обеспечении доступа на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, представитель ООО «Смоленский» передал взыскателю Д. ключи от входных ворот. В ходе проверки технического состояния ключей установлено, что они в рабочем состоянии, входные ворота открывают и закрывают. Демонтаж части ограждения, установленного по смежной границе между участками по адресу: <адрес>, в пределах установленного сервитута произведен в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о том, что доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, не обеспечен, электронный ключ не открывает ворота.

В ходе совершения исполнительных действий был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доступ к вышеуказанному участку взыскателю не обеспечен, электронный ключ не открывает ворота для проезда к сервитуту, ранее демонтированная часть ограждения восстановлена.

В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из материалов дела также усматривается, что ООО СЗ «Смоленский» с января 2017 года являлось собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для замены должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы частной жалобы указанного вывода не опровергают и сводятся к указанию на то, что сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок влечет и перемену обязанного лица в установленном судом спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 275).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).

Передача индивидуального жилого дома и земельного участка застройщиком и принятие указанных объектов участником долевого строительства являются основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на земельный участок, находящийся в собственности застройщика, или аренды, если земельный участок находится в аренде у застройщика (ч. 3.1 ст. 8).

Из приведенных положений законодательства следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у участников долевого строительства в силу закона после принятия объектов долевого строительства.

С учетом этого между новыми собственниками земельного участка и лицом, требовавшим установления сервитута, возникают правоотношения, которые обусловлены лишь наличием на таком участке обременения.

В этой связи решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года затрагивает интересы правообладателей земельного участка лишь тем, что закрепляет постоянное право ограниченного пользования этим участком за сторонним лицом.

Судебное решение в данной части само по себе не требует принудительного исполнения, поскольку реализуется путем регистрации такого обременения в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Иное касается требований судебного акта об обеспечении доступа на земельный участок и передаче ключей от входных ворот, поскольку они являются следствием разрешения спора между конкретными лицами – застройщиком и Д., и потому перемена лиц в их правоотношениях в данном случае не происходит.

Как верно указал суд первой инстанции, должником не приведено ни одного основания, допускаемого ст. 44 ГПК РФ для процессуального правопреемства по обстоятельствам, рассмотренным Ленинским районным судом г. Костромы 20 июня 2018 года, поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда также не имелось.

Из материалов дела усматривается, что фактически должник исходит из того, что названное решение суда в части, касающейся возложения на него обязанностей по совершению конкретных действий, им исполнено.

Указанное является основанием для решения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства, что производится судебным приставом-исполнителем или судом, а при несогласии с принятыми ими решениями они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Однако эти вопросы не могут быть решены в рамках рассмотрения настоящего заявления, так как рассматриваются в порядке соответствующих процедур.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в соответствии с которыми в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение может быть отменено, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Смоленский» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Жуков И.П.