Фамутдинов Арсен Эльдарович

Гражданское дело № 2-1898/15

РЕШЕНИЕИФИО1

21 сентября 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Фамутдинову Арсену Эльдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Фамутдинову А.Э.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В заявлении указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фамутдиновым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Фамутдинов А.Э. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору график платежей заемщиком нарушен. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до насто...

...ящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг. Просит взыскать с Фамутдинова А.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Фамутдинов А.Э. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Фамутдинова А.Э. от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Фамутдинов А.Э, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из кредитного договора, заключенного, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фамутдиновым А.Э. видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Фамутдинов А.Э. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что Фамутдинов А.Э. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное Фамутдинову А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, последним не исполнено.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ибо он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено, и взыскивает с Фамутдинова А.Э. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фамутдинова А.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Фамутдинову Арсену Эльдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Фамутдинова Арсена Эльдаровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.

Дело № 2- 1855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием истца Галяутдинова Н.Э., его представителя Ямалетдинова А.Т., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Никиты Эдуардовичак ПАО страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов Н.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... г.н. №... в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, которые были зафиксированы представителем ПАО СК «Росгосстрах». С оценкой ущерба, нанесенного ДТП его автомобилю, представители ПАО СК «Росгострах», его не ознакомили и ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 100500 рублей. В связи с несогласием с страховой суммой ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о назначении новой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства марки ... г.н. №... RUS. Однако ответ на телеграмму не был получен. ... была проведена экспертиза, проведенная ООО «Бюро Автоэкспертиз», согласно которой ущерб, причиненный автомобилю марки ..., г.н. №... принадлежащему ему, за вычетом годных остатков составил 401990 рублей. ... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, на которую также ответ не получен. Стоимость услуг экспертизы составила 8000 рублей. Согласно п. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО сумма страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил истцу составляет 299500 рублей. Также истец, не имея юридического образования, обратился за юридической помощью в ООО «Созвездие» для оказания услуг в виде консультации, сбору и оформлению пакета документов, подготовке искового заявления, стоимо...

...сть услуг которого составила 40000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей и расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы в общей сумме 108 рублей, о чем им представлены квитанции. Считает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО он имеет право на получение неустойки, которая составляет 236605 рублей = 79 дней (с ... по ...) х 2995 рублей (за день). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что составляет 15800 рублей = 79 (с ... по ...) х 200 рублей (за день).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 299400 рублей, неустойку в размере 239600 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, стоимость услуг ООО «Бюро Автоэкспертиз» в размере 8000 рублей, расходы в связи с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм и писем в сумме 108 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Галяутдинов Н.Э. и его представитель Ямалетдинов А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить. Представитель просил применить в отношении ответчика п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 и взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной в пользу истца – Галяутдинова Н.Э.

Будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Третьи лица Фамутдинов А.Э., Власюк С.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ... в 21 час 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.рег.знак №..., принадлежащим Власюк А.И. и под управлением Власюк С.А., и ... гос.рег.знак №... принадлежащим Галяутдинову Н.Э. и под управлением Фатмутдинова А.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... водитель Власюк С.А., управляя а/м ... ... г/н №..., не уступил дорогу ТС пользующимся преимуществом и допустил столкновение с а/м ... г/н №... под управлением водителя Фатмутдинова А.Э. от удара а/м ... допустила наезд на металлическое ограждение справа, за что Власюк С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации права №... №... транспортное средство ... принадлежит на праве собственности Галяутдинову Н.Э.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Власюк А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №....

... истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового события и проведении осмотра транспортного средства.

Согласно акту Техноэкспро осмотр транспортного средства ... г/н №... проведен ....

По акту №... от ... установлен размер ущерба транспортного средства истца в сумме 100500 рублей.

Из представленной истцом распечатки о пополнении счета ... истцу перечислено 100500 рублей.

Истец, не согласившись с определенной ответчиком страховой суммой, ... направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой пригласил представителя ПАО СК «Росгосстрах» на повторный осмотр транспортного средства ....

Заключением №... от ... ООО «Бюро Автоэкспертиз» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учета износа 520888 рублей, стоимость самого транспортного средства 501890 рублей, стоимость годный остатков поврежденного транспортного средства 99900 рублей.

... истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения 382375 рублей. Претензий ПАО СК «Росгосстрах» получена ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №... (л.д.101).

В связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением №... от ..., определением суда назначена судебная транспортно -трасологическая экспертиза.

Из заключения №... от ..., проведенного ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом ТС ..., которые являются значительными, а также по форме и локализации находящихся на одном уровне между собой, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... на дату ДТП с учетом износа составляет 185200 рублей. Определить стоимость годных остатков указанного автомобиля не рассчитывалась поскольку возраст ТС превышает 5 лет и на момент повреждений величина износа более 35 %, в связи с чем утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Данное экспертное заключение №... от ... принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не предпринял надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства, отказав в выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, которое составляет 84700 рублей = 185200 рублей – 100500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ... (получение претензии) по ... составляет 148 225 рублей, исходя из следующего расчета, произведенного судом первой инстанции: 84 700 рублей x 1% /100 x 175 дней.

В силу абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок разницу в страховом возмещении истцу не произвел, истец считает, что подлежит взысканию финансовая санкция за период с ... по ...) в размере 15 800 рублей, исходя из следующего расчета: 79 дней х 200 рублей.

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и считает, что расчет должен быть произведен следующим образом: 400000 рублей х 0,05/ 100х 175 дней = 35000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца, и считает подлежащим применению положения ст.333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки и финансовой санкции до размера страховой выплаты, установленной судом, то есть до 84 700 рублей, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяутдинова Н.Э. штраф в размере 42350 рублей = 84700 х 50 %.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере108 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере1 300 руб.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Галяутдинова Н.Э. удовлетворены частично с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере5431,58 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяутдинова Никиты Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяутдинова Никиты Эдуардовичастраховое возмещение в размере84 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме8000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 84700 рублей, штраф в размере42 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, расходы на нотариусав сумме 1300 рублей, почтовые расходы в размере108 рублей, всего 223 158 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере5431,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина

№ 1-350\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Фамутдинова Арсена Эльдаровича,

защитника Лукьяновой Л.Г, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фамутдинова Арсена Эльдаровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фамутдинов А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г.Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Фамутдинов А.Э. не имея постоянного источника дохода,умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальнойвыгоды, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудниковоперативных подразделений правоохранительных органов, сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства - каннабис (марихуана), в форме незаконного сбыта, достоверно зная об очаговом произрастании растений конопли на обочине в <данные изъяты> метрах от поворота с автодороги Белорецк -Магнитогорск в направлении <адрес>, в конце июля 2011 года прибыл по указанному адресу, где путем сбора верхушечных частей вышеуказанных растений конопли, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года (в редакции от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее ...

...2, 94 граммов, которое поместил в бумажный сверток и незаконно хранил при себе, а затем продолжил хранить возле деревянного забора в <данные изъяты> метрах от центрального входа на стадион « Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), Фамутдинов А.Э. 13 сентября 2011 года около 18 часов 20 минут, находясь возле кафе « Халяль», расположенного в <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года (в редакции от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», за <данные изъяты> рублей сбыл ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой остаток 2, 94 граммов, содержащееся в бумажном свертке.

При этом ФИО1 участвующий согласно Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по Республике Башкортостан оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в этот же день - 13 сентября 2011 года добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащееся в бумажном свертке, массой 2, 94 граммов высушенного до постоянной массы на момент исследования.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №№\фх от 02.11.2011 года, представленное измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной), массой наркотического средства после высушивания до постоянной массы 2, 94 граммов на момент исследования.

Тем самым, Фамутдинов А.Э., свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 2,94 грамм, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками отдела по г.Белорецк Управления ФСКН России по Республике Башкортостан в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Каннабис (марихуана), является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ред. от 07.07.2011 года №540).

Органами предварительного следствия действия Фамутдинова А.Э. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с ходатайством подсудимого Фамутдинова А.Э. и его защитника, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фамутдинов А.Э. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, а также указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Фамутдинова А.Э. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, с которыми он согласился обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Фамутдинову А.Э., суд в качестве данных о личности учитывает, что Фамутдинов А.Э. по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Фамутдинов А.Э. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, явился с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фамутдиновым А.Э. преступления, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает Фамутдинову А.Э. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, а поэтому считает возможным назначить наказание Фамутдинову с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. При этом суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Фамутдинову А.Э. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фамутдинова Арсена Эльдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фамутдинову А.Э. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Фамутдинова А.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться на регистрацию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Фамутдинова А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности: 600 рублей - ФИНО Управление ФСКН России по РБ; 1200 рублей - Фамутдинову А.Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.

Приговор суда вступил в законную силу 11 января 2012 года.