Фандеев Евгений Сергеевич

Председательствующий по делу Гальцов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-892

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Скакун О.В., административного истца и его представителя Таранухи О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года, которым капитану Фандееву Евгению Сергеевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – управление), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Фандеев, проходя военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в Тверской области, в период с 15 мая по 01 июля и с 28 июля по 05 ноября 2017 года по распоряжению командования воинской части направлялся в служебные командировки в г. Городищи Владимирской области и г. Рыбинск Ярославской области, соответственно. Находясь вне пункта постоянной дислокации, он понёс расходы на оплату проживания в гостиницах, проезд и суточные расходы, в общей сумме 317806 рублей 30 копеек.

По прибытии к месту службы административный истец представил в управление отчётные документы и просил в...

...озместить ему понесённые расходы, в чём финансовым органом в виду выявленных в документах недостатках было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Фандеев в судебном порядке оспорил действия начальника управления и просил взыскать с финансового органа затраченные на командировочные расходы денежные средства в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что в 2018 году он обращался в военную прокуратуру Тверского гарнизона, в том числе по вопросу возмещения расходов, связанных со служебными командировками, после чего в адрес командира войсковой части № было внесено представление об устранении нарушений закона. До декабря 2019 года его вводили в заблуждение, обещая выплатить денежные средства, а обратившись в суд, он оспаривал длящееся бездействие должностного лица, а не решение начальника управления об отказе в возмещении командировочных расходов.

Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, полагает, что к участию в деле подлежала привлечению войсковая часть № и прокурор, а его право на возмещение командировочных расходов административным ответчиком не оспаривалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Фандееву в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно исходил из того, что ему 16 марта 2018 года было достоверно известно об отказе финансового органа в возмещении понесённых командировочных расходов, что не оспаривалось и административным истцом.

Об этом же свидетельствует и его обращение 3 июля 2018 года в военную прокуратуру Тверского гарнизона по вопросу возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Следовательно, в этот период времени истец осознавал незаконность совершенных по отношению к нему финансовым органом действий, что и послужило основанием для такого обращения.

Между тем с административным иском об оспаривании действий начальника управления Фандеев обратился в суд лишь 03 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости применения к названным выше требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия административного ответчика, по настоящему делу не усматривается.

При этом обращение Фандеева в военную прокуратуру и его действия, связанные с попытками урегулировать рассматриваемый вопрос во внесудебном порядке, на течение процессуального срока не влияет, поскольку это не лишало его права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, касающаяся оспаривания бездействия должностного лица, также является несостоятельной, так как представленные административным истцом оправдательные документы к учёту управлением не принимались, а потому у последнего не имелось оснований полагать, что финансовым органом будет осуществлена выплата рассматриваемых денежных средств, а принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, не требовалось привлечения к участию в нём войсковой части № и прокурора.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Фандеева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Фандееву Е.С. о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Фандееву Е.С. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Фандеевым Е.С. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ГазпромБанк»- кредитор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрена оплата страхователем страхового периода равному календарному году (п.8). Ответчиком Фандеевым Е.С. в нарушение условий п.п.4.1, 4.2, 8.2 заключенного договора страхования не уплачен страховой взнос в сумме 2 577 руб. 09 коп., срок оплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности Фандеева Е.С. по страховым взносам за период действия договора составляет 56 руб. 48 коп. Поскольку по условиям п.6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором, а письменное требование АО «СОГАЗ» об оплате образовавшейся задолженности оставлено Фандеевым Е.С. без удовлетворения, просит суд раст...

...оргнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фандеева Е.С. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Кучумова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Представила в суд заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия, предусмотренные ст.ст.173,220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила производство по делу прекратить, возвратить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Фандеев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Газпромбанк» (Акционерное общество) Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложениисудебного заседания.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев заявление истца АО «СОГАЗ» об отказе от исковых требований к Фандееву Е.С. о расторжении договора страхования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Фандеева Е.С. в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. заявлен представителем АО «СОГАЗ» по доверенности Кучумовой А.В. свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу. Из положений ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу, возвратив уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-225 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от исковых требований к Фандееву Е.С. о расторжении договора страхования.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фандееву Е.С. о расторжении договора страхования, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения в законную силу возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») уплаченную им государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Новиков