Фаненштиль Александр Михайлович

судья Шилина Л.В. дело № 22-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного Фаненштиля А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фаненштиля А.М. и защитника адвоката Суменко А.В. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, которым

Фаненштиль (ФИО)9, родившийся (дата) в р.(адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, работающий контролером в «Югра-Плит» подразделении АО «Югорский лесопромышленный холдинг», зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), мкр. Нефтяник, (адрес), ранее судимый:

- 27.01.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 0...

...2 года;

- 18.05.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 27.01.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27.01.2016 г. в виде обязательных работ в размере 252 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто – 05.09.2016 г.;

- 21.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, не отбытый срок дополнительного наказания на 29.11.2019 года составляет 10 месяцев 04 дня

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 г. отменено и в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения осужденного Фаненштиля А.М. и защитника адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мащенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Фаненштиль А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 сентября 2019 года около 21 часа 05 минут на территории г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаненштиль А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фаненштиль А.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что по мнению осужденного является основанием для отмены приговора.

Не соглашаясь с видом исправительного учреждения, который судом был определен в виде исправительной колонии общего режима, полагает, что суд необоснованно назначил данный вид исправительного учреждения, не мотивировав принятое решение, считает целесообразным назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В качестве подтверждения своих доводов, обращает внимание на то, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден по одному преступлению, на момент рассмотрения дела в суде основное наказание по приговору от 2017 года отбыл. В связи с чем, суд мог постановить о самостоятельном исполнении приговора, о чем в судебном заседании указывал государственный обвинитель.

Полагает, что может достичь исправления без изоляции от общества, отягчающих наказания обстоятельств судом установлено не было, порядок отбывания наказания по приговору мирового судьи от 21.09.2017 года он не нарушал, просит применить положения ст.73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суменко А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно назначил Фаненштилю А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, а принятое решение не мотивировал в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Фаненштиль А.М. совершил одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Какие-либо общественно-опасные последствия от его действий не наступили. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.63 УК РФ, материалами уголовного дела не установлены.

При определении вида исправительного учреждения суд не учел количество совершенных подсудимым преступлений, его поведение после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию.

Фаненштиль А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. В судебном заседании указал, что после лечения от алкогольной зависимости, оценил свое противоправное поведение и обещал исправиться. После совершения инкриминируемого ему деяния, Фаненштиль А.М. транспортными средствами не управлял, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Доводы суда о том, что колония-поселение не обеспечит исправление Фаненштиль А.М., какими-либо доказательствами не подтверждены и являются лишь предположением суда.

На момент рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде основное наказание по приговору мирового судьи от 21.09.2017 года Фаненштиль А.М. отбыл (испытательный срок был установлен на два года, т.е. до 03 октября 2019 года), а следовательно, суд мог определить исполнение приговора мирового судьи самостоятельно, о чем в судебном заседании просил государственный обвинитель.

Кроме того, как следует из справки Уголовно-исполнительной инспекции, порядок отбывания условного наказания по приговору мирового судьи Фаненштиль А.М. не нарушал.

Считает, что отрицательная характеристика, выданная участковым инспектором является необоснованной и не должна учитываться при назначении наказания, поскольку в ней не указаны доводы, на основании которых Фаненштиль А.М. характеризуется отрицательно. Само по себе единичное привлечение к административной ответственности и постановка на профилактический учет в качестве условно осужденного не могут являться вескими основаниями, позволяющими характеризовать гражданина отрицательно. Более того, срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ истек, а соответственно это обстоятельство не может свидетельствовать об отрицательной характеристике личности лица.

Просит учесть, что характеристики Фаненштиля А.М. по месту работы и месту жительства противоречат характеристике участкового. Суд первой инстанции данное обстоятельство при определении меры наказания и вида исправительного учреждения не учел.

Просит приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора применение ч.4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель межрайонного прокурора Долженков А.В. указывает на несостоятельность апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как Фаненштиль А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Фаненштиль А.М. указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства была выполнена судом полностью.

Действия Фаненштиля А.М. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая Фаненштилю А.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, сведения уголовно-исполнительной инспекции об отбывании основного наказания по предыдущему приговору, сведения по административной практике и прохождение противоалкогольного лечения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом установлено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Фаненштиля А.М., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также того обстоятельства, что иные меры наказания не способствовали исправлению Фаненштиля А.М. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом мотивированы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ судом мотивирована отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы стороны защиты в этой части суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Суд обоснованно, исходя из целей уголовного наказания и оснований его назначения, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания Фаненштилю А.М.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности виновного, суд мотивировал назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований не соглашаться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Фаненштиля А.М. без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2019 года в отношении Фаненштиля (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фаненштиля А.М. и защитника адвоката Суменко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина

Дело № 1-208/2019

86RS0017-01-2019-001897-38

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Советский 29 ноября 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Шилиной Л.В.

при секретаре Корчемкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя Югорскогомежрайонного прокурора Долженкова А.В.,

подсудимого Фаненштиль А.М.,

защитника адвоката Суменко А.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 29.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фаненштиль Александра Михайловича, (Персональные данные), ранее судимого:

1/27.01.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

2/18.05.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, обязательные работы отбыты - (дата);

3/21.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 18 мая 2016 года и окончательно к отбытию 8 ме...

...сяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания на (дата) составляет 10 месяцев 4 дня, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фаненштиль А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, Фаненштиль А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в период с 03.10.2017г. до 03.10.2020г. Фаненштиль А.М. считается лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

05 сентября 2019 года около 21:05 Фаненштиль А.М., находясь в неустановленном месте (адрес), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение транспортного средства автомобиль марки «ЛАДА GAB330 LADAXRAY», государственный регистрационный знак (номер), запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял вышеуказанным транспортным средством до момента его остановки в 21:11 сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району возле (адрес). При этом сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя Фаненштиль А.М., в состоянии опьянения, установленного 05 сентября 2019 года в 21:51 в патрульном автомобиле ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенном возле (адрес), в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-К», с заводским номером 900471 с пределами допускаемой заводской погрешности «+» «-» 10% и его показаниями (-) мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фаненштиль А.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Фаненштиль А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник - адвокат Суменко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Фаненштиль А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Фаненштиль А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Фаненштиль А.М. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Фаненштиль А.М. участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 120), по месту работы и соседями - положительно (л.д. 73, характеристика от соседей представлена в суде), холост, несовершеннолетних детей не имеет, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции основное наказание по предыдущему приговору осужденным отбыто без каких-либо замечаний (л.д. 104), помимо судимостей, предусмотренных квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления, иных судимостей не имеет (л.д. 82-83, 91-95, 98-99), к административной ответственности не привлекался (л.д. 12-13, 121), на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 103), в связи с рассматриваемыми событиями 30.09.2019г. по собственной инициативе прошел противоалкогольное лечение методом акупунктурного программирования (справка представлена в суде).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. другие меры наказания для него неэффективны, не способствуют его исправлению и перевоспитанию, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Фаненштиль А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом суд учитывает, что Фаненштиль А.М. совершил преступление не в первый раз, а в период отбытия условного наказания за другое аналогичное преступление, однако, несмотря на это обстоятельство, должных выводов для себя не сделал, оказанного ему доверия не оправдал, совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, что характеризует его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, нарушения им Правил дорожного движения носят системный характер, в связи с чем приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 21.09.2017г., при этом на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая по состоянию на (дата) составляет 10 месяцев 4 дня.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к Фаненштиль А.М. положений ст.73 УК РФ, о чем просил подсудимый.

С учетом данных о личности Фаненштиль А.М., который совершил данное преступление в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, т.е. будучи условно осужденным, общего количества неснятых и непогашенных судимостей, а потому полагает, что Фаненштиль А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как колония-поселение не обеспечит его исправление.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Фаненштиль А.М. и необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения - заключение под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Фаненштиль А.М. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фаненштиль Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фаненштиль А.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 21 сентября 2017 года отменить и в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 21 сентября 2017 года и окончательно определить 1 (год) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Фаненштиль А.М. меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фаненштиль А.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Фаненштиль А.М. с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия Фаненштиль А.М. основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью от 05.09.2019 года, протокол об административном правонарушении (номер) от 05.09.2019 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер) от 05.09.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от 05.09.2019, тест (номер) от 05.09.2019 г., протокол о задержании транспортного средства (номер) от 05.09.2019, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле; автомобиль марки «ЛАДА GAB330 LADAXRAY», госномер (номер), переданный на ответственное хранение ФИО10, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Фаненштиль А.М. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 5-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Советский «04» апреля 2018 года.

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаненштиль А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 31 СО 003912) в отношении Фаненштиль Александра Михайловича, (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 19:00 у дома по адресу: (-), Фаненштиль А.М. причинил телесные повреждения, в виде множественных ударов руками и ногами по голове различным частям тела Г., тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде (перечень), которые возникли в срок от 2-х суток до осмотра, которые не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Фаненштиль А.М.факт правонарушения признал, пояснив, что в результате конфликта действительно причинил телесные повреждения Г.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав Фаненштиль А.М. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Фаненштиль А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, письменным объяснением потерпевшего Г., согласно которому (дата) в вечернее время он на его телефон позв...

...онил неизвестный мужчина, сообщивший, о долге в сумме 2000 рублей, попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, где из автомашины вышел мужчина, который подошел к нему и начал наносить удары кулаком в область головы, при этом он ничего не говорил. После данный мужчина сел в автомашину и уехал.

Наличие у потерпевшего Г. телесных повреждений в виде (перечень) подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Фаненштиль А.М. в совершенном правонарушении.

Таким образом, вина Фаненштиль А.М. доказана, судья квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, при назначении наказания Фаненштиль А.М. учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фаненштиль Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району)

ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140

ОКТМО 71824000

УИН 18880486180310039129.

Разъяснить Фаненштиль А.М. что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова