Фантокина Надежда Александровна
Дело 11-7/2022
В отношении Фантокиной Н.А. рассматривалось судебное дело № 11-7/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Урюпинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Трофимовой Т.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фантокиной Н.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фантокиной Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 11-7/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Урюпинск 20 июня 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца Петриковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриковской Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Петриковской Л.В. к АО «СОГАЗ», мировым судьёй постановлено:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петриковской Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых:
- страховое возмещение за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты>,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петриковской Л.В. – о взыскании страхового возмещения свыше <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петриковской Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба,
- <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя»;
с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волг...
Показать ещё...оградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Петриковская Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис под управлением водителя ФИО4, которая, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение (забор) домовладения №, принадлежащее истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Петриковская Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в указанной сумме.
В выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» Петриковской Л.В. было отказало.
Отказ в выплате страхового возмещения был обжалован Петриковской Л.В. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об отказе в удовлетворении её требований.
После этого Петриковская Л.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.
Мировым судьёй судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» принятое мировым судьей решение просит отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. В иске Петриковской Л.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Требование о взыскании расходов по оценке оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указывает на то, что Петриковская Л.В., обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представила документов, необходимых для назначения такой выплаты.
В нарушение пункта 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности документы были представлены в простых незаверенных копиях; из представленных документов не следовало, что ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен имуществу истца, поскольку, как следовало из представленных документов, в результате ДТП было повреждено ограждение жилого дома по <адрес> в <адрес>, а Петриковской Л.В. были представлены документы о собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Страховщик был лишен возможности установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествии и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Об этом Петриковской Л.В. было указано в письменном отказе на заявление о страховой выплате.
Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Петриковская Л.В. с заявлением о выплате ей страхового возмещения в указанной сумме не обращалась.
В судебном заседании Петриковская Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение (забор) домовладения №, принадлежащее истцу Петриковской Л.В.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – металлическому ограждению (забору).
Оценив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Петриковская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Петриковской Л.В. ответ на её заявление о выплате страхового возмещения, указав на то, что Петриковской Л.В. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были нарушены положения пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым потерпевший к заявлению о страховой выплате прилагает заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность; пункта 4.13 указанных Правил, в соответствии с которым потерпевшим должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
Также Петриковской Л.В. было сообщено о том, что в представленных документах отсутствует информация о повреждении имущества жилого <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Петриковская Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 11). При этом каких-либо дополнительных документов и сведений ею представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Петриковская Л.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 12-14), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Петриковской Л.В. в удовлетворения её заявления было отказано (л.д. 15-18).
Не согласившись с указанным решением, Петриковская Л.В. обратилась к мировому судье с иском, полагая свои права нарушенными.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в ходе рассмотрения дела, что Петриковская Л.В. имеет право на выплату страхового возмещения, мировой судья взыскал в пользу Петриковской Л.В. сумму ущерба, причиненного её имуществу – металлическому ограждению, в размере <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи в этой части мотивированны, подтверждаются собранными доказательствами и никем из сторон не оспариваются.
Вместе с тем, посчитав, что Петриковская Л.В. имеет право на страховое возмещение от АО «СОГАЗ», мировой судья взыскал в её пользу штраф в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Принимая такое решение, мировой судья указал, что АО "СОГАЗ" уклонилось от исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана не только сумма страхового возмещения, но также штраф и компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе других следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно пункту 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
При этом в силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).
При этом в силу части 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлено, что Петриковская Л.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, не представила страховой компании документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил.
В частности, Петриковской Л.В. к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7), копия справки о стоимости ущерба (л.д. 9), тогда как в силу приведенных выше требований нормативно-правовых актов Петриковская Л.В. должна была представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке, либо их оригиналы.
Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что представленные Петриковской Л.В. документы не содержали достаточных сведений об установлении причинно-следственной связи между ДТП, участником которого являлось лицо, застраховавшее свою ответственность (ФИО4), и наступлением последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего Петриковской Л.В.
Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена страховщику, следует, что в результате заноса автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на металлическое ограждение домовладения по адресу: <адрес>.
К заявлению о выплате страхового возмещения Петриковской Л.В. было приложено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт причинения вреда её имуществу в результате ДТП, Петриковской Л.В. представлено не было.
О наличии этих обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было сообщено Петриковской Л.В. Однако после получения сообщения об отказе в выплате страхового возмещения Петриковская Л.В. документов, предусмотренных пунктами 3.10, 3.13, 3.14 Правил, в страховую компанию не представила.
Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения Петриковской Л.В. не была произведена в результате действий самой потерпевшей, не представившей необходимых сведений для принятия решения о назначении такой выплаты. Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно по уважительной причине.
При таких обстоятельствах в силу изложенных правовых норм АО «СОГАЗ» должно быть освобождено от уплаты штрафа, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, обязательным условием для компенсации морального вреда потребителю является факт нарушения страховщиком АО «СОГАЗ» прав Петриковской Л.В. на страховое возмещение.
Судом установлено, что вины АО «СОГАЗ» в несвоевременной выплате Петриковской Л.В. страхового возмещение нет. В связи с чем оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания в пользу Петриковской Л.В. штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части.
Подлежит удовлетворению требование ответчика АО «СОГАЗ» об отмене решения в части взыскания в пользу Петриковской Л.В. расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику (АО «СОГАЗ») иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевшая (Петриковская Л.В.) должна была обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении в части расходов на оценку с приложенными к нему документами, подтверждающими эти расходы.
Из материалов дела следует, что Петриковская Л.В. к страховщику с требованием о взыскании расходов, понесенных ею по оплате оценки причиненного ущерба, не обращалась, соответствующие документов, подтверждающих эти расходы, не представляла.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Петриковская Л.В., обращаясь с иском о взыскании <данные изъяты> рублей, доказательств таких расходов мировому судье не представила. Какие-либо платежные документы, подтверждающие эти расходы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в силу ст. 222 ГПК РФ, принимая решение по доводам апелляционной жалобы и отменяя решение в этой части, суд оставляет заявление Петриковской Л.В. о взыскании <данные изъяты> рублей без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» являются обоснованными. Апелляционная жалоба в части основных требований подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части требований Петриковской Л.В., подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.
При этом оснований для взыскания с истца Петриковской Л.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной АО «СОГАЗ» при подаче апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (подпункт 4).
Правило об освобождении потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является дополнительной гарантией по обеспечению судебной защиты указанных лиц и исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом освобождение указанных лиц, выступающих истцами, от уплаты государственной пошлины касается не только государственной пошлины при подаче искового заявления, но и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Решение с мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя АО «СОГАЗ» не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Петриковской Л.В. штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
В иске Петриковской Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В части требования Петриковской Л.В. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей исковое заявление оставить без рассмотрения.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, до <данные изъяты> копеек.
В остальном решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В удовлетворении требования о взыскании с Петриковской Л.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> АО «СОГАЗ» отказать.
Судья Т.В.Трофимова
Свернуть