Фарбаков Роман Вячеславович

Дело № 2-9127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.М.,

с участием: представителя истца Маргарян А.В. - Афанасьевой С.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Армине Вачаговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Маргарян А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая ей не произведена. Для определения реального ущерба, причинённого её автомобилю, она обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Аспект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 96 500 рубля, расходы по данной экспертизе - 8 000 рублей. После обращения в страховую компанию с претензией, страховое возмещение ей также не было выплачено. В связи с чем, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 96 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присуж...

...денной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 400 рублей.

Истец Маргарян А.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности Афанасьевой С.В. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Афанасьева С.В. в судебном заседании размер исковых требований уменьшила с учётом проведённой по делу судебной экспертизы (основной и дополнительной), просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, курьерские расходы в размере 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Афанасьев С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму расходов по проведению независимой экспертизы до среднерыночной стоимости, уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Маргарян А.В. является собственником транспортного средства марки Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Гарибян Т.Н., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не осуществил.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Аспект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составила 96 500 рублей, расходы по оценке - 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (основная и дополнительная).

В заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ определён перечень деталей автомобиля Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак В 221 РМ 134, которые могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень их ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, с учётом износа деталей после округления составляет 105 000 рублей.

Поскольку приведённые экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Истина» в расчётах стоимости восстановительного ремонта автомобиля каталожные номера не соответствовали модели автомобиля истца, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в части определения степени ремонтных воздействий и расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп(ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, определена степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на дату ДТП с учётом износа деталей составляет 63500 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина» в части определения перечня деталей автомобиля истца, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта АНО ЭкспертГрупп(ООО) в части определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперты (в отличие от оценщиков) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанными выше заключениями экспертов, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленные сторонами экспертными заключениями оценщиков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 63 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 750 рублей (63 500 рублей х 50%), оснований для освобождения ответчика от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются необходимыми убытками Маргарян А.В., в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Маргарян А.В., она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатила представителю за оказанные ей юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Маргарян А.В. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг курьера по доставке в адрес страховщика претензии в размере 200 рублей, в расходах на копирование документов в размере 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст.94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены: судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которых возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключениями экспертов поступили заявления ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» и АНО ЭкспертГрупп(ООО) о возмещении расходов за производство данных экспертиз в размере 30000 рублей и 18000 рублей, поскольку оплата стороной ответчика не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина» - в размере 30000 рублей, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) - 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маргарян Армине Вачаговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маргарян Армине Вачаговны сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, расходы по копированию документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маргарян Армине Вачаговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп(ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 3265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева