Фардеева Галина Вадимовна

Дело № 88а-15625/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу № 2а-8149/2020 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, заместителю начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исупова С.В. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2020 года №15.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 30 июля по 14 августа 2020 года должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», учреждение здравоохранения) была пр...

...оведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего 07 июля 2020 года обращения гражданки Фардеевой Г.В.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14 августа 2020 года №45 и выдано предписание №15 от 14 августа 2020 года, согласно которому БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» предписано устранить нарушение п.б приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию; в срок до 30 сентября 2020 года направить в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушении с приложением копий подтверждающих документов.

22 октября 2020 года ВУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания об устранении выявленных нарушении от 14 августа 2020 года №15.

В обоснование требований указано, что учреждению здравоохранения в акте проверки необоснованно вменено нарушение, выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговом) наименованию, так как это противоречил фактам, выявленным при проверке, и действующим нормативным правовым актам.

Актом проверки установлено, что пациентка Фардеева Г.В. перенесла плановую операцию <данные изъяты>, в январе 2020 года находилась на лечении в ООО «Бодрость», при выписке ей рекомендовано <данные изъяты>» заменить на препарат «<данные изъяты> (торговое наименование).

В этом же акте указано, что лечащий врач Фардеевой Г.В. в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» лекарственный препарат «<данные изъяты>» не выписывал, врачебная комиссия данный вопрос не рассматривала.

С выводами проверяющего органа истец не согласен, поскольку оснований для Проведения врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию «<данные изъяты> не имелось, так как в выписном эпикризе ООО «Медицинский центр «Бодрость» врачом допускается единоличное (без разрешения врачебной комиссии) назначение Фардеевой Г.В. лекарственного препарата по торговому наименованию «<данные изъяты>» (международное непатентованное наименование (<данные изъяты>». Данный выписной эпикриз не заверен печатью медицинской организации, не указана причина замены на <данные изъяты>» препарата с <данные изъяты>». который был назначен Фардеевой Г.В. в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», и неэффективность которого ничем не установлена. Обращений в адрес учреждения от гражданки Фардеевой Г.В. по вопросу выписки ей препарата «<данные изъяты> не поступало. В ее медицинских документах записи о неэффективности препаратов с <данные изъяты>» отсутствуют, непереносимость каких-либо препаратов с <данные изъяты> не установлена, в связи с чем медицинских показаний для назначения Фардеевой Г.В. препарата «<данные изъяты> не имелось.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административною ответчика привлечена заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора но Вологодской области Исупова С.В., выдавшая оспариваемое предписание, в качестве заинтересованных лиц привлечены Фардеева Г.В. п Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении требований БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области 07 июля 2020 года поступило заявление Фардеевой Г.В., из содержания которого усматривается, что в ходе <данные изъяты> ей был заменен лекарственный препарат «<данные изъяты>» на лекарственный препарат «<данные изъяты>», который ей в поликлинике по месту жительства не выписывают.

На основании данного обращения проведена проверка, по результатам которой в адрес административного истца выдано оспариваемое предписание, которым выявлено нарушение со стороны учреждения здравоохранения п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Согласно данному пункту назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного о непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанных в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», либо по торговым наименованиям.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям):

- не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи.

- по торговым наименованиям.

Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка врачебная комиссия также принимает решения по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Согласно Федеральному закону от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» международное непатентованное наименование лекарственного средства - это наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; торговое наименование лекарственного средства - это наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, находясь на лечении в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», Фардеевой Г.В. был рекомендован прием препарата «<данные изъяты>», который ей не помогает. В связи с имеющимися заболеваниями, у Фардеевой Г.В. имеется риск <данные изъяты>.

Находясь на реабилитационном лечении в ООО «МЦ «Бодрость» Фардеевой Г.В. при выписке рекомендовано заменить «<данные изъяты> на «<данные изъяты> (торговое наименование).

Лекарственный препарат <данные изъяты>» входит в перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ 12 октября 2019 года.

Административный истец не отрицает, что лечащий врач Фардеевой Г.В. по месту жительства был уведомлен о данном назначении, предлагал Фардеевой Г.В. выписать лекарство с международным непатентованным наименованием «<данные изъяты>» (действующее вещество), от которого пациентка отказалась. Фардеева Г.В. получает лекарственный препарат под международным непатентованным наименованием <данные изъяты> который, по сути, является действующим веществом и может входить в состав разных лекарственных препаратов.

Согласно приказу от 07 мая 2018 года № 126-ОД в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» организована деятельность врачебной комиссии, в том числе, создана врачебная подкомиссия по организации лекарственного обеспечения, в функции которой входит принятие решений о назначении лекарств, и которая в соответствии с представленным графиком проводит ежедневные заседания.

Как пояснил суду представитель административного истца, основанием для проведения врачебной комиссии может являться решение лечащего врача либо обращение гражданина.

Между тем, вопрос о назначении (либо в отказе в назначении) Фардеевой Г.В. лекарственного препарата под торговым наименованием «<данные изъяты>» учреждением здравоохранения не рассматривался, несмотря на то, что лечащий врач располагал выписным эпикризом ООО «МЦ «Бодрость», что являлось в силу пунктов 4, 4.7 Порядка основанием для рассмотрения данного вопроса на врачебной комиссии.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание обязывает врачебную комиссию учреждения принять положительное решение, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, поскольку такого требования предписание не содержит, оно лишь указывает на факт нарушения учреждением здравоохранения пункта 6 названного выше приказа, согласно которому при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов по торговым наименованиям, к которым относится препарат «<данные изъяты>

Также обоснованно опровергнуты судом доводы административного истца о ненадлежащем оформлении выписного эпикриза ООО «МЦ «Бодрость», так как данные недостатки не могут ставиться в вину гражданину и несли для него неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, заместителю начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исупова С.В. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2020 года №15, оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зайцева М.В. Дело № 2а-8149/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № 33а-1965/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, заместителю начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исуповой С.В. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2020 года №15.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей административного истца Степаненко Ю.В. и Кацитадзе Г.Т., судебная коллегия

установила:

в период с 30 июля по 14 августа 2020 года должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», учреждение здравоохранения...

...) была проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего 07 июля 2020 года обращения гражданки Фардеевой Г.В.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14 августа 2020 года №45 и выдано предписание №15 от 14 августа 2020 года, согласно которому БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» предписано устранить нарушение п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию; в срок до 30 сентября 2020 года направить в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений с приложением копий подтверждающих документов.

22 октября 2020 года БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2020 года №15.

В обоснование требований указано, что учреждению здравоохранения в акте проверки необоснованно вменено нарушение, выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию, так как это противоречит фактам, выявленным при проверке, и действующим нормативным правовым актам.

Актом проверки установлено, что пациентка Фардеева Г.В. перенесла плановую операцию на сердце, в январе 2020 года находилась на лечении в ООО «Бодрость», при выписке ей рекомендовано препарат «Бисопролол» заменить на препарат «Беталок Зок» (торговое наименование).

В этом же акте указано, что лечащий врач Фардеевой Г.В. в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» лекарственный препарат «Беталок Зок» не выписывает, врачебная комиссия данный вопрос не рассматривала.

С выводами проверяющего органа не согласны, поскольку оснований для проведения врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию «Беталок ЗОК» не имелось, так как в выписном эпикризе ООО «Медицинский центр «Бодрость» врачом допускается единоличное (без разрешения врачебной комиссии) назначение Фардеевой Г.В. лекарственного препарата по торговому наименованию «Беталок ЗОК» (международное непатентованное наименование (МНН) «Метопролол»). Данный выписной эпикриз не заверен печатью медицинской организации, не указана причина замены на «Беталок ЗОК» препарата с МНН «Бисопролол», который был назначен Фардеевой Г.В. в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», и неэффективность которого ничем не установлена. Обращений в адрес учреждения от гражданки Фардеевой Г.В. по вопросу выписки ей препарата «Беталок ЗОК» не поступало. В ее медицинских документах записи о неэффективности препаратов с МНН «Метопролол» отсутствуют, непереносимость каких-либо препаратов с МНН «Метопролол» не установлена, в связи с чем медицинских показаний для назначения Фардеевой Г.В. препарата «Беталок ЗОК» не имелось.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исупова С.В., выдавшая оспариваемое предписание, в качестве заинтересованных лиц привлечены Фардеева Г.В. и Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» отказано.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для проведения врачебной комиссии по вопросам выписки лекарственного препарата Фардеевой Г.В. под торговым наименованием «Беталок ЗОК» не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца Степаненко Ю.В. и Кацитадзе Г.Т. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина.

В данном деле такая совокупность не установлена.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Из материалов дела следует, что в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области 07 июля 2020 года поступило заявление Фардеевой Г.В., из содержания которого усматривается, что в ходе реабилитационного лечения ей был заменен лекарственный препарат «Бисопролол» на лекарственный препарат «Беталок ЗОК», который ей в поликлинике по месту жительства не выписывают.

На основании данного обращения проведена проверка, по результатам которой в адрес административного истца выдано оспариваемое предписание, которым выявлено нарушение со стороны учреждения здравоохранения п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Согласно данному пункту назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанных в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», либо по торговым наименованиям.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям):

- не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи,

- по торговым наименованиям.

Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка врачебная комиссия также принимает решения по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Согласно Федеральному закону от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» международное непатентованное наименование лекарственного средства – это наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; торговое наименование лекарственного средства – это наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, находясь на лечении в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», Фардеевой Г.В. был рекомендован прием препарата «Бисопролол», который ей не помогает. В связи с имеющимися заболеваниями, у Фардеевой Г.В. имеется риск возникновения сердечно-сосудистых осложнений.

Находясь на реабилитационном лечении в ООО «МЦ «Бодрость» Фардеевой Г.В. при выписке рекомендовано заменить «Бисопролол» на «Беталок ЗОК» (торговое наименование).

Лекарственный препарат «Беталок ЗОК» входит в перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ 12 октября 2019 года.

Административный истец не отрицает, что лечащий врач Фардеевой Г.В. по месту жительства был уведомлен о данном назначении, предлагал Фардеевой Г.В. выписать лекарство с международным непатентованным наименованием «Метопролол» (действующее вещество), от которого пациентка отказалась. Фардеева Г.В. получает лекарственный препарат под международным непатентованным наименованием «Метопролол», который, по сути, является действующим веществом и может входить в состав разных лекарственных препаратов.

Согласно приказу от 07 мая 2018 года №126-ОД в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» организована деятельность врачебной комиссии, в том числе, создана врачебная подкомиссия по организации лекарственного обеспечения, в функции которой входит принятие решений о назначении лекарств, и которая в соответствии с представленным графиком проводит ежедневные заседания.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного истца, основанием для проведения врачебной комиссии может являться решение лечащего врача либо обращение гражданина.

Между тем, вопрос о назначении (либо в отказе в назначении) Фардеевой Г.В. лекарственного препарата под торговым наименованием «Беталок ЗОК» учреждением здравоохранения не рассматривался, несмотря на то, что лечащий врач располагала выписным эпикризом ООО «МЦ «Бодрость», что являлось в силу пунктов 4, 4.7 Порядка основанием для рассмотрения данного вопроса на врачебной комиссии.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание обязывает врачебную комиссию учреждения принять положительное решение, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, поскольку такого требования предписание не содержит, оно лишь указывает на факт нарушения учреждением здравоохранения пункта 6 названного выше приказа, согласно которому при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов по торговым наименованиям, к которым относится препарат «Беталок ЗОК».

Также обоснованно опровергнуты судом доводы административного истца о ненадлежащем оформлении выписного эпикриза ООО «МЦ «Бодрость», так как данные недостатки не могут ставиться в вину гражданину и нести для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-8149/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014930-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «18 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области " Вологодская городская поликлиника №4" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, заместителю начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исуповой С. В. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.08.2020 №,

установил:

административный истец Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области " Вологодская городская поликлиника №4" ( далее по тексту учреждение здравоохранения ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, мотивируя тем, что административным ответчиком по результатам проведенной в отношении административного истца внеплановой документарной проверки, инициированной по обращению гражданки ФИО1, составлен акт от 14 августа 2020 года № и выдано предписание № от 14.08.2020, согласно которому административный истец обязан устранить нарушение п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", выраз...

...ившееся в непроведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию; в срок до 30 сентября 2020 года направить в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений с приложением копий подтверждающих документов.

В обоснование требований об отмене предписания административный истец указал, что учреждению здравоохранения в акте проверки необоснованно вменено нарушение, выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию, так как это противоречит фактам, выявленным при проверке и действующим нормативным правовым актам. Оснований для проведения врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию <данные изъяты> не имелось, так как в выписном эпикризе ООО "Медицинский центр "Бодрость" от января 2020 года врачом допускается единоличное ( без разрешения врачебной комиссии) назначение гр. ФИО1 лекарственного препарата по торговому наименованию <данные изъяты> ( международное непатентованное наименование (МНН) <данные изъяты>), данный выписной эпикриз не заверен печатью медицинской организации, не указана причина замены на <данные изъяты> препарата с МНН <данные изъяты> который был назначен ФИО1 в ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", и неэффективность которого ничем не установлена. Обращений в адрес учреждения гражданки ФИО1 по вопросу выписки ей препарата <данные изъяты> не поступало. В ее медицинских документах записи о неэффективности препаратов с МНН <данные изъяты> отсутствуют, непереносимость каких-либо препаратов с МНН <данные изъяты> не установлена, в связи с чем медицинских показаний для назначения ФИО1 препарата <данные изъяты> не имелось.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исупова С.В., выдавшая оспариваемое предписание, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и Департамент здравоохранения Вологодской области.

Представители административного истца Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области " Вологодская городская поликлиника №4" по доверенности Кацитадзе Г.Т. и Степаненко Ю.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что имеющийся выписной эпикриз ООО «Медицинский центр «Бодрость» не является документом, который должен учитываться в работе учреждения, так как составлен с грубыми нарушениями приказов Министерства здравоохранения. Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области своим предписанием принуждает БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» следовать составленному с грубыми нарушениями эпикризу. ФИО1 о необходимости замены препарата на <данные изъяты> не заявляла. Также у пациентки отсутствует установленная должным образом лекарственная непереносимость прочих лекарственных препаратов с МНН <данные изъяты> В обжалуемом предписании № от 14.08.2020 года не указан пациент, лекарственный препарат и его дозировка. Кроме того, своим предписанием Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области фактически принуждает Учреждение провести врачебную комиссию для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по коммерческому названию.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области по доверенности Макаров А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал следующее:

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии в медицинских учреждениях установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н).

В соответствии с п. 4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н, врачебная комиссия принимает решение по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Учитывая, что сотрудники БУЗ ВО «ВГП №4» были осведомлены о выписном эпикризе ООО Медицинский центр «Бодрость», которым рекомендована замена препарата <данные изъяты> на <данные изъяты> 100 мг., учреждение было обязано комиссионно рассмотреть вопрос о замене лекарственного препарата.

Доводы заявителя о том, что выписной эпикриз не заверен печатью медицинской организации, не указана причина замены препарата с МНН <данные изъяты> на <данные изъяты>, следовательно, данные обстоятельства медицинским учреждением не принимались во внимание, являются несостоятельными, поскольку Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н устанавливает необходимость комиссионных решений вопросов: в случае возникновения сложных и конфликтных ситуаций, требующих комиссионного рассмотрения; необходимости коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами; при рассмотрении обращения (жалобы) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации. ФИО1, имея на руках выписной эпикриз с рекомендациями по замене <данные изъяты> на <данные изъяты>, обоснованно требовала от БУЗ ВО «ВГП № 4» решения вопроса по замене препарата. Однако, сотрудниками учреждения данный вопрос комиссионно не рассматривался, решения о выписке/невыписке лекарственного препарата по торговому наименованию до настоящего времени не вынесено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на оказание качественной медицинской помощи. В связи с чем были вынесены оспариваемые Акт проверки и Предписание.

Административный ответчик заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исупова С.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Бучук А.П. полагала исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области " Вологодская городская поликлиника №4" подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что назначение лекарственного препарата по торговому наименованию должно осуществляться по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям).

Согласно информации, указанной в выписном эпикризе, врачом ООО Медицинский центр «Бодрость» единолично в нарушение положений приказа № 502н. для лечения ФИО1 назначен лекарственный препарат по торговому наименованию <данные изъяты> 100 мг 1 т утро (вместо <данные изъяты> В выписном эпикризе отсутствует указание на основание назначения лекарственного препарата (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям).

Вместе с тем, ФИО1 в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ в состав набора социальных услуг, предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона № 178-ФЗ, входит, в том числе, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми, лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Частью 2 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ.

Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р. Данный перечень составлен по международному непатентованному наименованию (действующему веществу) с указанием формы выписки препарата.

В соответствии с информацией, размещенной в государственном реестре лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru), лекарственный препарат с торговым наименованием <данные изъяты> имеет международное непатентованное наименование <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра рецептов по федеральной и региональной программе, за период с 1 января 2020 года по настоящее время ФИО1 с 21 июля 2020 года выдаются рецепты на лекарственный препарат с международным непатентованным наименование <данные изъяты>

В связи с чем действия Учреждения по назначению лекарственных препаратов ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства.

Дополнительно Бучук А.П. пояснила, что согласно реестру рецептов по федеральной программе ФИО1 выдавался в аптеках препарат <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании 15 декабря 2020 года подтвердила факт выдачи ей в аптеке препарата <данные изъяты>, при этом пояснила, что препарат выдается в меньшем количестве, чем указано в выписном эпикризе ООО Медицинский центр «Бодрость», в связи с чем она вынуждена приобретать данный препарат на собственные средства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в связи поступившим 07 июля 2020 года в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области обращением ФИО1, по согласованию с прокуратурой Вологодской области, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 от 27.07.2020 № должностными лицами административного органа в период с 30 июля 2020 года по 14 августа 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области " Вологодская городская поликлиника №4" в ходе которой выявлено следующее:

Пациентка ФИО1 находится на медицинском обслуживании в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4». В 2019 году перенесла плановую операцию на <данные изъяты>. В январе 2020 года находилась в реабилитационном центре ООО Медицинский центр «Бодрость». В связи с риском возникновения <данные изъяты>, при выписке рекомендовано лекарственный препарат <данные изъяты> заменить на лекарственный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> Врач БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», к которой прикреплена ФИО1, лекарственный препарат по торговому наименованию <данные изъяты> не выписывает. Лекарственный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> ФИО1 не помогает. Лекарственный препарат для медицинского применения <данные изъяты>, входит в перечень лекарственных препаратов назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций (Приложение №2 Распоряжение Правительства РФ от 12 октября 2019 г. N 2406-р). Врачебная комиссия вопрос о выписке данного лекарственного препарата ФИО1 не рассматривала, что является нарушением п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 г. N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

Результаты внеплановой документарной проверки были отражены в акте от 14 августа 2020 года №, на основании которого Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области " Вологодская городская поликлиника №4"заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исуповой С.В. было выдано предписание, в соответствии с которым Учреждение обязано устранить нарушение п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", выразившееся в непроведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию. В срок до 30 сентября 2020 года направить в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений с приложением копий подтверждающих документов.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относится защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация, обеспечение и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Вологодской области территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения является Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области.

Согласно пункту 5.8(2) Положения, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в том числе в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок назначения лекарственных препаратов, а также порядок оформления рецептурных бланков на лекарственные препараты регулируется приказом Минздрава России от 14.01.2019 N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

Пунктом 6 Порядка назначения лекарственных препаратов предусмотрено, что назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанных в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Согласно данному Порядку к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям (п. 4.7).

Согласно п. 4.1, 4.12 названного Порядка врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения, а также по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 4.24 Порядка врачебная комиссия рассматривает обращения (жалобы) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации.

Установлено, что ФИО1 в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России от 23.08.2019 ФИО1 после проведенной операции на <данные изъяты> рекомендовано ежедневное применение препарата <данные изъяты> 10 мг., относящегося к <данные изъяты>

Таким образом, медицинский препарат <данные изъяты> рекомендован ФИО1 по жизненным показаниям.

Согласно выписному эпикризу ООО Медицинский центр «Бодрость» от 31.01.2020 для лечения ФИО1 рекомендовано заменить препарат <данные изъяты> на лекарственный препарат по торговому наименованию <данные изъяты>. 100 мг.

Препарат <данные изъяты> является торговым наименованием лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием <данные изъяты>, также относящегося к <данные изъяты>

Как следует из административного искового заявления от назначения врачом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №4" ФИО3 препарата с МНН <данные изъяты> пациент ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о том, что ФИО1 рекомендовано врачом-кардиологом заменить препарат <данные изъяты> на препарат с торговым наименованием <данные изъяты> врачебной комиссии БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №4" следовало рассмотреть вопрос о назначении данного препарата пациенту ФИО1, поскольку вопрос о назначении препаратов по торговому наименованию относится к исключительной компетенции врачебной комиссии в соответствии с п. 6 Порядка назначения лекарственных препаратов.

При указанных обстоятельствах, предписание заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исуповой С.В. от 14.08.2020 года вынесено правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца надлежащее оформление медицинских документов (в данном случае выписного эпикриза) является обязанностью медицинской организации и не должен нести для пациента неблагоприятные последствия в виде необеспечения необходимым лекарственным препаратом из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации.

Доводы о том, что требования, изложенные в предписании, фактически обязывают врачебную комиссию Учреждения назначить ФИО1 препарат <данные изъяты> нельзя признать состоятельными, поскольку такого требования предписание не содержит.

В оспариваемом предписании содержится указание на допущенное Учреждением нарушение п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года №4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", выразившееся в непроведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию, предложено устранить выявленное нарушение.

Из письменных возражений на предписание следует, что суть требований, изложенных в акте проверки и предписании Учреждению была понятна, поскольку доводы, изложенные в возражениях на акт проверки и предписание, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, по сути сводятся к тому, что оснований для проведения врачебной комиссии у Учреждения не имелось.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка проведена надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, форма предписания и его содержание не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение этим предписанием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Учреждения здравоохранения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» в удовлетворении административных исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, заместителю начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исуповой С. В. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.08.2020 №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева М.В.