Фаренбрух Иван Ильич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 393/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к Фаренбрух ФИО4 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО ИКБ «Совкомбанк» к Фаренбрух И.И. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, указав, что 22.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фаренбрух И.И. был заключен кредитный договор № 216291410, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом определены в размере 27 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, ответчик получил кредитные средства, между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет возврата кредита не вносит, по состоянию на 11.02.2015 год согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек, а именно: просроченная ссуда <данные изъяты> рубль 29 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 69 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 02 копейки; просили взыскать с Фаренбрух И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъя...

...ты> рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направили, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Фаренбрух И.И. признал исковые требования в части, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, просил уменьшить размер штрафных санкций, указав, что причиной неисполнения обязательств явилось трудное материальное положение. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

22.07.2013 года Фаренбрух И.И. обратился в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования.

Согласно заявления-оферты Фаренбрух И.И. условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик Фаренбрух И.И. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ним Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля 66 копеек под 27% годовых на 60 месяцев, с платой за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 0,25% от суммы первоначального кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ему банковский счет № №, предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), все поступающие суммы на открытый счет просил без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.11-18).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фаренбрух И.И. на сумму <данные изъяты> рубля 66 копеек под 27% годовых на 60 месяцев.

На основании изменения № 1 от 27.11.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д.31).

Согласно выписке по счету № № 22.07.2013 года были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, ответчик воспользовался указанной суммой, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, последний платеж был внесен 22.08.2014 года (л.д. 8-10).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору направлено ответчику 08.12.2014 года (л.д. 22).

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчика Фаренбрух И.И. по договору потребительского кредитования № 216291410 от 22.07.2013 года на 11.02.2015 года составила <данные изъяты> рублей 25 копеек, а именно: просроченная ссуда <данные изъяты> рубль 29 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 69 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 02 копейки (л.д.3-6).

В судебном заседании ответчик Фаренбрух И.И. не оспаривал задолженность по ссуде в сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 25 копеек, при этом, указал, что причиной его неплатежеспособности явилось его тяжелое заболевание, он перенес инсульт, сообщал кредитору о невозможности оплачивать кредит, в течение длительного времени истец не обращался в суд, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по ссуде в сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек, просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Фаренбрух И.И. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 02 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 22.08.2014 года, однако истец направил должнику претензию лишь 08.12.2014 года, за судебной защитой обратился 06.03.2015 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6116 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фаренбрух ФИО5 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фаренбрух ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № 216291410 от 22.07.2013 года в счет задолженности по ссуде <данные изъяты> рубль 29 копеек, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей 25 копеек, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–800/2015 по иску Фаренбруха И.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с указанным иском Фаренбрух И.И. к ПАО «Совкомбанк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фаренбрух И.И. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом определены в размере <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик по договору о потребительском кредитовании был подключен к программе страхования, по условиям которого банк, застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодопроиобретателем. Таким образом, был заключен договор возмездного оказания услуг, которым была предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты> руб., удержанных единовременно при выдаче кредита, и фактически получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что данный платеж противоречит закону, так как из формулировки заявления не следует просьба о страховании, он выразил лишь согласие быть застрахованным, в формировании текста заявления не участвовал, никаких других альтернативных вариантов получения кредита ответчиком предложено не было, тем самым указанная услуга была навязана ответчиком, положительное решение зависело от согласия на подключение к программе страхования, лично не имел заинтересованности в подключении к данной программе. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, условия кредитного договора в чести подключения к программе страховани...

...я являются недействительными в силу ничтожности. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Фаренбруха И.И. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Фаренбрух И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита без страхования, однако в кредите было отказано, затем, по предложению сотрудника Банка, подписал заявление со страхованием, после чего пришло одобрение, о возможности выхода из программы кредитования его никто в известность не ставил, договор страхования для ознакомления не предоставляли, о структуре платы и ее составляющих, размере, информации не предоставляли. Если бы ему было известно, что за страхование надо заплатить <данные изъяты> руб., он бы отказался от заключения кредита. На его обращение о возврате <данные изъяты> руб., удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, было отказано, что и повлекло обращение в суд, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Фаренбрух И.И. обратился в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования, с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д.12), что составляет <данные изъяты>. (л.д.14).

Согласно заявления-оферты Фаренбруха И.И. (л.д.9-14) условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

В Заявлении указано, что заемщик Фаренбрух И.И. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним договор путем Акцепта, разделом 1 которого, заемщик соглашается и принимает на себя все права и обязанности Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которыми между Фаренбрухом И.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено открытие Фаренбруху И.И. банковского счета №, предоставления кредита в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), а также и то, что все поступающие суммы на открытый счет, без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.13).

Своей подписью в заявлении Фаренбрух И.И. подтвердил получение банковской карты ООО ИКБ «Совкомбанк», ознакомившись и согласившись с Условиями использования банковских карт и Памяткой держателя.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Фаренбрухом И.И. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д.15).

В соответствии с условиями заявления на добровольное присоединение к договору добровольного страхования выгодоприобретателем был назначен ООО ИКБ «Совкомбанк».

Фаренбруху И.И. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом, <данные изъяты>. списано в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д.14).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фаренбрухом И.И. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее, в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ», ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.26-32) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» был заключен договор №.

В соответствии с условиями названного договора Страхователь (ПАО «Совкомбанк) перечисляет Страховщику (ЗАО «Алико») страховую премию, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашением, а так же сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству РФ.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с условиями кредитования, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем был назначен ООО ИКБ «Совкомбанк».

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, наличие письменного согласия Фаренбруха И.И. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с указанным заявлением, заявлением-офертой Фаренбрух И.И. уплачивает единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев, что составляет <данные изъяты>., включающую в себя плату за сбор обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору добровольного страхования, при этом данных о конкретной сумме комиссии Банка за присоединение к договору добровольного страхования, о размере уплачиваемой страховой премии в заявлении не указано.

Из вышеизложенного следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате ПАО «Совкомбанк», истец уведомлен не был, при этом, доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», изложенные в письменном отзыве (л.д.21-27), об отсутствии обязанности Банка в предоставлении информации о составляющих услугу компонентах, суд признает необоснованными по основаниям, приведенным судом выше.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» и Фаренбрух И.И. не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения ПАО «Совкомбанк» за присоединение Фаренбруха И.И. к договору коллективного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Фаренбруха И.И., как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, при этом банком и в судебном заседании не предоставлено сведений о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании при исполнении услуги в отношении Фаренбруха И.И.

Не определен круг услуг по сбору, обработке и передаче информации о ней, сбору необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам, плату за которые требует кредитное учреждение, учитывая, что все обязанности Банка по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями, принятыми на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, по мнению суда, ПАО «Совкомбанк» взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с ЗАО «АЛИКО», возлагая на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, при этом, фактически истцу каких-либо возмездных услуг ответчиком не представлялось.

Исходя из изложенного, вознаграждение Банка в размере <данные изъяты>. за присоединение Фаренбруха И.И. к договору добровольного страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита в процентном соотношении, умноженном на количество месяцев срока кредита.

Тем самым, ознакомление клиента, сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю являются обязанностями ПАО «Совкомбанк», которые он взял на себя добровольно, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО «АЛИКО», а, следовательно, должен выполнять за свой счет.

Поскольку договор заключен Фаренбруха И.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является кредитной организацией, оказывающей населению финансовые услуги, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие част второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, условие, содержащееся в заявление на присоединение Фаренбруха И.И. к программе добровольного страхования, возлагающее на неё обязанность уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» за услугу подключения к программе страхования в размере <данные изъяты>. является недействительным (ничтожным) (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие - либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, в связи с чем требования Фаренбруха И.И. в указанной части являются обоснованными.

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В действиях банка, как более экономически сильной, по сравнению с потребителем, стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Присоединение к договору страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фаренбрух И.И., при заключении кредитного договора, а также при подписании Заявления на добровольное присоединение к программе добровольного страхования, не был проинформирована в доступной форме о структуре удержанного с неё платежа, о перечне услуг, которые принял на себя Банк, с указанием их стоимости, а ПАО «Совкомбанк» не представил суду каких-либо доказательств оказания Фаренбруху И.И. услуг на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты>. с ПАО «Совкомбанк» в счет возврата суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 34 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа) уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за незаконное пользование чужыми денежными средствами, полученными банком за счет клиента (заемщика), ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % в год.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд находит его правильным и удовлетворяет требование Фаренбрух И.И. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <данные изъяты>

Фаренбрух И.И. обратился к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д.29-34), в которой просила возвратить ему незаконно удержанную плату за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., что в совокупности составляет <данные изъяты>..

В установленный законом 10-дневный срок ответчик не исполнил добровольно требования истца, что повлекло обращение Фаренбруха И.И. за защитой своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных из кредитных средств в счет платы за подключение к программе добровольного страхования ПАО «Совкомбанк» в десятидневный срок со дня получения претензии добровольно не исполнено, ответчик обязан уплатить потребителю неустойку.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем принятию не подлежат.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) из расчета <данные изъяты> с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>..

Принимая во внимание отсутствие наступления тяжелых последствий для Фаренбрух И.И., суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает соразмерным последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 166 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) и пл. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу Фаренбруха И.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с заключением сделки в части нарушающей права потребителя в сумме <данные изъяты> полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда не содержит.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета.

Судом ко взысканию в пользу истца определено <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит необходимым взыскание 2000 руб. с ответчика в пользу истца, оплаченных истцом за юридические услуги согласно квитанции (л.д.35).

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ответчика по иску подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаренбруха И.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фаренбрухом И.И. в части взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков признать недействительными.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Фаренбруха И.И. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Фаренбруха И.И. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015 года.

Судья