Фархадов Фуада Фархад оглы

I инстанция – ФИО2

II инстанция - ХрящеваА.А., Артёменко Е.А., ФИО3,

Дело № 88-27590/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000158-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2024)

по кассационной жалобе ФИО1

и по кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7, представителя третьего лица АО «Объединенные электрические сети» - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просил суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправных приборов учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет, признав внесенную истцом сумму оплаты за указанные периоды в счет оплаты за электроэнергию за указанный период; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 277,62 руб. за на...

...рушение сроков, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Морозово, <адрес>. Между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор об оказании услуг по поставке электроэнергии. До ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии находился на территории дома, но по просьбе ответчика для удобства сверки данных, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за территорию дома на столб, находящийся рядом с домом. До указанного момента прибор учета электроэнергии работал исправно, претензий к его работе ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было, при этом стоимость потребленной электроэнергии за месяц составляла от 2 000 до 5 000 руб.

После выноса и замены ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии ответчик выставил истцу счет за февраль 2023 года на сумму 28 563 руб.

Поскольку прибор учета электроэнергии был демонтирован ввиду неисправности, полагает, что начисление платы на сумму 28 563 руб. произведено ответчиком неправомерно. Замена неисправных приборов учета электроэнергии происходила четыре раза. За весь этот период ответчик продолжал выставлять явно завышенные и необоснованные счета по неисправным приборам учета электроэнергии. С указанными действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку приборы учета электроэнергии находились в неисправном состоянии. За указанный период никаких дополнительных приборов потребления электроэнергии истцом не использовалось, в связи с чем истец продолжал оплачивать электроэнергию исходя из среднего его потребления в размере 5 000 руб. в месяц. С целью разъяснения сложившейся ситуации истец обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из средних показаний за три месяца. Ответчик направил истцу сообщение, в котором подтвердил факт неисправности демонтированных приборов учета электроэнергии и признал, что прибор учета электроэнергии признан сетевой организацией неисправным, однако, ссылаясь на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что отсутствуют основания для проведения перерасчета за февраль и март 2023 года.

Вопреки требованиям ст. 157 ЖК РФ и п. 37 Правил № ответчиком не предоставлена истцу полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации истец лишен возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с суммой задолженности 51 542,57 руб. и с предупреждением о том, что через 10 дней будет приостановлено электроснабжение жилого помещения.

В связи с чем, просил суд также взыскать с ответчика штрафа в размере 25771,28 руб. (51 542,57 х 50%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 277,62 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворен частично. На АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № за период с февраля по март 2023 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета, полагая доказанным в судебном заседании факт начисления ответчиком платы исходя из показаний нерабочих показаний приборов учета.

В кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс», оспаривая законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат два изолированных жилых помещения (<адрес>, площадью 30,3 кв.м; <адрес>, площадью 74,5 кв.м.), расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Морозово, <адрес>.

Указанный жилой дом, площадью 104,8 кв.м, состоящий на государственном кадастровом учете как многоквартирный, расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик электрической энергии осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе и в жилой дом истца, в связи с чем, в силу сложившихся фактических договорных отношений направляет истцу платежные документы в целях оплаты электроэнергии.

АО «ЭОС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>. Указанная организация оказывает АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, а также предоставляет гарантирующему поставщику сведения о потребленном объеме электроэнергии.

АО «ОЭС» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сокатово, д. Коптево, <адрес>, д. Синяя Осока, д. Крапивник, <адрес>, д. Бушариха, д. Алферовка.

До ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного жилого <адрес> определение объема электроэнергии осуществляюсь по двум лицевым счетам: № в соответствии с данными прибора учета Тип Меркурий 230 ART-01 с заводским номером 35998834; № в соответствии с данными прибора учета Тип Меркурий 201.8 с заводским номером 26597661. Последний лицевой счет был закрыт в результате объединения.

ДД.ММ.ГГГГ с фасада жилого дома был демонтирован прибор учета электроэнергии Меркурий 201.8 с заводским №, 2016 года выпуска, также был демонтирован прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской №, 2018 года выпуска, и на опоре ТСО установлен новый прибор учета Меркурий 230 ART-02 CN №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ЭОС» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с объединением двух лицевых счетов. В этот же день составлены два акта, в том числе акт допуска вновь установленного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 CN № в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ при списании сетевой организацией показаний с прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN №, была выявлена неисправность данного прибора учета - отсутствие индикации на жидкокристаллическом дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭС» выполнило работы по замене прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN № на прибор учета Милур 307S.52-GRR-2-D № с возможностью удаленного мониторинга за потреблением электроэнергии и снятию часового профиля мощности (энергии).

В связи с отсутствием связи по каналам удаленной передачи данных с прибора учета, сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо №/м/166 о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки вновь установленного прибора учета Милур 307S.52-GRR-2-D №.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии и обследования линии электропередач от границы балансовой принадлежности до прибора учета гражданина-потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствие ФИО1, выявлено, что в приборе учета не работает удаленная передача данных по каналу GSM модуля, не светится дисплей. Текущие показания в общей сумме 10 061,1 кВт/ч выгружены с помощью ПО Конфигуратор Милур версии 4.13.8 и ноутбука по инфракрасному оптическому порту. В акте отражено, что прибор учета Милур 307S.52-GRR-2-D № является нерасчетным. В качестве приложения к акту указаны: акт снятия прибора учета с целью направления на экспертизу с целью выявления причин, приведших к выведению данного прибора учета из строя, подозрение на внешнее воздействие на прибор учета с целью выведения его из строя с целью занижения объема потребленной энергии; скриншот, полученный с помощью ПО Конфигуратор Милур версии 4.13.8 в виде распечатки.

Отправка прибора учета на экспертизу не состоялась, была признана АО «ЭОС» нецелесообразной ввиду затратности и отсутствия гарантий завода- изготовителя в определении причин выхода его из строя.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Милур 307S.52-GRR-2-D № был заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № с начальными показаниями на момент установки: тариф 1 - 13 546,37 кВт/ч, тариф 2 -6 920,93 кВт/ч.

В связи с отсутствием связи по каналам удаленной передачи данных с вновь установленного прибора учета АО «ЭОС» письмом №/м/211 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации ДД.ММ.ГГГГ совместного списания показаний прибора учета.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии и обследования линии электропередач от границы балансовой принадлежности до прибора учета гражданина-потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствие ФИО1, выявлено, что в приборе учета не работает удаленная передача данных по каналу GSM модуля, не светится дисплей. Текущие показания в общей сумме 29 850,593 кВт/ч выгружены с помощью ПО Конфигуратор Меркурий версии 1.7.7.1 и ноутбука по инфракрасному порту. В акте отражено, что прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № является нерасчетным. В качестве приложения к акту указаны: акт снятия прибора учета с целью направления на экспертизу; скриншот, полученный с помощью ПО Конфигуратор Меркурий версии 1.7.7.1 в виде распечатки.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией вновь был заменен прибор учета на Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № с начальными показаниями на момент установки: тариф 1 - 35 602,67 кВт/ч, тариф 2 - 45 467,04 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием связи по каналам удаленной передачи данных с прибора учета АО «ОЭС» направляло ФИО1 уведомление об организации проведения проверки прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии и обследования линии электропередач от границы балансовой принадлежности до прибора учета гражданина-потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствие ФИО1, выявлен явный отказ в работе счетчика, выразившийся в неисправности жидкокристаллического дисплея. В акте отражено, что прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № является нерасчетным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭС» направило ФИО1 уведомление о проведении работ по замене неисправного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату вновь выполнило замену неисправного прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № на прибор учета Милур 307S.52-GZ-3D №.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии и обследования линии электропередач от границы балансовой принадлежности до прибора учета гражданина-потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО1, выявлено, что в приборе учета не работает удаленная передача данных по каналу GSM модуля, не светится дисплей. Текущие показания снять не удалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на то, что периодов, когда приборы учета электроэнергии, учитывающие энергопотребление жилого дома истца, отсутствовали или признавались нерасчетными, не зафиксировано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправных приборов учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности произвести перерасчет. Не установив фактов нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги электроснабжению со стороны ответчика, суд отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также во взыскании судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, отменил судебный акт суда первой инстанции, приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № за период с февраля по март 2023 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также взыскав с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание справку о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объемам ежемесячного потребления электроэнергии в жилом помещении истца в 2022 году, расчет платы за электроэнергию по которому до января 2023 года, производился исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 ART-01 с заводским номером 35998834, показания которого снимались, в том числе с участием контролера в июне и июле 2022 года, а также справку о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет платы по которому до января 2023 года, производился исходя из показаний прибора учета Меркурий 201.8 с заводским номером 26597661, показания которого также снимались, в том числе с участием контролера в июне, июле и декабре 2022 года, и установил, что по прибору учета Меркурий 230 ART-02 CN №, установленному в декабре 2022 года и демонтированному ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за потребленную электроэнергию не производилось, объем потребленной энергии за январь 2023 года определялся расчетным способом, исходя из 696 кВт/ч, что следует из письменных пояснений АО «ЭОС», представленных в суд апелляционной инстанции, и согласуется с информацией, содержащейся в справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом в связи с неисправностью прибора учета рассчитывалась плата за электроэнергию в апреле-июне 2023 года, пришел к выводу, что за заявленный истцом спорный период с декабря 2022 года по май 2023 года начисление платы за электроэнергию по приборам учета производилось только в феврале и марте 2023 года, при этом за февраль 2023 года начислялась плата по прибору учета Милур 307S.52-GRR-2-D №, за март 2023 года - по прибору учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской №, в связи с чем за два месяца истцу начислена плата за электроэнергию, равная оплате за электроэнергию за девять месяцев предыдущего года до постоянной ежемесячной замены приборов учета, начавшейся в декабре 2022 года, соответственно, пришел к выводу о том, что за исследуемый спорный период имели место периоды, когда приборы учета электроэнергии, учитывающие энергопотребление жилого дома истца, признавались нерасчетными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты сведения о результатах поверок приборов учета, копия поопорной схемы ф.3 ТП-40 <адрес>, перечень абонентов, подключенных к ф.3 ТП-40 <адрес>, копия акта осуществления технологического присоединения № Трн-276 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта списания показаний прибора учета по ф.3 ТП-40 <адрес>, баланс электроэнергии за 2023 год по ф.3 ТП-40 <адрес>, профиль мощности за декабрь 2023 года, расчет стоимости среднемесячного потребления за 2022-2023 годы, акты контрольного снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведения о поверке прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № сетевой организацией не представлены, таким образом, при расчете платы за март 2023 года использованы показания прибора учета, сведения о поверке которого отсутствуют. Поскольку вышеуказанный прибор учета не был введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований производить начисления по показаниям указанного прибора учета у ответчика не имелось.

Так, из сообщения АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы учета Милур 307S.52-GRR-2-D № и Меркурий 230 ART-01 PQR.SIN заводской № были направлены на экспертизу, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель АО «ЭОС» пояснила, что отправка приборов учета на экспертизу не состоялась, в наличии они не сохранились, в связи с чем не могут быть представлены в суд.

Судебной коллегией на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу экспертизы с целью исследования признанных нерасчетными вышеуказанных приборов учета, однако с учетом отсутствия предмета исследования, мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования. При этом, в мае 2023 года ответчик уведомил ФИО1 о направлении указанных приборов учета на экспертизу, в связи с чем ввел истца в заблуждение относительно действий с указанными приборами учета и их проверки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчик и третье лицо лишили истца, являющегося потребителем услуги и относящегося к слабой стороне в правоотношении, возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в совокупности со сведениями о ежемесячном потреблении электроэнергии в течении всего 2022 года позволяет признать установленным факт неисправности приборов учета в виде превышения допустимой погрешности их показаний.

С учетом выхода из строя приборов учета Милур 307S.52-GRR-2-D № и Меркурий 230 ART-01 PQRSIN №, суд апелляционной инстанции указал, что плата за электроэнергию, начисленная ФИО1, подлежала перерасчету исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а действия ответчика по начислению платы за февраль и март 2023 года исходя из показаний приборов учета, признанных нерасчетными, нельзя признать обоснованными, в связи с чем возложил на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету истца за период с февраля по март 2023 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет за два вышеуказанных расчетных периода судебная коллегия исходила из того, что дату выхода из строя приборов учета электроэнергии, последовательно замененных в каждом из этих месяцев, в связи с чем учет коммунального ресурса по приборов учетам не возобновлялся, установить не возможно, а в актах проверки прибора учета электроэнергии указана лишь дата выявления неисправности, а не ее появления.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за весь заявленный ФИО1 период, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, в остальные месяцы спорного периода плата за электроэнергию исходя из показаний нерасчетных приборов учета истцу не начислялась.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправных приборов учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данные требования, по сути, являются основанием иска о перерасчете платы за электроэнергию, в связи с чем сами по себе удовлетворению не подлежат, поскольку указание на их удовлетворение в резолютивной части судебного акта не повлечет самостоятельных правовых последствий. Вопреки доводам истца фактического ограничения потребления электроэнергии ответчиком не производилось; указанное в акте о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ограничение имело место в отношении закрываемого лицевого счета № и демонтированного (второго) прибора учета в связи с объединением лицевых счетов и установкой единого прибора учета, то есть являлось формальным.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 9 277,62 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 51 542,57 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указав, что избранный истцом способ защиты права в виде перерасчета суммы оплаты коммунальной услуги при отсутствии требования возврата уплаченных сумм в судебном порядке предполагает зачет фактически внесенных сумм в счет оплаты обязательств в будущем, что не может быть истолковано как требования потребителя, установленное ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, неисполнение которого влечет меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о наличии оснований для перерасчета платы за электроэнергию в связи с установленным фактом о нерасчетности приборов учета, нарушении оценки доказательств, в том числе платежных документов, представленных истцом, повторяют доводы позиции по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» о непринятии во внимание сведений, представленных сетевой организацией об объеме потребленной электроэнергии, признаются несостоятельными к отмене судебного акта, так как являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, которое в дополнительной аргументации не нуждается.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемое судебное постановление являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 37RS0010-01-2023-001832-50

Дело № 2-85/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Зайцева М.Н.,

представителя ответчика Николаевой Т.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жинкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонихина Алексея Анатольевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филимонихина Алексея Анатольевича обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

Истец является собственником, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор об оказании услуг по поставке электроэнергии, в связи с чем ответчик направляет истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. До 27.12.2022 прибор учета электроэнергии по выше указанному адресу находился на территории дома, но по просьбе ответчика, для удобства сверки данных, 27.12.2022 был вынесен за территорию дома на электростолб, находящийся рядом с домом. До указанного момента прибор учета электроэнергии работал исправно, претензий к его работе ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было, при этом стоимость потребленной электроэнергии за месяц составляла от 2000 до 5000 рублей, что подтверждается квитанциями. После выноса и замены 26.01.2023 прибора учета электроэнергии ответчик выставил истцу счет за февраль 2023 года на сумму 28563 рублей. Поскольку представителями ответчика был демонтирован прибор учета электроэнергии, так как он находился в неисправном состоянии, и установлен новый, истец считает, что ответчик начислил плату и выставил счет на сумму 28563 рублей по неисправному прибору учета электроэнергии. Далее ответчиком еще 2 раза производилась замена неисправного прибора учета электроэнергии (27.02.2023 и 17.03.2023), итого замена прибора учета электроэнергии происходила 4 раза. За весь этот период ответчик продолжал выставлять явно завышенные и необоснованные счета по неисправным приборам учета электроэнергии. Так, за март 2023 года истцу пришла квитанция на сумму 76447,64 руб. С данными суммами начислений истец не согласен, считает начисления незаконными и необоснованными, поскольку приборы учета электроэнергии находились в неисправном состоянии, в связи с чем их и меняли. За указанный период никаких дополнительных приборов потребления электроэнергии истцом не использовалось, в связи с чем истец продолжал оплачивать электроэнергию исходя из среднего его потребления - в размере по 5000 рублей в месяц. С целью разъяснения сложившейся ситуации истец обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» письменно с просьбой произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из средних показаний за три месяца. Ответчик направил истцу ответ на претензию, где подтвердил факт неисправности демонтированных приборов учета электроэнергии и признал, что прибор учета электроэнергии признан сетевой организацией неисправным, однако, ссылаясь на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указал, что отсутствуют основания для проведения перерасчета за февраль и март 2023 года. Ссылаясь на нахождение приборов учета электроэнергии на экспертизе, ответчик продолжает начислять истцу необоснованную плату за электроэнергию и не производит перерасчет. За период использования неисправных приборов учета электроэнергии происходили скачки электроэнергии, от которых некоторые приборы личного пользования вышли из строя. Вопреки требованиям ст. 157 ЖК РФ и п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг ответчиком не предоставлена истцу полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Поскольку договор с АО...

... «ЭнергосбыТ Плюс» заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. При непредоставлении такой информации на основании п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги. Ответчик обязан был своевременно, еще до начала предоставления услуги, довести до сведения потребителя информацию об оказываемой коммунальной услуге, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребляемых ресурсах за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного перерасчета, которые должны быть отражены в платежных документах. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации истец лишен возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Согласно п. 11 ст. 156 ЖК РФ ответчик обязан выплатить истцу штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. 17.05. 2023 ответчик направил истцу уведомление с суммой задолженности 51542,57 рублей и с предупреждением о том что через 10 дней будет приостановлено электроснабжение жилого помещения. Исходя из вышеизложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 25771,28 рублей (51542,57 x 50%). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика, нарушившего права потребителя, также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 51542,57 руб. х 3 % х 6 дней (с 17.05.2023 по 23.05.2023) = 9277,62 руб. Согласно п. 6 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправных приборов учета электроэнергии за период с 27.12.2022 по 23.05.2023 незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет, признав внесенную истцом сумму оплаты за указанные периоды в счет оплаты за электроэнергию за период с 27.12.2022 по 23.05.2023; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 9277,62 рублей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Филимонихин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Николаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных отзывах на иск указав следующее. 01.10.2020 ООО «ЭСК Гарант» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем с 01.10.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с получением статуса гарантирующего поставщика начало поставку электроэнергии потребителям, в том числе в жилой дом истца по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В отношении данного объекта до ДД.ММ.ГГГГ определение объема электроэнергии осуществляюсь по 2 лицевым счетам: 1) № в соответствии с данными прибора учета Тип Меркурий 230 ART-01 с заводским номером №; 2) ЛС № в соответствии с данными прибора учета Тип Меркурий 201.8 с заводским номером № (данный ЛС в результате объединения был закрыт). Сведения о потребленном объеме в адрес гарантирующего поставщика предоставлялись сетевой организацией - АО «Объединенные электрические сети». Срок оплаты за коммунальный ресурс также регулируется жилищным законодательством, а именно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой срок внесения платы за потребленный ресурс установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По смыслу норм ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата электрической энергии потребителем должна производиться за фактически принятое количество энергии. Ответчику известна история замены/установки приборов учета, хронология данных действий приведена в отзыве, однако эти действия производились АО «Объединенные электрические сети». Приборы учета электроэнергии заменялись/устанавливались в присутствии истца, подписавшего соответствующие акты. Ответчик начислял плату истцу в соответствии с поступающей от указанной сетевой организации информацией, в связи с чем она подлежит привлечению к участию в деле. Ограничения режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу со стороны гарантирующего поставщика не вводилось. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется; в случае, если они буду удовлетворены, ответчик полагает, что компенсация морального вреда, судебные издержки истца и штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенные электрические сети» Жинкина В.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в результате четырех проверок приборов учета электроэнергии, установленных у истца, были выявлены их неисправности (неисправность GSM модуля прибора учета, отсутствие цифровой индикации на ЖК дисплее), однако демонтированные приборы учета находились в рабочем состоянии и отклонений их метрологических характеристик от номинальных значений выявлено не было; текущие показания были сняты ноутбуком посредством программного обеспечения «Конфигуратор 4.12.8.», соответственно, оснований для перерасчетов не имеется, права потребителя не нарушались. От центра питания ТП-40 фидер 3 к сетям АО «ОЭС», кроме потребителя Филимонихина А.А., подключено еще 25 потребителей, и за период с декабря 2022 года по настоящее время фактов выходов из строя приборов учета не зафиксировано. При этом жилой дом истца используется им для сдачи в аренду, в рекламных объявлениях указано значительное количество энергопотребляющего оборудования, соответственно, оснований сомневаться в применяемых показаниях энергопотребления объекта истца не усматривается. Демонтированные приборы учета на экспертизу неисправностей не передавались, поскольку завод-изготовитель редко дает категорический ответ о причинах неисправности, при этом расходы на проведение таких экспертиз существенны для сетевой организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец Филимонихин А.А. является собственником всех жилых помещений в жилом доме, состоящем на кадастровом учете как многоквартирный, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (далее – жилой дом истца), и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой ему АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем ответчик направляет истцу платежные документы на ее оплату.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, в отношении жилого дома истца до 27.12.2022 определение объема электроэнергии осуществляюсь по 2 лицевым счетам: 1) ЛС № в соответствии с данными прибора учета Тип Меркурий 230 ART-01 с заводским номером 35998834; 2) ЛС № в соответствии с данными прибора учета Тип Меркурий 201.8 с заводским номером 26597661 (данный ЛС в результате объединения был закрыт).

Согласно Акту о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 27.12.2022 и двум Актам допуска прибора учета электроэнергии гражданина-потребителя в эксплуатацию в электроустановках до 1 кВ от 27.12.2022 у истца в связи с объединением открытых ему ранее двух лицевых счетов учета электроэнергии в единый счет был демонтирован с фасада жилого дома прибор учета электроэнергии Меркурий 201.8 с заводским №, 2016 года выпуска, также был демонтирован прибор учета Меркурий 230 АRТ-01 заводской №, 2018 года выпуска, и установлен на опоре ТСО новый прибор учета 230 ART-02CN с заводским №.

Соответственно, в отношении жилого дома истца ввиду объединения лицевых счетов введено ограничение поставки электроэнергии, учет которой осуществлялся посредством прибора учета Меркурий 201.8 с заводским номером № (в связи с его демонтажом и объединением учета по иному – единому – прибору учета электроэнергии).

Результаты проведенных мероприятий зафиксированы указанными актами от 27.12.2022 в присутствии истца, что подтверждается подписью истца в указанных актах.

Сведения о потребленном объеме электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика предоставляются сетевой организацией - АО «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», сетевая организация).

Поскольку 27.12.2022 истцу был установлен единый прибор учета электроэнергии, вынесенный за пределы жилого дома и установленный на опоре столба линии электропередач, истец, исходя из возникшей его неисправности и постоянного выхода в дальнейшем заменяемых приборов учета электроэнергии из строя, полагает неправомерным начисление ему ответчиком необоснованно завышенной платы на основании показаний неисправных приборов учета.

Как установлено на основании объяснений ответчика и третьего лица, представленных ими документов, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей на территории Ивановской области, в том числе на территории Тейковского района Ивановской области, и оказывающей гарантирующим поставщикам электрической энергии услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. является Акционерное общество «Объединенные электрические сети».

АО «ОЭС» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ; о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №.

Как следует из отзыва и объяснений представителя сетевой организации, после объединения лицевых счетов, установки истцу единого прибора учета 13.01.2023 при списании сетевой организацией показаний указанного расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN № была выявлена его неисправность, заключающаяся в отсутствии индикации на жидкокристаллическом дисплее (далее – ЖК-дисплей).

В целях исполнения требований п. 136 Основных положений № письмом №/м/048 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭС» уведомило Филимонихина А.А. о замене данного неисправного прибора учета и 26.01.2023 выполнило работы по его замене на интеллектуальный прибор учета Милур 307S.52-GRR-2-D заводской № с возможностью удаленного мониторинга за потреблением электроэнергии и снятию часового профиля мощности (энергии).

При этом в период эксплуатации указанного интеллектуального прибора учета сетевой организацией было выявлено, что ежечасная мощность энергопринимающих устройств Филимонихина А.А. в течение суток в среднем составляет от 13 кВт до 14 кВт (максимальная 22,4 кВт).

В связи с отсутствием связи по каналам удаленной передачи данных с прибора учета сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо №/м/166 о проведении 27.02.2023 проверки вновь установленного интеллектуального прибора учета Милур 307S.52-GRR-2-D заводской №, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность GSM модуля прибора учета, а также отсутствие цифровой индикации на ЖК-дисплее, при этом сам прибор учета находился в рабочем состоянии и отклонений его метрологических характеристик от номинальных значений выявлено не было. Текущие показания были сняты ноутбуком посредством программного обеспечения «Конфигуратор 4.12.8.».

В соответствии с полученными показаниями прибора учета количество потребленной истцом электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 10061,1 кВт/ч, что соответствует среднечасовой фактической нагрузке в период исправной работы прибора учета. Кроме этого, в результате измерений, выполненных в рамках допуска прибора учета в эксплуатацию эталонным прибором (Энергомера № №, поверка до 4 <адрес>.), фактическая мгновенная нагрузка в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 кВт.

В связи с частичной неисправностью прибора учета ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Милур 307S.52- GRR-2-D был заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № с начальными показаниями на момент установки: Тариф1-13546,37 кВт*ч, Тариф2-6920,93 кВт*ч.

С целью выявления причин частичной неисправности прибора учета сетевой организацией выполнены упаковка и опломбирование демонтированного прибора учета Милур 307S.52-GRR-2-D заводской № в пакет с целью дальнейшей отправки на экспертизу на завод-изготовитель, был оформлен акт снятия прибора учета электроэнергии с целью направления на экспертизу, однако отправка прибора учета на экспертизу не состоялась, была признана нецелесообразной ввиду затратности и отсутствия гарантий завода-изготовителя в определении причин выхода его из строя, учитывая характер повреждений прибора учета.

В дальнейшем в связи с отсутствием связи по каналам удаленной передачи данных с вновь установленного прибора учета сетевая организация письмом №/м/211 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации 17.03.2023 совместного списания показаний прибора учета.

17.03.2023 АО «ОЭС» выявило частичную неисправность прибора учета - отсутствие цифровой индикации на ЖК-дисплее.

При этом, как указывает сетевая организация, подтверждая свои доводы выпиской об используемом программном обеспечении (сервисное ПО), руководством по эксплуатации счетчика «Меркурий 230», ссылкой на наличие программного обеспечения конфигураторов счетчиков, текущие показания прибора учета были получены с помощью ноутбука и программного обеспечения «Конфигуратор Меркурий 1.7.71»: Тариф1 - 19517,55 кВт*ч, Тариф2 - 10333,04 кВт*ч, в результате чего был зафиксирован объем электроэнергии за период с 27.02.2023 по 17.03.2023, равный 9383,29 кВт*ч, что соответствовало среднечасовой фактической нагрузке в сети жилого дома истца.

Сетевой организацией вновь был заменен неисправный прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № на прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № с начальными показаниями на момент установки: Тариф1-35602,67 кВт*ч, Тариф2-45467,04 кВт*ч.

В связи с отсутствием связи по каналам удаленной передачи данных с прибора учета АО «ОЭС» письмом №/м/400 от 20.04.2023 вновь уведомило Филимонихина А.А. об организации ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией вновь выявлена неисправность установленного истцу прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № в виде отсутствия цифровой индикации на ЖК-дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭС» письмом №/м/667 уведомило Филимонихина А.А. о проведении работ по замене неисправного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату вновь выполнило замену неисправного прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN заводской № на интеллектуальный прибор учета Милур 307S.52-GZ-3D №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями письма сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ №/м/048; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже прибора учета № и монтаже прибора учета №; письма сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ №/м/166; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета №; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о снятии прибора учета № и направлении на экспертизу; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже прибора учета № и монтаже прибора учета №; письма сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ №; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета №; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже прибора учета № и монтаже прибора учета №; письма сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ №/м/400; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета №; письма сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ №/м/667; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о проверки прибора учета №; акта сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже прибора учета № и монтаже прибора учета №.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить

оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

В соответствии с п. п. 36-38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) данных Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 данных Правил.

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 данных Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм приборный метод определения объема потребления электроэнергии является приоритетным.

Сведения о расходе электрической энергии, полученные сетевой организацией, персонал которой выходит на место и снимает показания расчетных приборов учета, имеет приоритет перед расчетными способами определения объема поставленной электрической энергии, поскольку полученные сетевой организацией сведения являются достоверными, основанными на фактических, зафиксированных расчетным прибором учета данных.

В силу подп. «а» п. 59 Правил № 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены ведомости показаний вышеуказанных индивидуальных приборов учета электроэнергии, которые устанавливались для учета энергопотребления в жилом доме истца.

Учитывая наличие ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, устанавливаемых (заменяемых) в жилом доме истца, и принимая во внимание, что у сетевой организацией имелась возможность снятия таких показаний с демонтированных приборов учета электроэнергии с помощью конфигураторов счетчиков и соответствующего программного обеспечения, оснований не доверять указанным показаниям и производить начисление истцу платы расчетным способом, предусмотренным п. 59 Правил № 354, у ответчика не имелось; он обоснованно начислял истцу плату в соответствии с переданными ему сетевой организацией показаниями прибора учета.

При этом периодов, когда приборы учета электроэнергии, учитывающие энергопотребление жилого дома истца, отсутствовали или признавались нерасчетными, не зафиксировано.

Как только сетевая организация выявляла нарушения в работе прибора учета (сведения о чем поступали к ней дистанционно), она незамедлительно заменяла истцу прибор учета электроэнергии, не допуская эксплуатацию вышедшего из строя прибора учета.

Доводы истца о том, что в связи с выходом приборов учета электроэнергии из строя их показания не являлись достоверными, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом из объяснений представителя сетевой организации и представленных им руководств по эксплуатации приборов учета следует, что путем конфигурирования с использованием соответствующего программного обеспечения завода-изготовителя возможен просмотр параметров прибора учета, в том числе последних зафиксированных им показаний потребленной электроэнергии.

Заслуживают внимания и доводы сетевой организации о том, что, исходя из выявленных при проверке приборов учета среднечасовой фактической нагрузки в сети жилого дома истца, фактической мгновенной нагрузки, потребленное им количество электроэнергии не является завышенным.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчет стоимости потребленной жилым домом истца электрической энергии произведен ответчиком по тарифам для населения, установленным в спорном периоде постановлениями Департамента энергетики и тарифов <адрес>; каких-либо доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, оплате подлежал весь объем электрической энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учета электроэнергии, установленными для учета энергопотребления жилого дома истца в спорном периоде.

Фактического ограничения потребления электроэнергии потребителю ответчиком не производилось; указанное в Акте о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 27.12.2022 ограничение имело место в отношении закрываемого второго лицевого счета истца и демонтированного (второго) прибора учета в связи с объединением лицевых счетов и установкой единого прибора учета, то есть являлось формальным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик с ноября 2022 года обоснованно производит расчеты с истцом за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета электроэнергии; оказание услуг по электроснабжению жилого дома истца не прекращалось и не приостанавливалось, в связи с чем оснований для признания незаконными соответствующих действий ответчика, обязании его произвести перерасчет платы суд не усматривает; в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку фактов нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги электроснабжению со стороны ответчика не установлено, при этом вина исполнителя в рассматриваемом случае является обязательным элементом состава деликтного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

По аналогичным основаниям, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, начисляемого в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом и неисполненных ответчиком в добровольном порядке, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материально-правовые требования истца не удовлетворены судом, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении заявленных Филимонихиным А.А. требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонихина Алексея Анатольевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей: признании незаконными действий ответчика, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024