Фаризли Раис Мубариз оглы

Дело № 2-3268/2024

32RS0027-01-2024-003113-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30.07.2024 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фаризли Раису Мубариз оглы о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к Фаризли Раису Мубариз оглы о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и Фаризли Раис Мубариз оглы был заключен Договор потребительского займа №.... Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия договора займа с ООО «Мигкредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 правил вставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты п...

...еречисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Согласно договору основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную иную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно договору в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. 18.05.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №... от <дата>, заключенного с Фаризли Раис Мубариз оглы, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г. и выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г. (Реестр уступаемых прав).

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 05.07.2019 г. по 18.05.2021 г. (Дата уступки права (требования) в сумме 66702,44 руб., в том сумма задолженности по основному долгу - 28931,79 руб.; сумма задолженности по процентам - 19608,21 руб.; сумма задолженности по штрафам - 18162,44 руб.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575460622251).

Па основании изложенного, просит взыскать с должника Фаризли Раис Мубариз оглы в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №..., образовавшуюся с 05.07.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 66702,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2201,08 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МК «МигКредит» и Фаризли Раис Мубариз оглы заключен договор потребительского займа №... путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30440 руб., сроком действия до <дата>, сроком возврата до <дата> (пункт 2).

Факт исполнения договора ООО МК «МигКредит» и перечисления суммы займа на счет карты ответчика подтверждается информацией о платеже.

На основании пункта 4 договора, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 341.99%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 342.36%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 321.266%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 302.621%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 286.021%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 271.148%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.745% с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 245.604%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 234.556%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 224.46%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 215.197%. с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 206.665%.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 4854 руб. каждые 14 дней.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 66702,44 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 28931,79 руб., сумма задолженности по процентам – 19608,21 руб., сумма задолженности по штрафам – 18162,44 руб.

На основании пункта 13 договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

08.06.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 г. и выдержки из приказа из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 г., в соответствии с которым право требования по договору займа №... от <дата>, заключенному с Фаризли Раис Мубариз оглы, перешло к ООО «АйДи Коллект».

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от <дата> в размере 66702,44 руб. (как указано истцом) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 24152 от 15.11.2021 года и № 4438 от 20.02.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1300,54 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб. 08 коп., стороной истца не доказано.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 900,53 руб. (государственная пошлина от цены иска 66702,44 руб. по требованию имущественного характера составляет 2201,07 руб. - 1300,54 руб. уплаченная государственная пошлина при подачи иска по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фаризли Раису Мубариз оглы о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаризли Раису Мубариз оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723, КПП 773001001, ОКПО 15139815, ОГРН 1177746355225 задолженность по договору займа №... от <дата> за период с 05.07.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 66702,44 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 28931,79 руб., сумма задолженности по процентам – 19608,21 руб., сумма задолженности по штрафам – 18162,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,54 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фаризли Раису Мубариз оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 900,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024 года

Дело №4/9-3 (14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 01 августа 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Нековаль И.В.,

с участием: ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

в интересах осужденного Фаризли Р.М. адвоката Никишина А.Н.,

представившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Фаризли Р.М. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Фаризли Р.М. осужден 18 апреля 2014г. приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей и по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

09 июля 2014г. осужденный Фаризли Р.М., со ссылкой на имущественное положение (является студентом очного отделения ВУЗа на договорной основе, трудоустроиться в настоящее время не может) и невозможность ввиду этого немедленно уплатить штраф, обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания приговором Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г. по ч.3 ст.234 УК РФ, на 8 месяцев из расчета выплаты штрафа в размере 10.000руб. ежемесячно.

Осужденный Фаризли Р.М., а также представитель РО УФССП Советского района г.Брянска, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. И поскол...

...ьку на личном участии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного они не настаивали, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Фаризли Р.М. в отсутствие указанных лиц.

В интересах осужденного Фаризли Р.М. адвокат Никишин А.Н. его ходатайство поддержал.

Прокурор Фесунова Ю.В., полагая наличие оснований для рассрочки уплата штрафа по приговору суда, просила рассрочить её на 4 месяца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы по существу ходатайства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При этом, в силу ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судом установлено, что приговор Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г., постановленный в отношении Фаризли Р.М., вступил в законную силу 11 июня 2014г.

Осужденный Фаризли Р.М., как видно из ходатайства, приговора и представленных суду документов, проживает со своими родителями, является студентом <...> по очной форме обучения с периодом обучения до 15.07.2015г., обучается на договорной основе, имеет вид на жительство в Российской Федерации до <дата>., не работает.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных в судебном заседании данных об имущественном положении Фаризли Р.М., а также с учетом размера подлежащего взысканию штрафа и возможности получения Фаризли Р.М. дохода в будущем, суд приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа в размере 80.000руб. для осужденного Фаризли Р.М. является невозможной, ввиду чего уплата штрафа осужденным Фаризли Р.М. назначается ему с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Фаризли Р.М. о рассрочке уплаты штрафа в размере 80.000руб. по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г. за преступление по ч.3 ст.234 УК РФ, - удовлетворить.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному Фаризли Р.М. уплату штрафа на 4 месяца из расчета выплаты по 20.000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Копию настоящего постановления направить сужденному Фаризли Р.М., его защитнику адвокату Никишину А.Н., прокурору Советского района г.Брянска, а после вступления постановления в законную силу – в РО УФССП Советского района г.Брянска и в архив Советского районного суда г.Брянска для приобщения к уголовному делу №1-106 (14).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Хохлова

Дело №4/17-18 (16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 15 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Пискун В.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н.,

осужденного Фаризли Р.М.о.,

в его интересах адвоката Арсанова А.С., представившего ордер №... и удостоверение №...,

а также начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Фаризли Р.М.о., <данные изъяты>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г. по ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2016г. осужденный Фаризли Р.М.о. обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г., сославшись на то, что после вынесения приговора его поведение является безупречным: по месту проживания и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, закончил ВУЗ, осознал свою вину, уплатил штраф, нареканий со стороны УИИ не имеет, в период отбывания наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, ведет активный образ жизни, успешно занимается спортом.

Осужденный Фаризли Р.М.о. и в его интересах адвокат Арсанов А.С. в судебном заседании направленное в суд ходатайство поддержали.

Начальник Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимов М.В. подтвердил исполнение осужденным Фаризли Р...

....М.о. всех возложенных на него судом обязанностей, а также его законопослушное поведение в период испытательного срока, с ходатайством осужденного согласился.

Прокурор Прудников Н.Н. полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №342-О, право обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости принадлежит и осужденному, суд обязан рассмотреть это ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г. Фаризли Р.М.о. осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей и по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На период испытательного срока на осужденного Фаризли Р.М.о. были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор суда вступил в законную силу 11 июня 2014 года.

02 июля 2014г. Фаризли Р.М.о. поставлен на учет в Филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

04 июля 2014г. осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, возложенные на него судом обязанности, ответственность за их неисполнение.

За время нахождения под контролем инспекции осужденный Фаризли Р.М.о., как видно из его личного дела и других исследованных судом материалов, зарекомендовал себя следующим образом: в установленные Инспекцией дни он являлся в УИИ для отчета о своем поведении, неявок в УИИ на регистрацию не допускал, место жительства не менял, к уголовной и административной ответственности не привлекался. При проверках по месту жительства сотрудниками полиции и УИИ фиксировалось, что осужденный находился дома с родителями, спиртные напитки не употребляет, жалоб и замечаний в быту не имеет.

Как видно из документов, предоставленных межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Фаризли Р.М.о. еще в 2014 году уплатил в полном объеме сумму штрафа, назначенного ему в качестве наказания за предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ преступление, ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014г. исполнительное производство в отношении осужденного окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из других данных о личности осужденного усматривается, что Фаризли Р.М.о. на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, общественный порядок не нарушал. Фаризли Р.М.о. окончил обучение в ВУЗе, за время обучения зарекомендовал себя ответственным и трудолюбивым студентом, в общении тактичен, уравновешен, с отличием прошел производственную практику в правоохранительных и судебных органах г.Брянска. С 01.08.2015г. осужденный работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется как ответственный, эффективный, исполнительный, неконфликтный сотрудник, дважды поощрялся премиями, имеет потенциал для работы на руководящей должности. Фаризли Р.М.о. занимается спортом, поощрялся за достижения в спортивной борьбе.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденным Фаризли Р.М.о. отбыто более половины испытательного срока.

Таким образом, поскольку судом установлено, что осужденный Фаризли Р.М.о. социально адаптирован, после осуждения в 2014г. вел законопослушный образ жизни, исполнял наказание по приговору суда без каких-либо нареканий к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции и УФССП России по Брянской области, и учитывая данные о его личности и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о позитивной направленности как личности, так и поведения осужденного, суд приходит к выводу, что за прошедшее после осуждения время, составляющее более половины испытательного срока, Фаризли Р.М.о. своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ч.1 ст.74 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Фаризли Р.М.о. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г. - удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Фаризли Р.М.о. приговором Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014г. по ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1 УК РФ, отменить со снятием с Фаризли Р.М.о. судимости.

Копию настоящего постановления направить Фаризли Р.М.о., прокурору Советского района г.Брянска, а после вступления постановления в законную силу – в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, в ИЦ УВД России по Брянской области и в архив Советского районного суда г.Брянска для приобщения к делу №1-106 (14).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Хохлова