Фаронов Евгений Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-545/2018 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сафонова Е.А. к Фаронов Е.В. об установлении для должника ограничения специального права,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Сафонова Е.А. с административным исковым заявлением к Фаронову Е.В. об установлении временного ограничения специального права.

В основание доводов административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району находится сводное исполнительное производство №78061/17/38011-СД, объединенное в сводное исполнительное производство, из исполнительных производств в отношении Фаронова Е.В.: 78061/17/38011-ИП возбуждено 11.08.2017.; 89218/17/38011-ИП возбуждено 04.09.2017;91179/17/38011-ИП возбуждено 16.05.2017; ИП 109977/17/38011-ИП возбуждено 18.10.2017; ИП 133660/17/38011-ИП возбуждено 01.12.2017;ИП 21886/18/38011-ИП возбуждено 15.02.2018;ИП 30120/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018;ИП 30116/18/38011-ИП, возбуждено 26.03.2018;ИП 30115/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018;ИП 30111/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018; ИП 37279/18/38011...

...-ИП возбуждено 25.04.2018;ИП 56946/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56944/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56915/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56868/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56867/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56865/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018;ИП 56864/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56852/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56848/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56831/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56758/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 87421/18/38011-ИП возбуждено 08.11.2018;

Все исполнительные производства возбуждены на основании Актов по делам об административном правонарушении, выданных органом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в пользу взыскателя: ГОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Предмет исполнения: Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в различных размерах, на общую сумму 14 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в отношении Фаронова Евгения Васильевича, 07.08.1984 г.р.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Фаронова Е.В. направлялись по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <адрес обезличен> Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении срока для добровольного исполнения должником Фароновым Е.В. не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении выезда по адресу проживания должника, лично Фаронову было вручено требование в котором было указано, что в срок до 08.10.2018 г. ему необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить квитанции об оплате административных штрафов, в случае не оплаты в отношении Фаронов Е.В. будут направлены исковые заявления в суд о лишении водительского удостоверения и ограничения в праве выезда за пределы РФ. При составлении акта совершения исполнительских действий, должником был указан сотовый телефон <Номер обезличен>. Должнику неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались телефонные звонки, в результате которых были длинные гудки,но трубку должник не поднимал. Административные штрафы до настоящего времени не погашены.

Фаронов Е.В. по состоянию на 11.12.2018 оплату по административным штрафам в сумме 14000 руб. (четырнадцать тысяч руб.) не производил.

Злостность уклонения Фаронова Е.В. от уплаты административных штрафов налицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67 Федерального закона от 02октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: установить временное ограничение специального права на управление транспортным средством Фаронов Е.В., <Дата обезличена> проживающему по адресу:<адрес обезличен> на срок 6 месяцев.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Сафонова Е.А., административный ответчик Фаронов Е.В., представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи поосуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п.15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальнымправом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено в судебном заседании в отношении Фаронова Е.В. возбуждены исполнительные производства 78061/17/38011-ИП возбуждено 11.08.2017.; 89218/17/38011-ИП возбуждено 04.09.2017; 91179/17/38011-ИП возбуждено 16.05.2017; ИП 109977/17/38011-ИП возбуждено 18.10.2017; ИП 133660/17/38011-ИП возбуждено 01.12.2017; ИП 21886/18/38011-ИП возбуждено 15.02.2018; ИП 30120/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018;ИП 30116/18/38011-ИП, возбуждено 26.03.2018;ИП 30115/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018; ИП 30111/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018; ИП 37279/18/38011-ИП возбуждено 25.04.2018; ИП 56946/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56944/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56915/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56868/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56867/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56865/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018;ИП 56864/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56852/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56848/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56831/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56758/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 87421/18/38011-ИП возбуждено 08.11.2018;

Все исполнительные производства возбуждены на основании Актов по делам об административном правонарушении, выданных органом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в пользу взыскателя: ГОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Предмет исполнения: Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в различных размерах, на общую сумму 14 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сафоновой Е.А. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №78061/17/38011-СД,

На основании ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно представленных ведомостей постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтовой связью.

Кроме того, как следует из копии сводного исполнительного производства №78061/17/38011-СД, пояснений судебного пристава-исполнителя 27.09.2018 года копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и требование о явке к судебному приставу-исполнителю получены Фароновым Е.В. лично.

В ходе исполнительного производства Фаронов Е.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможном вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ограничении права пользования специальным правом, о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фаронову Е.В. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, однако, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Фароновым Е.В. не исполнены,на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность не погашена.

Также в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 27.09.2018 по адресу: <адрес обезличен> ходе исполнительных действий Фаронов Е.В. находился дома, пояснил, что транспорт находится в залоге, в начале октября явится на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено требование.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также факта неисполнения должником требований исполнительных документов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Фаронову Е.В.известно о наличии исполнительных производств, при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уклонении должникаФаронова Е.В. от добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для установлении в отношении Фаронова Е.В. временных ограничений на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая требования ст.55 Конституции РФ, ст.ст.12, 30, 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району Сафоновой Е.А. к Фаронову Е.В.<Дата обезличена> проживающему по адресу: <адрес обезличен> на срок 6 месяцев об установлении временного ограничения на право управления транспортным средством подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Сафонова Е.А. удовлетворить.

Установить временное ограничение специального права на управление транспортным средством Фаронов Е.В., <Дата обезличена> проживающему по адресу:<адрес обезличен> на срок 6 месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-563/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Фаронову Е. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с иском к Фаронову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года в размере 13270 рублей 87 копеек. В обоснование иска указано следующее, Фаронов Е.В. состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и является собственником транспортных средств. Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог. В нарушение указанных норм ответчик своевременно не уплатил транспортный налог. В настоящее время ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 13270 рублей 87 копеек. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 года. В связи с неуплатой транспортного налога, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 52 рубля 87 копеек. Поскольку обязанность по уплате налога Фароновым Е.В. не исполнена, инспекцией направлено требование от <Дата обезличена>. До на...

...стоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена, в связи с чем, инспекция просит суд взыскать с Фаронова Е.В. задолженность по транспортному налогу в размере 13218 рублей, пени в размере 52 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца налоговой инспекции не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Фаронов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на административный иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Ответчик Фаронов Е.В. является владельцем транспортного средства, соответственно, в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, налогоплательщиком уплата налога производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст. 62, 63 КАС РФ, ответчик суду не представил.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Налоговым уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> налоговым органом ответчику было предложено уплатить имеющуюся задолженность по транспортному налогу соответственно, в срок до <Дата обезличена> – в сумме 13218 рублей, пени в размере 52 рубля 87 копеек.

Факт направления ответчику указанных выше требований подтверждается списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения.

Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. Доказательства уплаты имеющейся у Фаронова Е.В. задолженности в общей сумме 13270 рублей 87 копеек ответчиком не представлено.

Неуплата Фароновым Е.В. недоимки по транспортному налогу в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определённые сроки.

В пункте п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ указано, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени в размере 13270 рублей 87 копеек в порядке административного искового производства последовало лишь 25.12.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по недоимке за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными.

О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадёжными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Фаронову Е.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Фаронову Е. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени в размере 13270 рублей 87 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-544/2018 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сафонова Е.А. к Фаронов Е.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав- исполнитель по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сафонова Е.А. с административным исковым заявлением к Фаронов Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В основание доводов административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району находится сводное исполнительное производство №78061/17/38011-СД, объединенное в сводное исполнительное производство, из исполнительных производств в отношении Фаронова Е.В.: 78061/17/38011-ИП возбуждено 11.08.2017.; 89218/17/38011-ИП возбуждено 04.09.2017;91179/17/38011-ИП возбуждено 16.05.2017; ИП 109977/17/38011-ИП возбуждено 18.10.2017; ИП 133660/17/38011-ИП возбуждено 01.12.2017;ИП 21886/18/38011-ИП возбуждено 15.02.2018;ИП 30120/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018;ИП 30116/18/38011-ИП, возбуждено 26.03.2018;ИП 30115/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018;ИП 30111/18/38011-ИП возбуждено 26.0...

...3.2018; ИП 37279/18/38011-ИП возбуждено 25.04.2018;ИП 56946/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56944/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56915/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56868/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56867/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56865/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018;ИП 56864/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56852/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56848/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56831/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56758/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 87421/18/38011-ИП возбуждено 08.11.2018;

Все исполнительные производства возбуждены на основании Актов по делам об административном правонарушении, выданных органом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в пользу взыскателя: ГОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Предмет исполнения: Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в различных размерах, на общую сумму 14 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в отношении Фаронов Е.В., <Дата обезличена> г.р.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Фаронова Е.В. направлялись по адресу указанному в исполнительном документе, а именно г. Иркутск, <адрес обезличен>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении срока для добровольного исполнения должником Фароновым Е.В. не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении выезда по адресу проживания должника, лично Фаронову было вручено требование в котором было указано, что в срок до 08.10.2018 г. ему необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить квитанции об оплате административных штрафов, в случае не оплаты в отношении Фаронова будут направлены исковые заявления в суд о лишении водительского удостоверения и ограничения в праве выезда за пределы РФ. При составлении акта совершения исполнительских действий, должником был указан сотовый телефон <Номер обезличен>. Должнику неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались телефонные звонки, в результате которых были длинные гудки,но трубку должник не поднимал. Административные штрафы до настоящего времени не погашены.

Фаронов Е.В. по состоянию на 11.12.2018 оплату по административным штрафам в сумме 14000 руб. (четырнадцать тысяч руб.) не производил.

Злостность уклонения Фаронова Е.В. от уплаты административных штрафов налицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд: Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Фаронов Е.В. Фаронов Е.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

Административный истец судебные приставы-исполнителиАгеева И.В., Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Фаронов Е.В., представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Как разъяснено в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

В силу ч.3ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, содержат требование о взыскании алиментов и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании в отношении Фаронова Е.В. возбуждены исполнительные производства 78061/17/38011-ИП возбуждено 11.08.2017.; 89218/17/38011-ИП возбуждено 04.09.2017; 91179/17/38011-ИП возбуждено 16.05.2017; ИП 109977/17/38011-ИП возбуждено 18.10.2017; ИП 133660/17/38011-ИП возбуждено 01.12.2017; ИП 21886/18/38011-ИП возбуждено 15.02.2018; ИП 30120/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018;ИП 30116/18/38011-ИП, возбуждено 26.03.2018;ИП 30115/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018; ИП 30111/18/38011-ИП возбуждено 26.03.2018; ИП 37279/18/38011-ИП возбуждено 25.04.2018; ИП 56946/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56944/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56915/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56868/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56867/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56865/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018;ИП 56864/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56852/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56848/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56831/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 56758/18/38011-ИП возбуждено 27.07.2018; ИП 87421/18/38011-ИП возбуждено 08.11.2018;

Все исполнительные производства возбуждены на основании Актов по делам об административном правонарушении, выданных органом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в пользу взыскателя: ГОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Предмет исполнения: Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в различных размерах, на общую сумму 14 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сафоновой Е.А. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №78061/17/38011-СД,

Согласно представленных ведомостей постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтовой связью.

Кроме того, как следует из копии сводного исполнительного производства №78061/17/38011-СД, пояснений судебного пристава-исполнителя 27.09.2018 года копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства оттребование о явке к судебному приставу-исполнителю полученыФароновым Е.В. лично.

В ходе исполнительного производства Фаронов Е.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможном вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ограничении права пользования специальным правом, о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фаронову Е.В. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, однако, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Фароновым Е.В. не исполнены,на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность не погашена.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Суд, оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что о наличии возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании задолженности Фаронову Е.В. достоверно известно, он предупрежден об ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, при этом мер к погашению задолженности не принимает, учитывая размер задолженности, который составляет 14 000 рублей, приходит к выводу, что имеются достаточные основаниядля установления временного ограничения для должника выезда из Российской Федерации.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав должника установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации Фаронова Е.В. в силу требований ст.ст.14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда из Российской Федерации по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничение должника на выезд из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, а напротив, способствует соблюдению баланса между законными интересами должника и законными интересами взыскателя, несовершенного получателя алиментов, а также государства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.27, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристава-исполнителяк Фаронову Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 78061/17/38011-СД.

При этом, временное ограничение на выезд Фаронова Е.В. из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства № 78061/17/38011-СД, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сафоновой Е.А. удовлетворить .

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Фаронову Е.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству № 78061/17/38011-СД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.