Фарына Василий Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец обратился в Партизанский районный суд с иском к ответчику с требованием взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 175000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2008 года ответчик получил кредит на сумму 300 тысяч рублей в Филиале АК СБ РФ(ОАО) - Зеленогорское отделение №7815 под его поручительство. В период финансовых затруднений ответчика, не дожидаясь судебных решений о принудительном взыскании, он уплатил Банку 175 тысяч рублей: 23 июня 2008 года 135 тысяч рублей и 17.09.2008 года 40 тысяч рублей. Срок исковой давности им не пропущен, так как ответчик закончил выплаты по кредитному договору в апреле 2013 года, в связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять исковую давность для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях к иску(л.д.50-52) истец указал, что, ответчик обещал вернуть денежные средства после полного погашения кредита, в связи с чем он не обращался с иском к ответчику, до полного погашения займа ответчиком, он был обязан перед Банком как поручитель, денежные средства ответчику он не предоставлял в дар либо в целях благотворительности, заявлени...

...е ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательное.

В письменном заявлении об изменении правового основания исковых требований указано на переход к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора(л.д.64-65).

В письменных возражениях ответчик иск не признает ввиду того, что истец, являясь поручителем ответчика перед кредитором, без достаточных к тому оснований 23.06.2008 года и 17.09.2008 года самостоятельно исполнил кредитные обязательства ответчика на общую сумму 175 тысяч рублей. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, так как ответчик истца об оплате не просил, кредитные обязательства исполнял самостоятельно и в срок. Также ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 23.06.2011 года и 17.09.2011 года соответственно, обращение с иском в суд последовало только 02.12.2013 года. Довод истца об исчислении срока исковой давности с апреля 2013 года(окончание выплат по кредитному договору ответчиком) является несостоятельным, так как не основан на нормах права(л.д.25).

Истец в исковом заявлении, письменных ходатайствах, содержащихся в пояснениях к иску и заявлении об изменении правового основания исковых требований просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением ему копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности, в общем порядке.

Представитель ответчика по доверенности от 07.02.2014 года(л.д.60) ФИО5 в судебном заседании иск не признал, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, настаивает на истечении срока исковой давности по требованиям истца, дополнительно пояснил, что времени для подготовки к рассмотрению дела в связи с письменным заявлением истца об изменении правового основания иска не требуется, доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства. Также представитель ответчика пояснил относительно причины возникшего, а именно, что его доверитель в 2008 году хотел взять кредит в размере 150 тысяч рублей, однако истец, являющийся его братом, попросил взять 300 тысяч рублей, т.е. 150 тысяч для него, после получения кредита ответчик передал истцу 150 тысяч рублей, однако никаких расписок с брата не брал, то есть, истец фактически вернул полученную сумму таким образом, погасив часть кредита.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности, а также ответственность поручителя регулируются специальными нормами закона, а именно ст. ст. 361 - 367 и 387 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст.ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника(в том числе в части), а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Судом установлено, что 28.04.2008 года между ответчиком ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №42423(ссудный счет №45507810931140042423) о предоставлении кредита на сумму 300 тысяч рублей(л.д.26-31).

Истец ФИО1 выступил по указанному кредитному договору поручителем, по договору поручительства № 42423/1 от 28.04.2008 года(л.д.32-33).

Согласно графика платежей к кредитному договору, ежемесячные платежи по указанному выше кредиту были определены в размере 8786,89 руб., начиная с мая 2008 года(л.д.41-42).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров, истцом внесено в счет погашения кредита по ссудному счету №45507810931140042423 два платежа: 23.06.2008 года в сумме 135 тысяч рублей и 17 сентября 2008 года в сумме 40 тысяч рублей(л.д.21,22).

Согласно представленной ответчиком карточки движения средств по кредиту №42423 от 28.04.2008 года(ссудный счет №45507810931140042423), просрочек платежей по кредиту истец, как заемщик не допускал(л.д.59-60).

Истцу письменно судом разъяснялись права и обязанности, как стороны в деле, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, предлагалось предоставить доказательства изложенных им в исковом заявлении и письменных пояснениях фактов: наличия финансовых затруднений ответчика, повлекших нарушение им, как кредитором обязательств по кредиту, предъявления Банком требований к истцу, как к поручителю, повлекших внесение истцом, как поручителем спорных сумм в общем размере 175 тысяч рублей, факта наличия между истцом и ответчиком договоренности о возврате внесенных денежных средств после полной оплаты истцом кредита(л.д.47,55), таких доказательств предоставлено не было.

Исходя из требований ч.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Истцом не предоставлено доказательств неисполнении или ненадлежащем исполнения ответчиком, как должником, обеспеченного поручительством обязательства и предъявления каких-либо требований кредитором к истцу, как поручителю. Напротив, согласно представленной ответчиком карточки движения средств по кредиту, просрочек платежей по кредиту ответчиком не допускалось.

Ответчиком указывается, что истец, являясь поручителем ответчика перед кредитором, без достаточных к тому оснований 23.06.2008 года и 17.09.2008 года самостоятельно исполнил кредитные обязательства ответчика на общую сумму 175 тысяч рублей и что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, так как ответчик истца об оплате не просил, кредитные обязательства исполнял самостоятельно и в срок.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также истцом не предоставлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о возврате внесенных денежных средств - после полной оплаты ответчиком кредита.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 23.06.2011 года и 17.09.2011 года соответственно(л.д.25).

Как установлено судом, истцом произведена оплата кредита за ответчика 23.06.2008 года и 17 сентября 2008 года(л.д.32-33), следовательно, срок исковой давности, равный 3 годам, действительно, истек 23.06.2011 года и 17.09.2011 года соответственно, истец обратился в суд 02.12.2013 года с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению, по заявлению ответчика, положения ч.2 ст.199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента полной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору основан на неверном толковании истцом положений законодательства об исковой давности, течение срока исковой давности по требованию истица о применении которого заявлено ответчиком, началось с 23.06.2011 года и с 17.09.2011 года соответственно, т.е. с момента уплаты истцом за ответчика задолженности по кредитному договору(исполнение как поручителем обязательства должника), когда у ответчика возникло обязательство перед истцом, а у истца возникло право на предъявление требований к ответчику, с указанного времени истец должен был знать и не мог не знать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации), а также о праве требования с ответчика возврата внесенных денежных средств, так как сам лично внес денежные средства.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты поручителем денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью.

Меру обеспечения по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 24.12.2013 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль