Фасахов Ленар Наилевич

Копия Дело № 2-5123/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика АО СК "Армеец" Э.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к АО СК "Армеец", Фасахову Л.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания, назначенные на 14.05.2024 и 09.07.2024, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ходатайства, поступившие в суд от имени представителя истца, в связи с изложенным судом не приняты во внимание, поскольку суд лишается возможности исполнить требования ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 161 ГПК РФ об установлении личности обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, учитывая также поступившие возражения от ответчика, возникшие в связи с этим вопросы, которые не могут быть разрешены без участия стороны истца, суд считает, что имеются осн...

...ования для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к АО СК "Армеец", Фасахову Л.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, судья А.Р. Хакимзянов

Копия 16RS0051-01-2023-013544-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 декабря 2024 года Дело № 2-11180/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к Фасахову Л.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых выплат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО СК "Армеец", Фасахову Л.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2017 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Фасахова Л.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения ...

...убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб.

08.06.2020 между ФИО4 и ООО "Центр Страховых выплат" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает ООО "Центр Страховых выплат", а ООО "Центр Страховых выплат" принимает все права ФИО4 к должникам (РСА, АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», Фасахову Л.Н., ООО «ЦЕНТРАС») по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят>, в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии <номер изъят>, под управлением Фасахова Л.Н.. По факту наступившего страхового случая ФИО4 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно экспертному исследованию НП СОО Экспертный Совет, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 71 998 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 52 398 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования к ответчику Фасахову Л.Н. поддержал, просил удовлетворить, от исковых требований к АО СК "Армеец" отказался.

Ответчик Фасахов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 3 декабря 2024 года производство по делу в части требований к АО СК "Армеец" прекращено в связи с отказом от иска.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Фасахова Л.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Цемтранс», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 Фасахов Л.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Фасахов Л.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб.

08.06.2020 между ФИО4 и ООО "Центр Страховых выплат" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает ООО "Центр Страховых выплат", а ООО "Центр Страховых выплат" принимает все права ФИО4 к должникам (РСА, АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», Фасахову Л.Н., ООО «ЦЕНТРАС») по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят>, в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии <номер изъят>, под управлением Фасахова Л.Н.. По факту наступившего страхового случая ФИО4 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно экспертному исследованию НП СОО Экспертный Совет, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 71 998 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52 398 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 772 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к Фасахову Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фасахова Л.Н. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 17.12.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Судья Р.Г. Хусаинов Дело №5-4172/2021

Дело №7-2287/2021

Р е ш е н и е

25 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.С. Палютиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Анны Ивановны Богомоловой и Ленара Наилевича Фасахова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Наилевича Фасахова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 14 июля 2021 года, Л.Н. Фасахов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобах потерпевшей А.И. Богомоловой и заявителя, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, ставиться вопрос об изменении постановления судьи, путем назначения Л.Н. Фасахову менее строго наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь в том числе на то, что потерпевшая А.И. Богомолова претензий к Л.Н. Фасахову не имеет, последний возместил ей материальный и моральный вред, назначенное Л.Н. Фасахову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учте...

...ны все юридически значимые обстоятельства, трудовая деятельность Л.Н. Фасахова непосредственно связана с управлением транспортными средствами и в случае лишения такого права он потеряет работу, а его семья лишится средств к существованию.

В судебном заседании Л.Н. Фасахов поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая А.И. Богомолова извещена о времени и месте рассмотрения поданных жалоб, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что Л.Н. Фасахову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2021 года в 18 часов 40 минут у дома № 52 по улице Маршала Чуйкова Ново-Савиновского района города Казани, Л.Н. Фасахов, управляя автобусом марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., следуя по маршруту по улице Маршала Чуйкова со стороны улицы Мусина в направлении улицы Ф. Амирхана, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, применил в последний момент экстренное торможение в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира А.И. Богомоловой, которой был причинен легкой тяжести вред здоровью по признакам расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины Л.Н. Фасахова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом в этой части следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; объяснениями А.И. Богомоловой; видеозаписью; заключением эксперта № 2517/518; протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшей А.И. Богомоловой был причинен в результате виновных действий водителя Л.Н. Фасахова, выразившихся в нарушении им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Л.Н. Фасахова к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по данному делу не имеется.

Между тем следует указать, что доводы жалоб, сводящихся к утверждению о наличии оснований для назначения заявителю менее строгого наказания, заслуживают внимания.

В силу статей 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, вывод в постановлении о назначении административного наказания должен быть мотивирован и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определяя вид и размер административного наказания, судьей районного суда были учтены характер правонарушения, его последствия, личность привлекаемого лица, обстоятельства, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при оценке доводов жалоб судьей районного суда оставлено без внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 декабря 2013 года №2125-О, КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением потерпевшего с лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности деяния, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, примирение лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ с потерпевшими и заглаживание причиненного вреда, подтвержденное ходатайствами потерпевших, может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность и стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Допрошенная в судебном заседании 11 августа 2021 года потерпевшая А.И. Богомолова поддержала жалобу, пояснила суду, что она, то есть А.И. Богомолова примирилась с Л.Н. Фасаховым, последний добровольно возместил причиненный ей вред, просила назначить Л.Н. Фасахову менее строгое административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем представила в судебном заседании письменное ходатайство (заявление).

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по такому делу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В обоснование заявленных требований, Л.Н. Фасаховым в материалы дела представлены дополнительные документы, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, из содержания которых следует, что Л.Н. Фасахов имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, выплатил потерпевшей А.И. Богомоловой денежную сумму в счет компенсации морального вреда, при этом трудовая деятельность последнего непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, в частности в определении от 12 апреля 2005 года №113-О, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в данном случае назначение заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами представляется несправедливым, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение его прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах представленные жалобы подлежат удовлетворению. Состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежит изменению в части определения вида и размера административной ответственности, путем назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобы Анны Ивановны Богомоловой и Ленара Наилевича Фасахова удовлетворить.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении Ленара Наилевича Фасахова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Ленару Наилевичу Фасахову административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначенный Ленару Наилевичу Фасахову административный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан),

КПП 165945001, ИНН 1654002946, ОКТМО 92701000,

номер счета: 03100643000000011100, отделение – НБ Республика Татарстан город Казань/УФК по Республике Татарстан;

БИК 019205400, кор. счет № 40102810445370000079,

УИН №18810416212540003379, КБК 18811630020016000140

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов

Судья Сафина Л.Б. УИД16МS0005-01-2021-000831-05

дело № 2-1512/2021

дело № 33-15566/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 19 августа 2021 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось с иском к Фасахову Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Центранс» (далее - ООО «Центранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 августа 2021 года иск ООО «Центр Страховых Выплат» удовлетворен частично.

16 апреля 2022 года ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось с заявлением о пересмотре заочного решения от 19 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в целях исполнения состоявшегося судебного акта выдано два исполнительных листа, в которых идентификационный номер ...

...налогоплательщика (ИНН) ответчика ООО «Центранс» указан 1660269225. Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Цемтранс» (далее - ООО «Цемтранс»), которое прекратило деятельность 11 октября 2018 года.

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю, ООО «Центр Страховых Выплат» просит заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 августа 2021 года отменить.

В заседании суда первой инстанции ООО «Центр Страховых Выплат» в лице представителя Маврина С.В. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» в лице представителя Иванова С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что ответчик имеет иное наименование, юридическое лицо прекратило свою деятельность 11 октября 2018 года, о чем стало известно истцу после принятия решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Фасахову Л.Н., ООО «Центранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Центранс» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» в возмещение ущерба 52400 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Фасахову Л.Н. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре заочного решения от 19 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Центр Страховых Выплат» представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цемтранс», ИНН 1660269225, ОГРН 1161690087976.

Согласно вышеуказанным процессуальным нормам законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем сведения о юридическом лице ООО «Цемтранс», владельце автомобиля, которым управлял виновник происшествия Фасахов Л.Н., содержатся в материалах дела: представленном акционерным обществом Страховая компания «Армеец» по запросу суда материале по выплате страхового возмещения, а именно, в акте о страховом случае от 14 августа 2017 года по убытку № ЦД 3110 ПВ 05686, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 года № 18810216172004244359, что позволяло истцу удостовериться в верном указании наименования ответчика и осуществлении им деятельности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр Страховых Выплат», поскольку им не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися.

Как верно отмечено судом, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в открытом доступе.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Однако таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 392, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-013544-29

№ 9-1860/2023

№ 33-1553/2024

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение судьи Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к АО «СК «Армеец», Фасахову Ленару Наилевичу о взыскании убытков, возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее ООО «ЦСВ») обратилось в суд с иском к АО «СК «Армеец», Фасахову Л.Н. о взыскании убытков, возмещении ущерба.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «ЦСВ» к АО СК «Армеец», Фасахову Л.Н. возвращено по причине того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частной жалобе ООО «ЦСВ» просит отменить определение судьи от 8 ноября 2023 года. В жалобе указано, что в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков, для которого обя...

...зательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам между потребителем финансовых услуг и страховщиком, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в установленном законом порядке.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассматривает обращения потребителей финансовых услуг в случае, если между потребителем и страховщиком имеются разногласия и не достигнуто соглашение относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на несоблюдение ООО «ЦСВ» досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, в представленных судом первой инстанции материалах отсутствует исковое заявление ООО «ЦСВ». Из представленных материалов и содержания обжалуемого определения не усматривается наличие у ООО «ЦСВ» обязанности, возложенной законом на потерпевших, обладающих статусом потребителя финансовых услуг.

Кроме того, истец обратился в суд также с самостоятельным требованием к Фасахову Л.Н. о возмещении ущерба. При этом в обжалуемом определении не указано по какому основанию суд пришел к выводу о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к Фасахову Л.Н. о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «ЦСВ» в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к АО СК «Армеец», Фасахову Ленару Наилевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к АО «СК «Армеец», Фасахову Ленару Наилевичу направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 5 февраля 2024 года.

Судья

Дело №2-2873/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Фасахову Ленару Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 820 рублей 80 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки № – №, ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серебристый; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 00 копеек.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Фасаховым Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 326 225 рублей 00 копеек, под 23,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки...

... в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Судом установлено, что Фасахов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на кредитное обслуживание, по программе «Автоэкспресс кредит – универсальный турбо» в размере 326 225 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

В заявлении указано: цель кредита - приобретение автомобиля № – №, год выпуска 2012; цвет: серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Фасаховым Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 326 225 рублей 00 копеек, под 23,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из содержания условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с заемщика взыскана сумма просроченной задолженности в размере 36 103 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рублей 12 копеек.

На основании заочного решения выдан исполнительный лист №, который полностью исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также статьи 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком дополнительное заключено соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 207 929 рублей 77 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 205 820 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -139 530 рублей 76 копеек; просроченные проценты - 23 448 рублей 71 копейка; проценты на просроченный основной долг - 9 276 рублей 28 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 30 833 рубля 70 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг — 2 731 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком подано заявление к договору потребительского кредита о предоставлении транспортного средства № – №, год ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серебристый в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образования задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 258 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Фасахову Ленару Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить.

Взыскать с Фасахова Ленара Наилевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 820 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки № – №, ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серебристый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова

Дело № 5 –4172/21

16RS0049-01-2021-007601-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Казань 14 июля 2021 года

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фасахова Л.Н. --.--.---- г. г.р., зарегистрированного по адресу: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных административных материалов, --.--.---- г.. в 18ч. 40 мин. Фасахов Л.Н. по адресу: ... ... управляя автобусом --- №--, госномер №-- совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., в пути следования напротив ... ..., двигаясь со скооростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние т/с, при возникновении опасности для движения, которую Фасахов Л.Н. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, а применил в самый последний момент резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажирки Богомоловой А.И., --.--.---- г. г.р., которая получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г.. телесные повреждения Богомоловой А.И. причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Привлекаемое лицо – Фасахов Л.Н. свою вину признал, пояснив, что материальный ущерб по...

...терпевшему не возместил.

Потерпевшее лицо – Богомолова А.И. имеет претензии к Фасахову Л.Н., пояснив, что материальный ущерб не возмещен.

Выслушав Фасахова Л.Н., потерпевшее лицо Богомолову А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г.. в 18ч. 40 мин. Фасахов Л.Н. по адресу: ... ..., ул. ... ... управляя автобусом --- №--, госномер №-- совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., в пути следования напротив ... ..., двигаясь со скооростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние т/с, при возникновении опасности для движения, которую Фасахов Л.Н. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, а применил в самый последний момент резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажирки Богомоловой А.И., --.--.---- г. г.р., которая получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г.. телесные повреждения Богомоловой А.И. причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.. и заключением эксперта №-- от --.--.---- г.

Факт совершения Фасаховым Л.Н. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.. и заключением эксперта №-- от --.--.---- г..

- схемой к дорожно – транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места ДТП;

- сообщениями 03;

- рапортом сотрудника ДПС;

- письменным объяснением Богомоловой А.И.,

- письменным объяснением Фасахова Л.Н.,

- письменным объяснением Гинатуллиной М.М.,

- медсправкой от 09.04.2021г.,

- видеозаписью.

Данные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Богомоловой А.И. телесных повреждений.

Оценив собранные доказательства, учитывая, что вред перед потерпевшей Богомоловой А.И. не был возмещен, судья усматривает в действиях Фасахова Л.Н. состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судом учитывается, что вред потерпевшей Богомоловой А.И. не был возмещен, сведения о возмещении материального ущерба потерпевшему лицу материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Фасахова Л.Н. является признание его вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Фасахова Л.Н. является неоднократное его привлечение к административной ответственности (3 раза)

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фасахова Л.Н. , --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело №2-1512/2021

16MS0005-01-2021-000831-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Бердинском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р360, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес О303, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес О303 без учета износа составляет 21 569 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа составляет 9 953 рубля 26 копеек. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями, в связи с чем, должен возместить ответчик. По договору уступки права требования ФИО6 передала ООО «Центр страховых выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9 842,26 руб., расхо...

...ды на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания истец в суд не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р360, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес О303, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО7 (л.д. 103).

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 (л.д. 105).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Страховой компании «Армеец», куда потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Армеец» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 19 600 руб. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Центр Страховых выплат» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 передает ООО «Центр Страховых выплат» право требования п получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и других убытков, причиненных автомобилю Мерседес О303, государственный регистрационный знак № по факту наступления страхового случая по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно отчёту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 72 000 рублей (л.д. 15-28).

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых правовых норм и разъяснений истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 52 400 рублей (72 000 руб.– 19 600 руб.).

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в отчёте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения полученных повреждений.

При этом ответчик доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, какой-либо иной отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду также не представил.

Суд исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 52 400 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центранс», поскольку именно он является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ООО «Центранс» подлежит взысканию ущерб в сумме 52 400 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В то же время, суд находит подлежащими отклонению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Так, изначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани. При подаче иска в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на заявленную сумму. Кроме того, в приложении, указанному в исковом заявлении, также не указано, что истцом прилагается финансовый документ, свидетельствующий о несении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ущерб в размере 52 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: