Фатахов Роберт Фатахович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 30 июня 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Стороженко П.И. к администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района, министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить его в списки на оказание гражданам единовременной материальной помощи и финансовой за частично утраченное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Стороженко П.А. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района, министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить его в списки на оказание гражданам единовременной материальной помощи и финансовой за частично утраченное имущество.

Мотивируя свои требования тем, что он Стороженко П.И., проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого дома и земельного участка, и оплачивает коммунальные платежи. Факт его проживания в момент произошедшей чрезвычайной ситуации в период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года вызванной подтоплением на территории муниципального образования Солуно-Дмитриевского, Андроповского района могут подтвердить также свидетели. В период произошедшей чрезвычайной ситуации с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года вызванной подтоплением на территории муниципального образования Солуно-Дмитриевского се...

...льсовета Андроповского района у него были затоплены хозяйственные постройки и приусадебный участок, жилой дом. Это подтверждается актами обследования жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации в период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года от 26 мая 2017 года. Указанными актами подтверждается также, что дом является жилым, а не производственным или иным помещением непригодным для проживания.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место на территории муниципального образования села Солуно-Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края в период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, обязать администрацию муниципального образования села Солуно-Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края включить его в список граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, в список граждан на оказание гражданам финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости в размере <данные изъяты> и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования села Солуно-Дмитриевского Андроповского района Горбачева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и не возражала против их удовлетворения пояснила, что изложенные Стороженко П.И. обстоятельства действительно имеют место быть, она полностью подтверждает. А именно, подтверждает, что Стороженко П.И. на момент чрезвычайной ситуации проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и утратил имущество первой необходимости. Но постановлением администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района от 13 июня 2017 года № 49, истцу было отказано во включении в списки граждан для получения единовременно материальной и финансовой помощи как лицам пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, на том основании, что на момент чрезвычайной ситуации он не имел регистрации в домовладении, подвергнувшемуся подтоплению и ему рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Савченко И.А., исковые требования признала в полном объеме просила и их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МЧР России по Ставропольскому краю Гетало Д.Н., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, территориальное подразделение по вопросам миграции – Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Андроповскому району Брузгинова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Стороженко П.И. в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Кузнецов Г.В. и Трощий В.В., пояснили, что они с истцом являются односельчанами, а потому им известно, что Стороженко П.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в домовладении по <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Губернатора Ставропольского края от 24 мая 2017 года №344-р «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации» и постановления администрации Андроповского муниципального района от 23 мая 2017 года №194 «О введении режима повышенной готовности на территории Андроповского района Ставропольского края и режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края» на территории муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края в связи с выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок в период времени с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года был введен режим чрезвычайной ситуации.

Судом также установлено и подтверждается постановлением администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района от 13 июня 2017 года №49, что в результате чрезвычайной ситуации часть жилых домов, расположенных на территории села включая домовладение, расположенное по <адрес>, были подтоплены и имущество лиц в них проживающих было утрачено.

Единственным препятствием для реализации истцом прав на включение в списки граждан для получение материальной и финансовой помощи является отсутствие регистрации по месту постоянного проживания, то есть по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате чрезвычайной ситуации истец частично утратил имущество первой необходимости, и поэтому имеет право на включение его в список лиц на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> – как лицо пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации и на получение единовременной материальной /финансовой/ помощи в размере <данные изъяты> – как лицо частично утратившее имущество первой необходимости.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики распорядились своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов их самих и других лиц, в этой связи суд удовлетворяет исковые требования Стороженко П.И. с возложением на администрацию муниципального образования села Солуно-Дмитриевского Андроповского района обязанности включить его в соответствующие списки лиц на получение единовременной материальной и финансовой помощи.

Учитывая социальный характер настоящего спора, а также ту значимость который принятый судебный акт имеет для истца, суд полагает, возможным удовлетворить заявленное Стороженко П.И. требование об обращении настоящего решения к немедленному исполнению, что позволит пострадавшему незамедлительно получить соответствующие материальные выплаты и направить их по своему усмотрению на устранение последствий вызванных чрезвычайной ситуацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стороженко П.И. к администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района, министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить его в списки на оказание гражданам единовременной материальной помощи и финансовой за частично утраченное имущество – удовлетворить.

Признать Стороженко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года на территории муниципального образования села Солуно-Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края.

Обязать администрацию муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> включить Стороженко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лиц на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> – как лицо пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации и в список на получение единовременной материальной /финансовой/ помощи в размере <данные изъяты> – как лицо частично утратившее имущество первой необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 12 апреля 2013 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,

подсудимого Фатахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Вильковской Я.В., представившей удостоверение № 1545 и ордер № 002255 от 09 апреля 2013 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фатахова Р.Ф., .............. года рождения, уроженца .............. – Дмитриевское, .............., проживающего и зарегистрированного по адресу, .............. – Дмитриевское, .............., учащегося МРМК .............. .............. по «специальности: «мастер строительных работ», гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатахова Р.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с приминеим насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Фатахова Р.Ф. 01.02.2013 года, примерно в 03 часа 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь в районе рынка «Пассат», расположенного на пересечении .............. и .............. подошли к ФИО7 Реализуя свои корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану и отведенной ему роли в преступном деянии, Фатахова Р.Ф., применяя насилие не опасное для здоровья, нанес один удар ногой по ноге ФИО7, а затем нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего ФИО7 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, применяя насилие не опасное для здоровья нанесло один удар ногой по голове ФИО7, после чего отошло в сторону и стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Фатахова Р.Ф. на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а Фатахова Р.Ф., действуя со...

...гласно отведенной ему роли в преступном деянии, применяя насилие не опасное для здоровья нанес ФИО7 не менее 6 ударов ногами и руками в область головы и тела ФИО7, не причинив своими совокупными преступными действиями с неустановленным лицом вреда здоровью ФИО7, но причинив сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подавив волю ФИО7 к сопротивлению, Фатахова Р.Ф. вытащил из кармана куртки надетой на ФИО7, то есть открыто похитил сотовый телефон «LG КР 110», стоимостью 290 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей для ФИО7 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей, принадлежащие ФИО7, в дальнейшём Фатахова Р.Ф. с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылся, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 295 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фатахова Р.Ф. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5, также подтвердила согласие подсудимого Фатахова Р.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Фатахова Р.Ф. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Фатахова Р.Ф., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя суд, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Фатахова Р.Ф. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с приминеим насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Фатахова Р.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Фатахова Р.Ф. по месту жительства главой муниципального образования характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое жалобы на поведение в быту не поступали, по месту жительства соседкой характеризуется с положительной стороны, как лицо которое ни когда не отказывало в помощи, по мест учебы характеризуется с положительной стороны, как лицо которое в употреблении алкоголя, наркотиков замечено не было.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает что преступление, предусмотренное п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенное Фатаховым Р.Ф. отнесено к категории тяжких преступлений, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Фатахова Р.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Фатахова Р.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего суд назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией от общества, положительных характеристик по месту жительства и учебы, суд приходит к выводу о возможности исправления Фатахова Р.Ф. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Фатахова Р.Ф. с учетом его возраста обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с дополнительным видом наказания в виде штрафа и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, применив требования ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления причиненного потерпевшему и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока вида наказания, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Фатаховым Р.Ф. новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фатахова Р.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания Фатахова Р.Ф. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Фатахова Р.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Фатахова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Бочарников Ю.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2014 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Фатахов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, <данные изъяты>в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2014 года, в <адрес>, являющееся многоквартирным домом, на лестничной площадке, около 20 часов 35 минут, гражданин Фатахов Р.Ф., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО4 и сотрудников полиции, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Фатахов Р.Ф. пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Суд, выслушав Фатахов Р.Ф., исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно установленной и подтвержденной материалами дела.

Действия Фатахов Р.Ф. по данному правонарушению о совершении мелкого хулиганства подлежат квалификации по ст. 20.1...

... ч.2 КоАП РФ.

Виновность Фатахов Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено, что Фатахов Р.Ф. нарушил общественный порядок; объяснениями ФИО5 протоколом медицинского освидетельствования № 642, согласно которого установлено алкогольное опьянение Фатахов Р.Ф., рапортами полицейских.

Фатахов Р.Ф. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие алкогольного опьянения, что ранее Фатахов Р.Ф. привлекался к административной ответственности, о чем представлены сведения, вину признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Фатахов Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В.Казакова

Мировой судья №10-1/2016

с/у №2 Рожкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курсавка 11 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции - Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н., с участием: помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., осужденного Фатахова Р.Ф., защитника Фатахова Р.Ф. – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фатахова Р.Ф. – адвоката Сорокина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края Рожковой О.Н. от 13 апреля 2016 года по уголовному делу в отношении Фатахова Р.Ф.,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андроповского районного суда условное осуждение назначенное приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сро...

...к наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания, время нахождения под стражей. То есть с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и до вынесения приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Фатахов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства.

В соответствии с ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено Фатахову Р.Ф. два года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Фатахова Р.Ф. адвокат Сорокин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой указано следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный Фатахов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства и окончательно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края, с учетом постановления Андроповского районного суда Ставропольского края об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента исчисления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приговором мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. Суд вынося данный приговор не учел определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где прямо говориться и указанно, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать, в водной части приговора не указано и не отражено в приговоре его подзащитного Фатахова Р.Ф. Кроме того, нарушены положения УПК РФ о том, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбытия и отразить решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в резолютивной части приговора, носят гарантийный характер, которые отражены в ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Более того, суд в судебном разбирательстве показания Пелихова Н.И. и Кривопуст Н.М. принимает как достоверные и справедливые, а к показаниям свидетеля Умалатова М.М. относится критично и недостоверно, так как с Фатаховым Р.Ф. они находятся в дружеских отношениях. Однако суд не учитывает прямых служебных отношений между главой муниципального образования Пелиховым Н.И. и главным бухгалтером того же сельского совета Кривопуст М.Н. Тем более самим Пелиховым Н.И. как на предварительном следствии, при проведении очной ставки, а так же в судебном заседании было заявлено и даны показания о том, что если бы Фатахов Р.Ф. при возникшем конфликте и ссоре с Умалатовым М.М. не оттащил бы последнего то могло бы все закончиться плачевно, Так как Умалатов М.М. намного физически сильнее Пелихова Н.И. и он один не мог оказать ему посильное сопротивление. Хотя в судебном заседании в присутствии все участников судебного процесса Фатахов Р.Ф. принес публичное извинение в адрес Пелихова Н.И. Однако данный факт, ни где не был отражен. Сам Фатахов Р.Ф, в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал о публичном адресованном оскорблении самому главе муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Пелихову Н.И. Считает, что главный бухгалтер Кривопуст М.Н. и сам Пелихов Н.И., его оговаривают, и тем самым желают его незаслуженно наказать. Хотя сам данное преступление умышлено не совершал, а напротив понес административное наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 355-360 УК РФ просил суд,

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованный и незаконный.

В судебном заседании защитник Фатахова Р.Ф. – адвокат Сорокин Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что характеристика данная администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета однобокая и не соответствует действительности.

В судебном заседании осужденный Фатахов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что он не совершал данного преступления, конфликт состоялся между Умалатовым и Пелиховым, сам Пелихов в мировом суде говорил, что именно Умалатов причинил физическую силу в отношении него, а он наоборот хотел предотвратить конфликт, он ругался у Умалатовым матерился для связки слов, говорил Умалатову чтобы он ушел, так как он был в нетрезвом состоянии. Кроме того, пояснил, что согласен на оглашение показаний по материалам уголовного дела потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены в суде первой инстанции.

Потерпевший Пелихов Н.И. надлежащий образом уведомленные о дате времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился предоставил письменное заявление, в котором просил апелляционную жалобу защитника Фатахова Р.Ф. –адвоката Сорокина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу в отношении Фатахова Р.Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ рассмотреть в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, согласен с приговором мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленниковым Д.Н. внесено апелляционное представление, в котором указано, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Фатахов Р.Ф. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая выводы суда о виновности Фатахова Р.Ф. и квалификации его действий, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Привнесении приговора суд, назначив наказание, не указал в приговоре срок содержания под стражей Фатахова Р.Ф. по предыдущему приговору суда на момент постановления обвинительного приговора. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2016 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в водной части приговору. Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание а виде лишения свободы, не отбытой части наказания следует считать, срок, оставшийся на момент совершения нового преступления. Если указанная мера пресечения не избиралась, не отбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Таки образом, приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 13.04.2016 подлежит изменения с включением в вводную и резолютивную часть приговора срока содержания Фатахова Р.Ф. под стражей по предыдущему приговору га момент постановления приговора. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основание для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.2, 389.6, ст. 389.18, УПК РФ, просил суд:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатахова Р.Ф. изменить, включить в вводную и резолютивную часть приговора срок содержания Фатахова Р.Ф. по стражей по предыдущему приговору суда на момент постановления приговора.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Андроповского района Масленников Д.Н. указывает, что в соответствии ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд назначая наказание Фатахову Р.Ф. не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и назначил наказание менее неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет лишения свободы, что является нарушением требований общей части УК РФ. На основании изложенного следует, что суд постановляя обвинительный приговор должен был назначить Фатахову Р.Ф. наказание не менее трех лет лишения свободы, так как постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фатахову Р.Ф. условное осуждение отменено и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 389.1, 389.2, 389.6, ст. 389.18, УПК РФ, просил суд:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2. Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатахова Р.Ф., отменить, вынести новый приговор, назначив Фатахову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленников Д.Н. поддержал доводы преставления, просил их удовлетворить на основании изложенным в представлениях.

Суд, заслушав выступления сторон, проверив доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового суда о виновности Фатахова Р.Ф. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе производства предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Фатахова Р.Ф. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе производства предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом добытых в ходе предварительного расследования доказательств, мировой судья дал действиям Фатахова Р.Ф. правильную юридическую квалификацию ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти связанное с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Фатахову Р.Ф. по ст. 319 УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, с 2014 состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов»; с учетом смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения; отягчающие обстоятельства - отсутствуют. Наказание за содеянное является соразмерным и справедливым. Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором назначено отбытие наказания осужденному Фатахову Р.Ф., определен мировым судьей с учетом вступившего в законную силу постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.02.2016, которым условное осуждение назначенное Фатахову Р.Ф. приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года отменено, и исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу в приговоре разрешена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений об изменении приговора в части точного определения вида наказания, его размер, начало исчисления срока отбывания в резолютивной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фатахов Р.Ф. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы.

Суд установлено, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ Фатаховым Р.Ф. совершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначив Фатахову Р.Ф. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, судом первой инстанции грубо нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Минераловодского городского суда в виде штрафа при сложении наказание, судом первой инстанции неучтённо, вообще.

Кроме того, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исчислении срока отбывания наказания осужденным также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до вынесения приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу совокупности указанных норм, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора, срок отбытия наказания осужденному Фатахову Р.Ф. исчислен со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания лица под стражей до судебного разбирательства не указано в резолютивной части приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 13 апреля 2016 года изменить.

Признать Фатахова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком девять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края с учетом постановления Андроповского районного суда Ставропольского края об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Фатахову Р.Ф. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Фатахову Р.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания Фатахову Р.Ф. срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья Л.Н. Танчук