Гудина Юлия Александровна

Гражданское дело № 2-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 21 октября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гудиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2015 года между Гудиной Ю.А. и КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО ) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 189 600 рублей на срок 48 месяцев, то есть до 07 апреля 2019 года, под 26,90% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита и процентов, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 07-08 числа ежемесячно. Однако, в нарушение кредитного договора, заёмщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате у Гудиной Ю.А. образовалась задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2015 года за период с 06 сентября 2017 года по 08 октября 2019 года включительно составляет 64 896 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 40 088 рублей 68 копеек, проценты на непросроченный основной до...

...лг – 9 245 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 7 880 рублей 08 копеек, штрафы – 7 681 рубль 23 копейки.

04 октября 2019 года Банк по договору уступки прав ( требований ) № rk-041019/1627 уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гудиной Ю.А..

Просит суд взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2015 года за период с 06 сентября 2017 года по 08 октября 2019 года включительно в сумме 64 896 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 40 088 рублей 68 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 9 245 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 7 880 рублей 08 копеек, штрафы – 7 681 рубль 23 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2 146 рублей 89 копеек.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 60 ), в суд не явился. Генеральный директор ООО «Феникс» – ФИО3 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 6 ).

Ответчик Гудина Ю.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному в заявлении адресу ( л.д. 5, 57 ), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представила.

Направлявшаяся в адрес Гудиной Ю.А. почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 59 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «Феникс», ответчик – Гудина Ю.А. извещалась надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явилась.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца ( л.д. 6 ), дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 того же Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьёй 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2015 года Гудина Ю.А. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО ) с заявлением о заключении кредитного договора. 07 апреля 2015 года между Гудиной Ю.А. и КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО ) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 189 600 рублей на срок 48 месяцев, то есть до

07 апреля 2019 года, под 26,90% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита и процентов, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 07-08 числа ежемесячно.

Как следует из выписки по лицевому счёту, Гудина Ю.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора, последний платёж произвела 07 сентября 2017 года ( л.д. 18-19 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 февраля 2020 года судебный приказ от 31 января 2020 года №2-682/2020 о взыскании с Гудиной Ю.А. задолженности по договору № от 07 апреля 2015 года был отменен по заявлению ответчика ( л.д. 34 ).

Судом установлено, что сумма задолженности Гудиной Ю.А. по кредитному договору № от 07 апреля 2015 года за период с 06 сентября 2017 года по 08 октября 2019 года включительно составляет 64 896 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 40 088 рублей 68 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 9 245 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 7 880 рублей 08 копеек, штрафы – 7 681 рубль 23 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2 146 рублей 89 копеек.

Представленный кредитором расчёт задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведённым операциям ( л.д. 16-17 ).

По договору уступки прав ( требований ) ( цессии ) от 04 октября 2019 года № rk-041019/1627 уступил ООО «Феникс» право требования задолженности в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приёма-передачи прав ( требований ) от 08 октября 2019 года, в том числе, ООО «Феникс» от банка передано право требования к Гудиной Ю.А. по договору № от 07 апреля 2015 года задолженность в сумме 64 896 рублей 18 копеек ( л.д. 38-40, 41-43 ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд не видит оснований для снижения его размера.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при обращении в суд с данным иском, в размере 2 146 рублей 89 копеек ( л.д. 8, 9 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Гудиной Юлии Александровны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2015 года за период с 06 сентября 2017 года по 08 октября 2019 года включительно в сумме 64 896 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 40 088 рублей 68 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 9 245 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 7 880 рублей 08 копеек, штрафы – 7 681 рубль 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-466/2023

24 августа 2023 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием ответчика Гудиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гудиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 20.04.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гудиной Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 159057 рублей 40 копеек за период с 30.08.2017 года по 07.12.2021 года.

07.12.2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № rk-071221/1351. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен надлежащим образом.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021 года, с указанной даты по 05.06.2023 года денежные ср...

...едства не поступали, в результате задолженность составляет 159057 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 30.08.2017 года по 07.12.2021 года включительно, в размере 159057 рублей 40 копеек, которая состоит из: 52995 рублей 36 копеек – основной долг, 73374 рубля 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 2300 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2271 рубль 14 копеек – комиссии, 28116 рублей 55 копеек - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4381 рубль 15 копеек, а всего 163438 рублей 55 копеек.

Представитель ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. 7, 77-78)

В судебном заседании ответчик Гудина Ю.А., признавая исковые требования, просила снизить размер штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, о чем представила письменное заявление. (л.д. 84)

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гудиной Ю.А. заключен договор о карте №, с лимитом кредитования 7000,00 руб., максимальный кредитный лимит 300000,00 руб., процентная ставка 33,90 %. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5 % от задолженности. Граница минимального платежа: 600,00 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней. Между сторонами также был заключен договор страхования жизни заемщика кредита. (л.д. 11-12, 12 оборот, 13)

Выпиской по счету на имя Гудиной Ю.А. подтверждено, что ответчик неоднократно нарушала условия договора № по погашению имеющейся задолженности. (л.д. 17-30)

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия) акцептом Банком предложения (оферты) являются действия Банка, направленные на предоставление клиенту кредита. (л.д. 31-41)

Тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц предусмотрена оплата по подключению к услуге смс-оповещения в размере 280 рублей, за выдачу наличных денежных средств в текущего счета клиента – 3 % от суммы, минимум 100 рублей. (л.д. 42-43)

Расчетом задолженности за период с 20.04.2015 года по 07.12.2021 года, справкой о размере задолженности (дата формирования 05.06.2023 года) подтверждено, что сумма задолженности Гудиной Ю.А. по договору № составляет 159057 рублей 40 копеек, в том числе: 52995 рублей 36 копеек – основной долг, 73374 рубля 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 2300 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2271 рубль 14 копеек – комиссии, 28116 рублей 55 копеек – штрафы. (л.д. 8, 15-16)

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в сумме 159057 рублей 40 копеек по договору №. (л.д. 45)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-0711221/1351 от 07.12.2021 года, акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021 года, ООО «Феникс» от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передано право требования к должнику Гудиной Ю.А. по договору № от 20.04.2015 года на общую сумму задолженности 159057 рублей 40 копеек. О состоявшейся уступке прав (требования) ответчик был надлежащим образом извещен. (л.д. 44, 48-51, 52-54)

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 15.03.2023 года судебный приказ № 2-1342/2023 от 28.02.2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2015 № был отменен по заявлению ответчика. (л.д. 46, 47)

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ответчику начислены штрафы по кредитному договору в размере 28116 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму оставшегося основного долга, последствия нарушения обязательств, имущественное положение ответчика, заработная плата которой составляет около 20 тысяч рублей в месяц (л.д.85-86), имеющей на иждивении дочь, 03.12.2012 года рождения (л.д.83), суд полагает несоразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 8000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с Гудиной Ю.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 года, образовавшуюся за период с 30.08.2017 года по 07.12.2021 года включительно, в размере в размере 138940 рублей 85 копеек, которая состоит из: 52995 рублей 36 копеек – основной долг, 73374 рубля 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 2300 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2271 рубль 14 копеек – комиссии, 8000 рублей 00 копеек – штрафы.

Доказательств того, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при обращении в суд с данным иском, в размере 4381 рубль 15 копеек. (л.д. 9, 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гудиной Юлии Александровны, ИНН № в пользу ООО «Феникс», ИНН/КПП: 7713793524/771301001 задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 года, образовавшуюся за период с 30.08.2017 года по 07.12.2021 года включительно, в размере 138940 рублей 85 копеек, которая состоит из: 52995 рублей 36 копеек – основной долг, 73374 рубля 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 2300 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2271 рубль 14 копеек – комиссии, 8000 рублей 00 копеек - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4381 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.

Дело № АП 11-176/2019 (80/2-2503/2019) Судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 31 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гудиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 19 июля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 40145 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг - 36228 руб. 43 коп., просроченные проценты – 3137 руб. 26 коп., неустойка – 779 руб. 79 коп.

Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Гудиной Ю.А. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 17.04.2019 в сумме 40145 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 36228 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 3137 руб. 26 коп., неустойку в сумме 779 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 36 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 13.09.2013 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 30 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold <данные изъяты> и предоста...

...вил кредит на сумму 30 000 руб. в период с 13.09.2013 по 26.04.2018. Однако, внесение платежей в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.04.2019 составил 40145 руб. 48 коп. Ввиду отсутствия надлежащего исполнения и образования значительной задолженности ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 1, 421, 850, 809, 810, 811, 819, 330, 195,196, 200 ГК РФ, удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Ответчиком Гудиной Ю.А. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, об его незаконности и необоснованности. Задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 3 137 руб. 26 коп. по своей природе является штрафной санкцией, к которой подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты истец начислял с момента нарушения заемщиком обязательств. В связи с указанным, считала правомерным уменьшение размера неустойки до установленной ЦБ РФ ставки рефинасирования. Указала на отсутствие своей вины в возникновении задолженности, и внесение платежей в ее погашение. Просила решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.07.2019 отменить или изменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Гудина Ю.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-176/2019 (80/2-2503/2019), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлен, подтвержден материалами дела, факт заключения сторонами 13.09.2013 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, общими условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, информацией о полной стоимости кредита по вышеназванной карте. При заключении договора сторонами согласованы: лимит кредита 30000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, процентная ставка неустойки, случае нарушения условий договора в размере 35,8 % годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев, размер минимального ежемесячного платежа – 5 % от суммы задолженности и порядок его внесения – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств: образования просроченной задолженности по основному долгу, а также правомерного применения истцом ставки 17,9 % годовых при расчете договорных процентов и 35,8 % годовых при расчете неустойки за нарушение кредитного обязательства. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора, стороной ответчика суду не предоставлено, факты невыполнения условий договора и допуск просрочек исполнения принятых на себя обязательств не оспорены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и применения к договорным процентам положений ст. 333 ГК РФ не находит и соглашается с размером процентов, начисленным истцом за пользование кредитом, и взысканным судом первой инстанции на основании расчета, предоставленного стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению договорных процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Основанием для начисления указанных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в силу чего проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, являясь по своей природе платой за пользование кредитом, в силу чего подлежат уплате в соответствии с правилами об основном денежном долге. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства и образовании задолженности, поскольку, являясь осведомленной о возникновении обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа, размере и порядке начисления процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует подпись истца в информации о полной стоимости кредита, Гудина Ю.А. условия договора с должным образом не исполняла, от досудебного порядка урегулирования спора уклонилась. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение либо неисполнение обязательства по погашению кредита заемщиком допущено по вине банка ответчиком суду не предоставлено.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств внесения ответчиком каких-либо неучтенных платежей в рамках возникших между сторонами обязательств Гудиной Ю.А. не представлено, правильность расчетов кредитора подтверждается, в том числе, отчетами по карте ответчика, каких-либо доказательств внесения платежей после 03.07.2019 ответчиком суду не предоставлено. При этом, суд учитывает, что в случае установления факта внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, указанное обстоятельство может послужить основанием для зачета данных сумм в счет исполнения решения в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Гудиной Ю.А. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 19 июля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Ю.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель

43RS0004-01-2021-001974-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 20 декабря 2021 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2022 по иску Гудиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, администрации города Кирова, МКУ «КЖУ» о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Гудина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Лаптеву А.А., администрации города Кирова о принудительном обмене жилого помещения по адресу г.Киров, <адрес>. В обоснование иска указала, что она является опекуном несовершеннолетних, их место жительства определено с ней, мать умерла, отец – Лаптев А.А. <данные изъяты> лишен родительских прав. Распоряжением администрации города Кирова № 880-зр от 28.03.2014 за детьми закреплена жилая площадь по адресу г.Киров, <адрес> являющаяся муниципальной собственностью, состоит из двух комнат, в настоящее время в ней проживает Лаптев А.А. <данные изъяты> имеют право пользоваться этим жильём, но не могут беспрепятственно попасть в жилое помещение и проживать в нем, поскольку Лаптев А.А. лишен родительских прав, ведет асоциальный образ жизни, приводит маргинальных личностей, в квартире антисанитария, утратил родственную связь с детьми. Возможность его проживания в квартире нарушает права и законные интересы детей. Достигнуть с ответчиком согласия по вопросу обмена жилого помещения не удалось, так как на контакт Лаптев А.А. не идёт. Обстоятельств, указанных в ст.73 ЖК РФ, препятствующих обмену, не имеется. Ссылаясь на положения ст.72 ЖК РФ,...

... просит произвести принудительный обмен указанного жилого помещения на два изолированных жилых помещения – одно для несовершеннолетних <данные изъяты>, и одно для остальных зарегистрированных в квартире лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «КЖУ».

Истец Гудина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что вариантов обмена предложить не может.

Несовершеннолетние <данные изъяты> в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лаптев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г.Кирова Охотина И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в иске отказать, поскольку истцом не предложены варианты обмена.

Представитель ответчика МКУ «КЖУ» Анфилатов А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что свободных жилых помещений не имеется, кроме того, обмен жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на два свободных муниципальных жилых помещений ЖК РФ не предусмотрен. Обмен возможен между нанимателями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу г.Киров, <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем этого жилого помещения является Лаптев А.А., на регистрационном учете по указанному выше адресу состоит он, <данные изъяты> что подтверждается справкой МКУ «КЖУ».

Мать несовершеннолетних - ФИО13 – умерла 15.08.2013.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 14.10.2014 Лаптев А.А. лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>

Распоряжением администрации города Кирова №880-зр от 28.03.2014 Гудина Ю.А. назначена опекуном <данные изъяты>, а также указано что в целях сохранения за малолетними права пользования жилым помещением по адресу г.Киров, <адрес> сделки с указанным жилым помещением могут совершаться только с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Из выписок из ЕГРП в отношении <данные изъяты> следует, что они являются собственниками по № доле в праве общей собственности на жилое помещение по адресу г.Киров, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, и по № доле в праве общей собственности на жилое помещение по адресу г.Киров, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.8 указанного Закона проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемых жилых помещениях, членами семей нанимателей по договорам социального найма которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В соответствии с ч.3 ст.72 Жилищного кодекса РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

В соответствии со ст.74 Жилищного кодекса РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

В п.34 Постановления указано, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит произвести принудительный обмен жилого помещения по адресу г.Киров, <адрес>. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указала конкретные жилые помещения, предоставленные по договору социального найма другим нанимателям, подлежащие обмену.

Учитывая, что истцом не представлены варианты принудительного обмена спорного жилого помещения на жилые помещения, предоставленные по договору социального найма другим нанимателям, в муниципальном жилом фонде отсутствуют свободные жилые помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гудиной Ю.А., действующей в интересах <данные изъяты>, к Лаптеву А.А., администрации города Кирова, МКУ «КЖУ» о принудительном обмене жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 20.12.2021.

Судья Червоткина Ж.А.

Дело № 11-13/2020 (11-336/2019) (70/2-3391/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2019 по гражданскому делу № 70/2-3391/2019 по иску ИП Суетина Д. В. к Гудиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО «МКК» Викник-С» и Гудиной Ю.А. заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в сумме 4000 руб. {Дата изъята} ООО «МКК» Викник-С» на основании договора уступки прав требования уступило право требования по договору займа от {Дата изъята}, заключенному с Гудиной Ю.А. ИП Суетину Д.В. Ответчик внес в кассу денежные средства в размере 4000 руб., которые были направлены на погашение процентов. По заявлению ИП Суетина Д.В. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 70/2-5081/2018, который 25.12.2018 был отменен по заявлению ответчика. Свои обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа ответчик своевременно не выполнил. Всего по договору займа ответчик должен уплатить: 4000 руб. – сумму основного долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору зай...

...ма в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гудина Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из которой следует, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, между ООО «МКК «Викник-С» и ИП Суетин Д.В. был заключен договор цессии, по которому задолженность Гудиной Ю.А. передана ИП Суетин Д.В. Однако {Дата изъята} Гудиной Ю.А. была полностью погашена задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} перед ООО «МКК «Винник-С» что подтверждается чеком об оплате. Таким образом, Гудина Ю.А. считает, что решение суда незаконно, так как ею была в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2019 отменить; вынести по делу новое решение. Рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Заинтересованное лицо ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не заявлено.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, {Дата изъята} между ООО «МКК» Викник-С» и Гудиной Ю.А. заключен договор займа {Номер изъят} (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 4000 руб.

Выдача денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером на 4000 руб. от {Дата изъята} (л.д. 11).

В силу п. 2 Индивидуальных условий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (в том числе фактического возврата микрозайма), микрозаем подлежит возврату {Дата изъята}.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по договору в размере 365 % годовых (для не високосного года), 366 % процента годовых (для високосного года).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 4400 руб. в соответствии с графиком платежей, из которых 4000 руб. сумма микрозайма, 400 руб. сумма процентов.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка за пользование микрозаймом в день составляет 1% от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов до даты фактического возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов при условии соблюдения кредитором ограничений, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

{Дата изъята} ООО «МКК» Викник-С» на основании договора уступки прав (требования) и приложения к нему, уступил право требования по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с Гудиной Ю.А. ИП Суетину Д.В. (л.д. 12, 13).

По сообщению ИП Суетина Д.В. от {Дата изъята} денежные средства в сумме 4000 руб. поступили от Гудиной Ю.А. единоразовым платежом {Дата изъята} (л.д. 61). Перечисление денежных средств Гудиной Ю.А. ООО «МКК» Викник-С» в указанной сумме подтверждается копией чек-ордера от {Дата изъята} (л.д. 21), которые были направлены на погашение процентов.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ИП Суетина Д.В. о взыскании с Гудиной Ю.А. задолженности в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.12.2018 данный судебный приказ по заявлению Гудиной Ю.А. был отменен (л.д. 7).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, договор не признан недействительным, незаключенным.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласилась с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовала по своей воле и в своем интересе. Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора микрозайма.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора займа и получить денежные средства в иной кредитной организации, на более приемлемых для нее условиях, но не сделала этого.

Доказательства возврата денежных средств с учетом процентов за пользование займом в установленный договором срок, а также их уплаты на день рассмотрения дела в суде заявитель не представила. Принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком суммы займа, то, что ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца мировым судьей в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ею полностью погашена задолженность по кредитному договору, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не превысили трехкратного размера суммы займа, произведенный ответчиком {Дата изъята} платеж в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ был зачтен истцом в погашение начисленных на сумму займа за указанный период процентов; в порядке очередности, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Иного условиями договора не предусмотрено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гудиной Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2019 по иску ИП Суетина Д. В. к Гудиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28.01.2020.

Судья Капустей И.С. Дело № 33-1467/2019

09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиной Ю.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № № от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 99863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 3195 рублей 90 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между Гудиной Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждает её подпись в Заявлении-Анкете. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, систематически не исполняла свои ...

...обязательства по договору, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, <дата> банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Гудиной Ю.А. задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 99 863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3195 рублей 90 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гудина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сумма просроченных процентов в размере 28130 рублей 34 копейки является штрафной санкцией, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к неустойке в общей сумме 39321 рубль 81 копейка, которая начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что поскольку в её поведении не было вины, ответственность должна быть снята либо уменьшена по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ. Обратившись в суд лишь в <дата> года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков.

Представитель АО «Тинькофф Банк», Гудина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гудина Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.5, п.1.8 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.п.1, 2 ст.432, ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с решением от <дата> года единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО изменено наименование банка на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Гудиной Ю.А. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на основании направленной Гудиной Ю.А. в АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты, содержащей предложение банку заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту, открыть текущий счет, а также указание на то, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице <данные изъяты> и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф банк», продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, годовая плата за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – <данные изъяты> рублей; второй раз подряд - <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд - <данные изъяты> % задолженности плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - <данные изъяты>% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты - <данные изъяты>% от задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

Возможностью расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода Гудина Ю.А. не воспользовалась.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате минимального платежа по погашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской договору № №.

<дата> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор Кредитной карты № № путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета на общую сумму 99 863 рубля 24 копейки, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно заключительному счету, задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты на <дата> составила 99 863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено справкой Банка от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от <дата> в связи с поступившими от Гудиной Ю.А. возражениями отменен судебный приказ № № от <дата> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Гудиной Ю.А. задолженности по договору кредитной карты от <дата> № № за период с <дата> по <дата> в сумме 99863 рубля 24 копейки и расходов по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 820, 421, 432, 435 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ общая сумма неустойки в размере 39321,81 руб. (в том числе сумма просроченных процентов в размере 28130,34 руб., которые ответчик считает штрафной санкцией) подлежит снижению, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора, а исчисление банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте согласуется с условиями договора кредитной карты и тарифным планом, указанном в заявлении-анкете, подписанной ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки (штрафных процентов) в размере 11191,47 руб., поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на непринятие банком разумных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Гудиной Ю.А. и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства являлись предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом решении.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции был правильно применён материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Васильев С.В. дело № 33-2202/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиной Ю.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 18.03.2018, которым постановлено:

Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.09.2014 в размере 78511 руб. 44 коп., из которых: 1775 руб. 58 коп. - неустойка; 16452 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 60282 руб. 95 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 06.09.2014 предоставил Гудиной Ю.А. кредит в сумме 109 890 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Гудина Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование ...

...кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Гудиной Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.09.2014 в размере 78511 руб. 44 коп., из которых: 1775 руб. 58 коп. - неустойка; 16452 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 60282 руб. 95 коп. - просроченный основной долг. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 34 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

выше.

В апелляционной жалобе Гудина Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором учесть ее доводы. Указывает, что проценты в размере 16452 руб. 91 коп. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка в общей сумме 18228 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как банк длительное время не предпринимал действий по взысканию кредита и процентов, что увеличило размер убытков. Ее вины в неисполнении нет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования предъявлены с его пропуском. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2014 между ПАО Сбербанк и Гудиной Ю.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109890 руб. на 60 месяцев под 21,85% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 договора). Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-13)

Банк свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> исполнил ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Заемщик с сентября 2017 года не вносит обязательные платежи (л.д. 6-7).

16.04.2018 ПАО Сбербанк направил Гудиной Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения (л. д. 14, 15).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гудиной Ю.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.09.2014 по состоянию на 12.11.2018 составляет 78511 руб. 44 коп., из которых: ссудная задолженность - 60282 руб. 95 коп., проценты за кредит - 16452 руб. 91 коп., неустойка - 1775 руб. 58 коп. (л.д. 5).

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отклонив заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявление Гудиной Ю.А. о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первое нарушение графика платежей имело место при внесении платежа в ноябре 2015 года. 06.11.2015 ответчиком было внесено 2 руб. 40 коп., которые направлены на погашение срочных процентов. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке на сумму просроченной задолженности и срочным процентам на сумму просроченной задолженности, составила 3028 руб. 10 коп. Данная задолженность была полностью погашена 08.11.2015, далее платежи производились согласно графику. То есть по состоянию на ноябрь 2015 года право банка на получение просроченного повременного платежа было восстановлено, далее платежи вносились согласно графику.

Последний платеж, соответствующий графику платежей, ответчиком произведен 06.08.2017, ненадлежащее исполнение обязательства ответчик допускает с 06.08.2017. Исковое заявление подано в суд 27.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда банку стало известно о нарушении своего права. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 16452 руб. 91 коп. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга (ст.809 ГК РФ); законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.

Также судом взыскана неустойка в размере 1775 руб. 58 коп. Гудина Ю.А. не согласна с размером взысканной неустойки, считает, что она начислена незаконно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

Ссылка Гудиной Ю.А. на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Гудиной Ю.А. сделано не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 18.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-677/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А. при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймаковой Т. П. к Администрации Малышевского городского округа, Борисову П. П.ичу, Гудиной Ю. А., Баймакову Д. А. об установлении факта принятии наследства, об определении долей в совместном имуществе и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баймакова Т.П. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Администрации Малышевского городского округа об определении долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что *Дата* умерла мать истца ФИО1, проживавшая по адресу: *Адрес*. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, принадлежавшую умершей на праве совместной собственности. Указанная квартира является совместной собственностью Баймаковой Т.П., Гудиной Ю.А., Баймакова Д.А., а также умершей ФИО1 После смерти ФИО1 в установленный законом срок никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В марте 2017 года истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО1, однако, нотариусом *Адрес* Головко Н.К. было отказано в принятии заявления и разъяснено, о том, срок для принятия наследства, предусмотре...

...нный законом, пропущен, а также не определена доля наследодателя в совместном имуществе.

Истец просит прекратить право общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: *Адрес*, определив равными доли участников общей собственности, то есть по ? доли за каждым, определить, что принадлежащая наследодателю ФИО12 <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО12; установить факт принятия истцом, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей *Дата*, а также признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются она и ее брат Борисов П.П., а ее дети: Гудина Ю.А. и Баймаков Д.А., так же как истец и наследодатель ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: *Адрес*. Доли не определены, квартира находится в совместной собственности.

Представитель ответчика - администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов П.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями Баймаковой Т.П. согласен.

Ответчик Гудина Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с требованиями Баймаковой Т.П. согласна.

Ответчик Баймаков Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* между Малышевским рудоуправлением и ФИО1, Баймаковой Т. П., Борисовой Ю. А. и Баймаковым Д. А. был заключен договору передачи *Адрес* в совместную собственность. (л.д.8).

*Дата* договор передачи квартиры в совместную собственность зарегистрирован в БТИ г. Асбеста. (л.д.8 оборот).

Таким образом, ФИО1, Баймакова Т. П., Гудина (добрачная фамилия ФИО14) Ю. А. и Баймаков Д. А. являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, доли их в праве собственности не определены, соглашение об определении долей не достигнуто и не заключено.

ФИО1 умерла *Дата*, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.9).

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Так, на основании ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей, права собственности за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью.

Соответственно, признание права собственности за умершим лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью не представляется возможным, поскольку в момент смерти каждого человека, как носителя всевозможных публичных, частных прав и обязанностей, права и обязанности, которые были тесно связаны с личностью умершего, прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить режим совместной собственности и признать доли ФИО1, Баймаковой Т. П., Гудиной (добрачная фамилия ФИО14) Ю. А. и Баймакова Д. А. в праве собственности на спорную квартиру равными, поскольку иного соглашения между участниками договора передачи не заключалось, выделив сторонам по <данные изъяты> доле в праве собственности.

Субъектами всех имущественных прав после смерти ФИО1 в порядке универсального правопреемства, становятся ее наследники.

В силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО1 являются ее дети: Борисов П. П.ич и Баймакова Т. П., которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Борисов П.П. о своих правах на наследственное имущество ФИО1, умершей *Дата* не заявляет, на наследство не претендует, исковые требования Баймаковой Т.П. признает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баймакова Т.П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не обращалась. Однако, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила по владение наследственным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, в соответствие с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Так в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками, что истец после смерти наследодателя ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за *Адрес*. Также распорядилась вещами матери, а именно взяла себе в собственность телевизор, самовар, швейную машинку.

Таким образом, факт принятия истцом наследства в виде имущества, оставшегося после смерти ФИО7, подтверждается. Истец, вступив во владение имуществом наследодателя ФИО1 и распорядившись данным имуществом, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, а также отсутствие иных наследников первой очереди обратившихся за наследством после умершей ФИО1, суд приходит к выводу о признании за Баймаковой Т.П. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на *Адрес* в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймаковой Т. П. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, определив равными доли участников общей собственности Баймаковой Т. П., Гудиной (ФИО14) Ю. А., Баймакова Д. А., ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым.

Установить факт принятия Баймаковой Т. П., *Дата* года рождения, наследства после ФИО1, умершей *Дата*.

Признать право собственности Баймаковой Т. П., *Дата* года рождения, в порядке наследования по закону, после ФИО1, умершей *Дата*, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова