Фаталиев Гафур Вахид оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Вахид оглы к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект и встречному иску Департамента имущественных отношений к ФИО1 Вахид оглы о признании реконструкции самовольной и приведении объектов в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> (далее по тексту – Департамент имущественных отношений) с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (нежилое строение – магазин № общей площадью 258,9 м2, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>ёжная, <адрес>“б”). В обоснование иска указано, что истец является собственником магазина “Эллада” общей площадью 61,5 м2, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>ёжная, <адрес>“б”, который расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1 по договору аренды. Также ФИО1 по праву собственности принадлежит нежилое здание – магазин № общей площадью 115, 5 м2, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>ёжная, <адрес>“б”, земельный участок, на котором расположен данный магазин также предоставлен истцу в аренду. Бывшему владельцу магазина № ИП Нуруеву распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было согласовано проведение проектных работ по реконструкции магазина №, были изготовлены проекты рабочей документации на строительство и реконструкцию данного объекта недвижимости. В июне 2010 года ФИО1 обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по вопросу выбора земельного участка для осуществления реконструкции магазина по <адрес>ёжная, <адрес>“б”, на это обращение истец получил ответ о том, что испрашиваемый участок попадает на территорию, которая была предоставлена в аренду для реконструкции магазина. ФИО1 за счёт собственных средств произ...

Показать ещё

...вёл реконструкцию двух названных магазинов, объединив их в одно строение, в результате чего образовалось нежилое здание – магазин № общей площадью 258,9 м2. Объект эксплуатируется по целевому назначению, подключен к теплосетям и электросетям. На объект оформлен технический паспорт с подробным описанием здания, кадастровый паспорт, присвоены инвентарные номера. Также истцом были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию указанных зданий: направлено обращение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальные ремонт), ввод объекта в эксплуатацию, в чём было отказано письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем без наличия указанных документов регистрация права собственности ФИО1 на вновь образованный объект недвижимости невозможна.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, приведении объектов в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск мотивирован тем, что ответчику до начала реконструкции объектов недвижимости следовало получить разрешение на осуществление данных работ, поскольку выдача разрешений на реконструкцию, капитальный ремонт после завершения реконструкции, законом не допускается. Однако разрешение на реконструкцию, ввод в эксплуатацию указанной постройки ФИО1 в установленном порядке не выдавалось, следовательно, реконструкция магазина № и магазина “Эллада” осуществлена самовольно, объект эксплуатируется без разрешительных документов. По мнению Департамента имущественных отношений, сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости, созданного с нарушением норм строительного и гражданского законодательства, на земельном участке, не отведённом для этих целей, влечёт прямую угрозу жизни и здоровью населения <адрес>. Кроме того, постройка, образовавшаяся в результате самовольной реконструкции, выходит за границы предоставленных земельных участков.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску, по тексту решения – истец) ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивал, требования встречного иска не признал, по существу дела пояснил, что он купил деревянный магазин в ветхом состоянии, к нему пришли пожарные и выявили множество нарушений. Для их устранения пришлось произвести реконструкцию магазина. Проект реконструкции он согласовал в отделе архитектуры, что подтверждается штампом в проекте. В процессе реконструкции вышли за пределы земельного участка. Он писал заявление о дополнительном земельном участке, которое осталось без ответа. Также истец пояснил, что в 2008 году, в период реконструкции, здание юридически находилось в собственности ИП Нуруева, а он (ФИО1) действовал по доверенности. Документы на продажу они оформили только в 2010 году. Признал, что фасад здания не доделан.

Представитель истца адвокат ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы истца поддержал, заявил, что реконструкция магазина явилась не прихотью истца, а требованием пожарных.

Представитель ответчика (истца по встречному иску, по тексту решения – ответчик) Департамент имущественных отношений ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объёме. Сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что единственным законным основанием для реконструкции является разрешение на реконструкцию, которое истцом получено не было. Также ФИО1 не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим его лицом за его счёт. Истцом не представлены сведения о том, что до проведения реконструкции он обращался за получением разрешения на строительство и ему в этом было отказано. Напротив, он обратился в Управление градостроительства и архитектуры только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил все необходимые документы для выдачи испрашиваемого разрешения (договоры арены земельного участка, прошедшие государственную регистрацию; градостроительные платы земельных участков; пояснительная записка; в полном объёме схема планировочной организации земельного участка и т. д.). Кроме того, возведённая постройка выходит за границы предоставленных земельных участков.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 Вахид оглы на основании договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 61,5 м2, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>“б”, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 77).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником здания: магазин № общей площадью 115,5 м2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>“б” (т. 2 л. д. 78).

Для эксплуатации здания магазина № на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> №-АВС от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка № НУ-6604 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №:11:020303:16, расположенный по <адрес>ёжной, <адрес>“б”, под зданием магазина № для использования в целях эксплуатации магазина №, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 275 м2. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 49-61; т. 2 л. д.112-124). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды №НУ-6047 о предоставлении указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 29-48).

Кроме того, для эксплуатации магазина “Эллада” на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> №-АВС от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка № НУ-6607 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №:11:020304:80, расположенный по <адрес>ёжной, <адрес>“б”, под зданием магазина «Эллада» для использования в целях эксплуатации магазина “Эллада”, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 90 м2. Срок договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 62- 74; т. 2 л. д.125-137). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды № НУ-6048 о предоставлении указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 15-27).

В материалах дела имеется распоряжение главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О разрешении ИП ФИО5 о проектных работ по реконструкции магазина №” (т. 1 л. д. 13).

ФИО1 за счёт собственных средств осуществил реконструкцию указанных магазинов путём их объединения в один объект недвижимого имущества – магазин № общей площадью 258,9 м2. Адрес и технические характеристики объекта, указанного в иске, подтверждается представленными ФИО1 техническим и кадастровым паспортами, выданными ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (т. 2 л. д. 66-76).

Согласно заключению СРО НП “Проектные организации Урала” № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений градостроительных норм при строительстве объекта реконструкции здания магазина № “Эллада” не выявлено. Магазин № не выступает за пределы земельного участка, представленного под строительство. Основные конструкции здания выполнены в соответствии с проектом. Отклонения, выявленные при обследовании, классифицируются как незначительные, не влияющие на несущую способность конструкции, эксплуатационные качества здания (т. 1 л. д. 75-109).

В дело предоставлена проектная документация на реконструкцию магазина (т.1 л. д. 110 – т. 2 л. д. 42), доказательства подключения объекта к электрическим и тепловым сетям, водоснабжению (т. 2 л. д. 43-65).

Установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция спорного объекта была осуществлена ФИО1 без получения соответствующего разрешения на осуществления реконструкции.

Доказательства обращения ФИО1 до начала осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости к администрации с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, равно как и доказательства обращения ФИО1 к администрации с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с предоставлением требуемых для получения разрешения документов не предоставлены. Отказ администрации разрешить ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствует, письмо администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отказ во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку в нём содержится лишь указание на перечень документов, которые необходимо представить ФИО1 для разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 12, т. 2 л. д. 138). Документально не подтверждено обращение ФИО1 в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности на объект, не предоставлен отказ в регистрации в связи с отсутствием документов, не выданных администрацией.

В настоящем деле истец заявил требование о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – магазин №, общей площадью 258,9 м2, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>ёжная, <адрес>“б”.

Оценив в совокупности доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок государственной регистрации права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества определён Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества”.

В соответствии с п.п. 24-25 Методических рекомендаций отражение в ЕГРП результатов реконструкции объекта недвижимости определяется тем, существует ли после реконструкции первоначальные объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, имеются следующие признаки самовольной постройки:

- создание постройки на земельном участке, не отведённом для строительства в установленном порядке (ст.ст. 30-32 ЗК РФ);

- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации”, ГрК РФ).

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции. Так, в п. 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п. 14, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Нормы о самовольной постройке в силу ст. 6 ГК РФ распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации” заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Кроме того, в силу ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации” строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Ч. 1 ст. 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. В соответствии со ст. 27 ГрК РФ местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации”, Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве не принадлежит.

В соответствии с п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ не следует возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за лицом, владеющим земельным участком, на котором расположена постройка, на праве аренды.

Как было указано ранее, наличие вещного права на земельный участок под реконструированным зданием магазина ФИО1 не доказал. Участок предоставлен ФИО1 в аренду для целей, не связанных со строительством, а с целью эксплуатации уже существующих на нём зданий двух магазинов, то есть в данном случае ФИО1 также не имеет оформленных в соответствии со ст. ст. 30-32 ЗК РФ прав целевого использования данного участка под строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Кроме того, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольной построенного (реконструированного) строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать то, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П “По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверки конституционности абзаца второго пункта 2 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вышеназванное заключение СРО НП “Проектные организации Урала” № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться исчерпывающим доказательством соответствия испрашиваемого объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для введения объекта в эксплуатацию, ввиду следующего.

Вопрос безопасности возведённой постройки и возможности её легализации определяется специальными нормами закона, в частности, ГрК РФ, ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации”, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, “О пожарной безопасности”, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, ФИО1 должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований ст. 54 ГрК РФ, п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 42 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии”, суду не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированного здания магазина на момент обращения с иском в суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Напротив, установлено, что постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО “ОкСи”, эксплуатирующее спорный объект недвижимости, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности помещений магазина “Эллада” сроком на 60 суток, так как выявленные нарушения Правил пожарной безопасности создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ деятельность магазина возобновлена, при этом из определения следует, что устранены лишь основные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, но не все.

Таким образом, ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как было установлено ранее, реконструкция спорного объекта была осуществлена ФИО1 без получения соответствующего разрешения на осуществления реконструкции. В обоснование факта обращения ФИО1 в уполномоченный орган для получения разрешения для проведения реконструкции здания магазина суду представлено распоряжение главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О разрешении ИП ФИО5 о проектных работ по реконструкции магазина №” (т. 1 л. д. 13), письмо начальника управления градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 о выборе дополнительного земельного участка для реконструкции(т. 1 л. д. 10), а также обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (после завершения реконструкции) о выдаче разрешения на реконструкцию (л. д. 11).

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства обращения в уполномоченные органы с целью соблюдения административной процедуры для реконструкции объектов, поскольку порядок получения разрешения на осуществления реконструкции и форма данного разрешения чётко регламентированы нормами действующего законодательства.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки ФИО1 предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за организацию реконструкции магазина “Эллада” без соответствующего разрешения на реконструкцию. Из данного постановления следует, что ФИО1 знал о том, что вначале нужно получить разрешение, однако выяснилось, что имеется большой долг за землю и он прекратил согласование. В судебном заседании по рассмотрению административного дела ФИО1 выразил намерение получить разрешение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, магазин с инвентарным номером № площадью 61,5 м2 приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ, магазин № площадью 115,5 м2 приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 77-78). В период реконструкции магазины находились в собственности ИП ФИО5 Следовательно, ФИО1, не являясь собственником реконструируемых объектов, объективно не имел возможности получить на своё имя разрешение на их реконструкцию.

Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ФИО1 не предпринял должных мер к осуществления строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала реконструкции так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект.

Суд приходит к выводу, что фактически предъявление ФИО1 иска о признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

Также суд учитывает, что при реконструкции объект вышел на пределы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 2, л. д. 140). Этот факт исключает возможность признания права собственности на этот объект.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отделка фасада здания на момент рассмотрения дела не закончена. Это обстоятельство подтверждается фотографиями магазина и не оспаривается ответчиком. Таким образом, реконструкция магазинов в полном объёме не произведена, что также исключает возможность признания права собственности на реконструированный объект.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного Департаментом имущественных отношений права, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

Далее, рассматривая встречные исковые требования Департамента имущественных отношений к ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что в нарушение норм ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта недвижимости производилась в отсутствии разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, требования встречного иска в части признания незаконной самовольной реконструкции магазина “Эллада” общей площадью 61,5 м2, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>ёжная, <адрес>“б”, и возложении на ФИО1 обязанности за счёт собственных средств произвести демонтаж самовольно реконструированного магазина, а также демонтировать самовольно установленное ограждение, подлежат удовлетворению.

Требования в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить возврат часть самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельным участкам, предоставленным ФИО1 в аренду, не подлежат удовлетворению, поскольку после проведения демонтажа реконструированного магазина этот участок будет освобождён автоматически. Тем самым права ответчика в отношении самовольно занятого земельного участка будут восстановлены и вынесения отдельного решения по этому поводу не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 Вахид оглы отказать.

Встречный иск Департамента имущественных отношений администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконной самовольную реконструкцию объекта “магазин №” общей площадью 258,9 м2, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>ёжная, <адрес>“б”.

Обязать ФИО1 Вахид оглы за свой счёт произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта “магазин №” общей площадью 258,9 м2, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>ёжная, <адрес>“б”, до первоначального состояния – здания “магазин “Эллада”, общей площадью 61,5 м2, и здания “магазин №” общей площадью 115,5 м2, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>ёжная, <адрес>“б”, а также демонтировать самовольно установленное ограждение, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)

Свернуть

Дело № 2-3044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2018 по иску Фаталиева Г.В.о. к Мамедову Г.М.о., Фаталиеву В.Г.о., Фаталиевой А.Г.к., Фаталиевой Г.А.к., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фаталиев Г.В.о. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Мамедову Г.М.о., Фаталиеву В.Г.о., Фаталиевой А.Г.к., Фаталиевой Г.А.к., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фаталиев Г.В.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помимо истца в данной квартире зарегистрированы его дядя Мамедов Г.М.о., его жена Фаталиева Г.А.к. и его совершеннолетние дети Фаталиев В.Г.о. и Фаталиева А.Г.к. Ранее они все вместе проживали в одной квартире, однако с 2016 года все ответчики из квартиры выехали и с того времени в ней не проживают. Все ответчики в настоящее время проживают в <адрес>. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ...

Показать ещё

...их с регистрационного учета.

Истец Фаталиев Г.В.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив суду нотариальное согласие супруги Фаталиевой Г.А.к. о согласии на совершение сделок с квартирой и снятии её с регистрационного учета.

Ответчики Мамедов Г.М.о., Фаталиев В.Г.о., Фаталиева А.Г.к., Фаталиева Г.А.к. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом по последнему месту проживания, направили в адрес суда заявления о признании исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст.11 ч.3 п.5 ЖК РФ).

Как следует из справки о зарегистрированных, выданной АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» от 24.10.2018 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы в том числе ответчики: Мамедов Г.М.о., Фаталиев В.Г.о., Фаталиева А.Г.к., Фаталиева Г.А.к.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в жилом помещении не проживают длительное время без уважительных причин, добровольно приняв решение покинуть жилое помещение, родственные связи между ними и истцом утрачены, вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг за себя не производят, не компенсируют собственнику расходы по оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что жилое помещение перестало быть местом жительства ответчиков и их непроживание в жилом помещении носит постоянный характер.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому суд находит, что наличие регистрации ответчиков в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим сохранение права пользования спорным жилым помещением при фактическом прекращении права пользования жилым помещением.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире ответчиков, местом жительства которых жилое помещение не является, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения Фаталиева Г.В.о., в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

В связи с изложенным, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаталиева Г.В.о. удовлетворить.

Признать Мамедова Г.М.о., Фаталиева В.Г.о., Фаталиеву А.Г.к., Фаталиеву Г.А.к. прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2018 года.

Свернуть