Фаталиев Тофик Шахинович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаталиева Т.Ш. к ОСАО <данные изъяты> <адрес> о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Фаталиев Т.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО <данные изъяты> <адрес> о выплате страхового возмещения в размере 188960,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за почтовые услуги 300 рублей, услуги по оформлению доверенности 2500 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

... в 02 час.45 мин. по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, Качмазов Д.Д., который управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащий Татарханову А.А.), государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением Хестанова В.А., который в результате этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Цомартова А.Т.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, определением об отказе в возбуждении дела об администр...

...ативном правонарушении от ... года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Качмазов Д.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Гражданская ответственность Качмазова Д.Д. застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис №.

... в адрес ОСАО <данные изъяты> было направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено ... г.) с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ... года.

Представители ОСАО <данные изъяты> ... в 12 час.00 мин. на осмотр поврежденного в результате ДТП ... автомобиля <данные изъяты>, не явились.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта <данные изъяты>, суммарная стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 188 960 руб.73 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ... года.

... в адрес ОСАО <данные изъяты> была направлена претензия (получена ... г.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение п.п.60,63,64 Правил, ОСАО <данные изъяты> не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив Фаталиеву Т.Ш. страховую выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Фаталиев Т.Ш. оплатил за услуги представителя 20 000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ... года, а также квитанций от ... года) за почтовые услуги 300 рублей, за услуги по оформлению доверенности 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Хайбрахманова Д.З., действующего на основании нотариальной доверенности № от ... поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, об уточнении предмета исковых требований, которое было принято судом.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.З., действующий на основании нотариальной доверенности отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 188 960,73 руб., пояснив, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 400 рублей, и истец с данной суммой согласен.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... отказ от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Фаталиев Т.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде Хайбрахманову Д.З.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... уточненные исковые требования Фаталиева Т.Ш. поддержал по изложенным в иске основаниям, и пояснил, что ... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 400 рублей, с указанной суммой истец согласился, в связи с чем, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, однако считает, что данная сумма должна быть включена в расчет штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Просил удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Текоев А.Э., действующий на основании доверенности № от ... в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по иску Фаталиева Т.Ш. в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Фаталиева Т.Ш. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, Фаталиев Т.Ш. воспользовался данным ему правом, и обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца в том виде, в котором он их сформулировал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Из статьи 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что ... в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, водитель Качмазов Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением Хестанова В.А., который в результате этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Цомартова А.Т.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Качмазов Д.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Качмазова Д.Д. застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис №.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, Фаталиеву Т.Ш. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... года.

Истец согласился с указанной суммой страхового возмещения и отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 188 960 рублей 73 копейки, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, после подачи иска в суд.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца по договору страхования, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Фаталиева Т.Ш., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, и пришел к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом оценивается в размере 5 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. не содержит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.

Из материалов дела следует, что права потребителя Фаталиева Т.Ш. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты страхового возмещения по страховому случаю в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке до подачи иска в суд удовлетворено не было, а сумма страхового возмещения была выплачена только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, то в пользу Фаталиева Т.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения (100 400/2=50 200) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № г., в качестве доказательства понесенного ущерба, которое стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, за проведение данного заключения истцом была оплачена сумма в 6 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... года, приложенной к заключению и договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Фаталиева Т.Ш. надлежит взыскать затраты на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6 000 рублей, как документально подтвержденные и понесенные реально по данному гражданскому делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из договора об оказании юридических услуг № от ..., заключенного ИП Омаровым Р.Д. с Фаталиевым Т.Ш. следует, что исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг Фаталиеву Т.Ш., связанных с взысканием с взысканием невыплаченного страхового возмещения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Из трудового договора № от ... года, заключенного между ИП Омаровым Р.Д. и Хайбрахмановым Д.З. следует, что последний принят на работу на должность юриста.

Согласно квитанции серии № от ... Фаталиев Т.Ш. заплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг № от ... года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454 от 20.10.2005 года, №355-0 от 25.02.2010 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, указанные расходы понесены непосредственно по данному гражданскому делу, учитывает также существо рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также придерживается принципа разумности и справедливости.

Требование Фаталиева Т.Ш. о взыскании денежной суммы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 500 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 500 рублей, как подтвержденное документально. Нотариальная доверенность выдана Фаталиевым Т.Ш. представителю Хайбрахманову Д.З. по вопросу представления его интересов в отношении автомобиля <данные изъяты> по совершенному дорожно-транспортному происшествию ... года, т.е. по настоящему гражданскому делу. За оформление доверенности нотариусом по тарифу взыскано с Фаталиева Т.Ш. 500 рублей, за услуги правового и технического характера взыскано 1 000 рублей, всего 1 500 рублей. В остальной части следует отказать, поскольку в квитанции от ... указана сумма в размере 2 500 рублей, однако расшифровки данной суммы нет, кому данная квитанция выдана, не указано.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей подтверждены квитанциями, у суда данные расходы не вызывают сомнения и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, уд

решил:

Исковые требования Фаталиева Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> <адрес> в пользу Фаталиева Т.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 200 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей по оплате оценочной экспертизы, 15 000 рублей расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы 300 рублей, услуги по оформлению доверенности 1500 рублей, всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Фаталиева Т.Ш. к ОСАО <данные изъяты> <адрес> о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова