Фатеев Артем Витальевич

Судья Буслаева В.И. Дело № 33-531/2022

Номер дела 2-2806/2021

36RS0006-01-2021-003992-80

Строка № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фатеева Артема Витальевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Фатееву Артему Витальевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ГЖИ Воронежской области обратилось с иском к Фатееву А.В. о предоставлении доступа в квартиру <адрес> для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в адрес ГЖИ Воронежской области поступила информация о нарушении порядка перепланировки и (или) реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником указанной квартиры является Фатеев А.В. В целях проверки фактов, указанных в обращении истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить представителям ГЖИ Воронежской области доступ в вышеуказанную квартиру с указанием причины и времени проведения обследования, однако д...

...оступа в жилое помещение ответчик не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 на ФатееваА.В. возложена обязанность предоставления ГЖИ Воронежской области доступа в квартиру <адрес> (л.д.64, 65-68).

Фатеев А.В. 23.11.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи от 24.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 87).

Фатеевым А.В. подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе ответчик указывает, что совместно с неподписанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы им была подана апелляционная жалоба, в тексте которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока ее подачи, которое судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, рассмотрено не было.

Кроме того, Фатеевым А.В. указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, к которым он относит позднее направление копии мотивированного решения суда от 07.09.2021 в его адрес (л.д. 94-98).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного статьей 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда, при этом имеющееся ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подписано.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы Фатеева А.В. содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованное доводами о позднем направлении судом первой инстанции и, следовательно, позднем получении решения суда ответчиком (абзац третий первого листа апелляционной жалобы Фатеева А.В. - л.д. 82). Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Как следствие вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, судом не рассматривался.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Фатеева А.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возврата Фатееву А.В. апелляционной жалобы, что повлекло нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство Фатеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не рассматривалось, причины пропуска срока не выяснялись, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 отменить.

Гражданское дело № 2-2806/2021 возвратить в Центральный районный суд г.Воронежа для разрешения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Фатеева Артема Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022

Судья областного суда В.А. Калюжная

Дело № 33-2493/2022

УИД 36RS0006-01-2021-003992-80

Строка № 129

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданского дела № 2-2806/2021 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Фатееву Артему Витальевичу

о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения,

по апелляционной жалобе Фатеева Артема Витальевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области

(далее ГЖИ ВО) обратилась в суд с иском, в котором просила возложить

на Фатеева А.В. обязанность предоставить доступ в квартиру № <адрес>, для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, мотивируя требования тем, что в жилищную инспекцию поступило обращение *** по вопросу нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его собственником

– Фатеевым А.В.

В целях проверки поступившей информации жилищной инспекцией

в адрес ответчика, являющегося собственником указанной квартиры, направлено уведомление № 139...

...1-13 от 20.05.2021 о необходимости 21.06.2021 предоставить доступ в квартиру с целью ее обследования.

В ответ на указанные уведомления о проверке (от 20.05.2021 № 1391-13) Фатеевым А.В. в адрес Инспекции направлена информация, согласно которой установлено, что данные уведомления были получены 21.06.2021 и доступ

в жилое помещение по адресу: <адрес>

не будет предоставлен.

В назначенное время доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был,

о чем составлен акт от 21.06.2021 № 02-05/1230, что явилось основанием

для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Фатеева А.В. предоставить Государственной жилищной инспекции Воронежской области доступ в квартиру № <адрес>

(л.д. 64, 65-68).

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-84, 126-130).

В возражениях на апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 154-156).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора истец был зарегистрирован по адресу:

г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 49, кв. 118 (л.д. 44 об.), по которому

он не был извещен надлежаще, поскольку в судебном извещении была ошибочно указана квартира 115 (л.д. 46).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска

ГЖИ ВО не были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право ответчика реализовать своё право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.198, 199-200).

В судебном заседании представитель Фатеева Артема Витальевича – Коробова Елена Николаевна по доверенности № 36 АВ 3462449 от 11.10.2021, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. ГЖИ Воронежской области просило рассматривать дело в отсутствии

их представителя, вынесение решения по существу спора оставила на усмотрение суда, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия

по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Фатеев А.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

В целях проверки поступившей информации – заявления *** - жилищной инспекцией в адрес ответчика, являющегося собственником указанной квартиры, направлено уведомление № 1391-13 от 20.05.2021 о необходимости 21.06.2021 предоставить доступ в квартиру с целью ее обследования (л.д. 26-27).

Уведомление было направлено не по месту регистрации ответчика (адрес не верный), а по месту нахождения спорной квартиры.

В ответ на указанное уведомление о проверке Фатеев А.В. сообщил,

что не дает Инспекции согласия на доступ в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>. Также сообщил, что обращение о якобы проводимой в квартире перепланировке или переустройстве не соответствует действительности (л.д. 28).

Согласно акту проверки № 02-05/1230 от 21.06.2021 в назначенное время доступ в квартиру сотрудников ГЖИ ВО обеспечен не был (л.д. 30-32).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с требованиями п. п. 8, 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 10 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 и, действовавшего в спорный период (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670), в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 11 Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию (абз. "а" п. 11 Положения).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2008 N 1100 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным

на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Основной задачей инспекции является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (раздел 2).

Должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования,

а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (п. 4.2, 4.2.1).

Аналогичные положения содержатся в Положении о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской области от 9 сентября 2013 года N 799.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области, в рамках, возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки

на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации

и законодательством Воронежской области.

Однако любая проверка жилого помещения с целью проверки поступивших обращений должна быть основана на законном основании.

В данном случае законные основания для инициирования проверки отсутствовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ***. – собственника квартиры № <адрес>,

она не обращалась в ГЖИ Воронежской области с заявлением о проверки квартиры ответчика (л.д. 134).

Из постановления УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 05.12.2021, следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 327, 330 Уголовного кодекса РФ.

При этом в ходе проверки заявления представителя Фатеева А.В. – Коробовой Е.Н. о фальсификации заявления ***., опрошенная по данному факту *** пояснила, что заявлений и жалоб в ГЖИ Воронежской области не подавала. Принадлежащая ей квартира находится в другом подъезде, смежной с квартирой Фатеева А.В. не является, поэтому никаких претензий нет и не может быть (л.д. 194).

Таким образом, требование жилищной инспекции об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений является без основательным, в связи с чем, судебная коллегия при принятии нового решения по существу спора, пришла к выводу о не обоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Фатееву Артему Витальевичу

о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру № 23 дома № 46 по пр-ту Революции г. Воронежа для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2076/2023

Номер дела 2-2806/2021

36RS0006-01-2021-003992-80

Строка № 2.127г

16 марта 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Фатееву Артему Витальевичу о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения

по частной жалобе Фатеева Артема Витальевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022г.

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Воронежской области обратилось в суд с иском к Фатееву А.В. о предоставлении доступа в <адрес> для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в адрес ГЖИ Воронежской области поступила информация о нарушении порядка перепланировки и (или) реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником указанной квартиры является Фатеев А.В. В целях проверки фактов, указанных в обращении истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить представителям ГЖИ Воронежской области доступ в вышеуказанную квартиру с указанием причины и времени проведения обследования, однако доступа в жилое помещение ответчик не предоставил, в связ...

...и с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 2-4 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 исковые требования ГЖИ Воронежской области удовлетворены (л.д. 64, 65-68 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ГЖИ Воронежской области к Фатееву А.В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру <адрес> для обследования на предмет нарушения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения отказано (л.д. 225, 226-231 т. 1).

Фатеев А.В. обратился с заявлением о взыскании с ГЖИ Воронежской области судебных расходов в размере 135527 рублей (л.д. 3-7 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 заявление Фатеева А.В. удовлетворено частично, с ГЖИ Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 26 451 руб. (л.д. 49-50 т. 2).

В частной жалобе Фатеев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В жалобе указывает, что расходы, понесенные на подготовку заявления о фальсификации, жалобы в ГЖИ Воронежской области, заявления в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, а также представительство на личном приеме руководителя ГЖИ Воронежской области и в отделе полиции № 6 по вопросу получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, указывает, что прибыв в назначенное время с представителем КоробовойЕ.Н. в Центральный районный суд г. Воронежа, он не был приглашен в зал судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д. 52-56 т. 2).

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатеев А.В. и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ФатеевА.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Фатеева А.В. в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем оказаны услуги в объеме подготовки апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, 126-130 т.1) в размере 15000 руб., подготовки частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98 т.1) в размере 10000 рублей, представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Согласно отчету о проделанной ФИО5 работе по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последней оказаны также услуги, связанные с консультированием и ознакомлением с материалами дела в сумме 5000 рублей, подготовкой заявления в ГЖИ о фальсификации в размере 7000 рублей, представительством по вопросу подписания заявления о фальсификации ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, подготовкой заявления в отдел полиции № в размере 7000 рублей, представительством по вопросу подачи заявления в отдел полиции № в размере 10000 рублей, представительством в отделе полиции № по вопросу получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, представительством на личном приеме руководителя ГЖИ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, подготовкой жалобы в ГЖИ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 2), отчетом о работе, проделанной ФИО5 для Фатеева А.В. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135527 рублей (л.д. 10 т. 2).

Кроме того Фатеевым А.В. были понесены почтовые расходы по отправке частной жалобы на определение суда от 24.11.2021 в сумме 22 рубля (л.д. 101 т. 1), апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2022 в сумме 130 рублей (л.д. 123, 124 т. 1), заявления о взыскании судебных расходов в сумме 149 рублей (л.д. 4 т. 2), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 125 т. 1).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что Фатеевым А.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению частной и апелляционной жалоб, участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции понесены вынужденно в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного ГЖИ Воронежской области иска.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 26000 руб., из которых 5000рублей - подготовка частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, 7000рублей - подготовка апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, 5000рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом определены к возмещению почтовые расходы в размере 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 451 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с проигравшей стороны в пользу ответчика судебных расходов в размере 5000рублей за подготовку частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, 5000рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный размер определен с учетом объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Очевидно, что оплата участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением размера возмещения за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и 7000рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт, характер и качество оказанных услуг.

Судом не учтены юридически значимые обстоятельства, такие как время, затраченное представителем на подготовку апелляционной жалобы, учитывая ее объем, составлению которой предшествовало ознакомление с материалами дела и сбор новых доказательств, активная позиция представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в данном судебном заседании представитель ответчика не только давала объяснения по предъявленному к доверителю иску, но и заявляла ходатайства о приобщении новых доказательств, которое судом было удовлетворено, судебное заседание длилось 25 минут.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции находит отвечающей требованиям разумности и достаточности сумму расходов в размере 12000 руб. за составление апелляционной жалобы и 10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составит 32000 руб. (10000 + 12000 +10000).

Оснований для взыскания расходов за вышеуказанные услуги в большем размере суд апелляционной жалобы не усматривает и считает, что размер возмещения в сумме 32000 руб. за вышеозначенные услуги представителя соответствует существу оспариваемого права, объему, характеру и качеству работы, соответствует принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом. При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая Фатееву А.В. в возмещении расходов на устную консультацию и ознакомление с материалами дела в размере 5000 рублей, районный суд правильно исходил из того, что оказание данных услуг входит в обязанности представителя по оказанию юридической помощи представляемому, результатом которой стало составление частной и апелляционной жалоб, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с изложением правовой позиции. Эти расходы в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми для судебной защиты. При этом заявителем оплачены услуги по составлению частной и апелляционной жалоб и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые определены к возмещению, а судом апелляционной инстанции увеличены с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела для составления апелляционной жалобы.

Консультирование истца является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов заявителя в ходе рассмотрения спора, не подлежит разъединению и не свидетельствует о предоставлении услуг в большем объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных на представительство на личном приеме руководителя ГЖИ Воронежской области 28.01.2022 и 24.02.2022, подготовку жалобы в ГЖИ Воронежской области 23.02.2021, подготовку заявления в ГЖИ о фальсификации, представительство по вопросу подписания заявления о фальсификации ДД.ММ.ГГГГ, подготовку заявления в отдел полиции №, представительство по вопросу подачи заявления в отдел полиции №, представительство в отделе полиции № по вопросу получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценивая, могут ли данные затраты быть признаны другими необходимыми расходами (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, правильно исходил из того, что данные расходы на получение юридических услуг, непосредственно не связанных с представительством в суде при разрешении спора, не являлись необходимыми. Оплата 27000 руб. за подготовку заявления в отдел полиции, его подачу в отдел полиции и получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления правомерно не отнесены к другим необходимым расходам, непосредственно не связаны с предметом спора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 135527 руб. суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Довод Фатеева А.В. о том, что судебное заседание проведено в их отсутствие ввиду того, что, явившись в суд к назначенному времени, они не были приглашены в зал судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания от 30.11.2022 следует, что судебное заседание, назначенное на 09.00 час., было открыто в указанное время, участвующие в деле лица в суд не явились, в связи с чем районный суд рассмотрел заявление в их отсутствие. При этом ни Фатеев А.В., ни его представитель ФИО5 замечания на протокол судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавали.

Вместе с тем, с целью обеспечения доступа к правосудию и предоставления участникам процесса, не явившимся в судебное заседание суда первой инстанции, права на изложение своей позиции и представление новых доказательств, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело с вызовом участников процесса.

В суде апелляционной инстанции Фатеев А.В. и его представитель ФИО5 изложили позицию, аналогичную указанной в заявлении о взыскании судебных расходов, представили для обозрения подлинники документов, копии которых были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции сумма денежных средств, подлежащих возмещению проигравшей стороной, определена с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения о взыскании с ГЖИ Воронежской области в пользу Фатеева А.В. судебных расходов в размере 32 451 руб. (32000 руб. + 451 руб.).

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Фатеева Артема Витальевича судебные расходы в размере 32 451 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий: