Фатеева Ольга Леонидовна

дело № 33-134/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Россети Урал» к Фатееву Андрею Николаевичу, Фатеевой Ольги Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчиков Фатеева А.Н., Фатеевой О.Л., представителя ответчика Телегина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя истца Суркова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с требованием к Фатееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2022 примерно в 14:45 час. на автодороге Мариинск-Краснояр произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Фатеева А.Н. и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ( / / )14 В результате ДТП произошел съезд с дороги попутного направления с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№> в кювет. Лицом, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный регис...

...трационный знак <№>. Собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№> в нарушение требование Закона об ОСАГО риск гражданской ответственности при использовании автомобиля не был застрахован.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№> превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рыночная стоимость УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№>, составляет 387900 руб., стоимость годных остатков - 28315 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 14000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 359585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6936 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству истца соответчиком по делу привлечена Фатеева О.Л.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены: истец просил взыскать с Фатеева А.Н., Фатеевой О.Л. по 50% с каждого ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 359585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6936 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 постановлено:

взыскать с Фатеева Андрея Николаевича (водительское удостоверение <№>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179792 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.;

взыскать с Фатеевой Ольги Леонидовны (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179792 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Фатеева О.Л., в апелляционной жалобе просила его отменить, указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась, автомобиль передала Фатееву А.Н. по договору аренды транспортного средства, и именно арендатор обязан был осуществить страхование гражданской ответственности. Кроме того, указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Также указывает на несогласие с суммой ущерба.

С таким решением не согласился ответчик Фатеев А.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить, указал на то, что в момент ДТП являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Также указывает на несогласие с суммой ущерба.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2023 в 14:45 час. на автодороге Ревда – Мариинск – Краснояр, 16 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Фатеева А.Н. и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ( / / )7

Водитель Фатеев А.Н., управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ГИБДД от 07.12.2022 Фатеев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Выводы суда об отсутствии вины в ДТП Фатеева А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не обжалуются.

Собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№> является ОАО «МРСК Урал» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») (л.д.41).

Собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№> является Фатеева О.Л. (л.д.58).

Суд первой инстанции с учетом того, что, передавая источник повышенной опасности Фатееву А.Н., ответчик Фатеева О.Л. знала о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства «Рено Каптюр», в дорожном движении, пришел к выводу, что оснований для освобождения Фатеевой О.Л. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, суд взыскал ущерб на основании заключения эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <№>, составляет 387900 руб., стоимость годных остатков – 28315 руб. (л.д.17-40), с каждого из ответчиков ущерб по 179792 руб. 50 коп.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2021, согласно которому Волкова О.Л. передала во временное владение и пользование арендатору Фатееву А.Н. транспортное средство «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, сроком на 3 года.

Согласно указанному договору, арендная плата за использование транспортного средства составляет 5000 руб. в год (п.3.1.). На арендаторе лежит обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства (п.2.3.). В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2021, арендодатель принял технически исправный автомобиль.

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора аренды в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчиках.

В своих объяснениях, данных самим ответчиком Фатеевым А.Н. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 22.11.2022, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды с Волковой (Фатеевой) О.Л., договора аренды и (или) акта приема-передачи не представлял должным лицам.

Доказательств оплаты по договору аренды за пользование автомобилем Фатеевым А.Н. и Фатеевой О.Л. не представлено.

При этом, ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства от арендатора арендодателю обратно, акт передачи транспортного средства по договору аренды отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фатеева О.Л. дала объяснения о том, что автомобиль приобретен ею, договор аренды транспортного средства заключен с целью исключения оформления административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения на Фатееву О.Л., поскольку она являлась служащим государственного органа. Также ответчики указали, что управлял автомобилем Фатеев А.Н., указали, что периодами проживали совместно, хотя общего хозяйства не вели, использовали автомобиль для общих нужд, в том числе, для перевозки в лечебные учреждения их совместного ребенка, имеющего инвалидность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о составлении договора аренды во избежание ответственности ответчика Фатеевой О.Л. за вред, причиненный истцу.

Факт управления Фатеевым А.Н. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась Фатеева О.Л., в связи с чем именно она должна отвечать перед истцом за причинение ущерба, и не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Транспортное средство Фатеевой О.Л. передано во владение и пользование Фатееву А.Н. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о равной степени вины ответчиков в причинении убытков истцу, поскольку один из ответчиков является виновником ДТП, а другой -законным владельцем транспортного средства.

Доводы жалоб ответчиком касаются той части, в которой суд возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Фатееву О.Л.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что именно Фатеева О.Л. являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП, истец решение суда в части долевого распределения ответственности ответчиков перед ним за возмещение ущерба не оспаривал, как и Фатеев А.Н. не оспаривал решение суда в части возложения на него обязанности по возмещению вреда истцу, то судебная коллегия не находит оснований для перераспределения степени ответственности ответчиков перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фатеевой О.Л. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о стоимости транспортного средства и годных остатков является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, учитывая, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, а ответчики не участвовали в суде первой инстанции, в связи с чем не могли заявить соответствующее ходатайство, при этом специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» сделаны выводы о стоимости исправных транспортных средств на основании подборки автомобилей по интернет сайтам, которые не могут быть проверены, а имеющаяся таблица о конкретных пяти вариантах автомобилей не содержит сведений о пробеге транспортных средств, которые приняты специалистом для расчета, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, поручив ее проведение эксперту ( / / )1 (ООО «Р-Оценка»).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 3262 от 17.12.2024, по морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого автомобиля УАЗ-315195 г/н <№> с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 22.11.2022, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующим объектам – кювет. К повреждениям автомобиля УАЗ-315195 г/н <№> применимы методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем автомобиля «УАЗ», содержащиеся в программном комплексе «ПС Комплекс». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 г/н <№>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 22.11.2022 на дату ДТП, по среднерыночным ценам составляет – 295 100 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства УАЗ-315195 г/н <№> на момент ДТП 22.11.2022 могла составлять (округленно) – 277 500 руб. 00 коп., с учетом указанных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ-315195 г/н <№> составит: 62740 руб. 79 коп.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанные обстоятельства- превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный в ДТП, составляет 214759 руб. 21 коп. = (277 500 руб. 00 коп.- 62740 руб. 79 коп.).

Доказательств иного размера ущерба либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Ущерб в указанной выше сумме подлежит взысканию с двух ответчиков в равных долях, по 107379 руб. 61 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о наличии у ответчиков трудного материального положения, ввиду следующего.

Данное полномочие суда обусловлено обязанностью суда обеспечить баланс интересов обеих сторон, в силу чего суд не должен ущемлять права потерпевшего.

Как следует из представленных ответчиками документов, Фатеева О.Л. на праве собственности обладает квартирой (8/10 доли в праве общей долевой собственности (площадь 74,7 кв.м.)) по адресу: <адрес>, земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства (площадь 1500 кв.м.). Фатеев А.Н. сведений о наличии у него движимого и недвижимого имущества в собственности не представил.

Само по себе наличие у ответчиков двух детей, в том числе ребенка Фатеева П.А., имеющего инвалидность, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчиков.

Как следует из сведений представленных пенсионным органом, ( / / )15 является получателем пенсии по инвалидности в размере 21223 руб. 73 коп.; Фатееву А.Н. установлен суммарный размер выплаты страховой пенсии 22176 руб. 26 коп.

Сведений о своих доходах Фатеева О.Л. в суд не представила, несмотря на то, что такая возможность судом апелляционной инстанции ей была предоставлена.

Кроме того, Фатеева О.Л. в суде апелляционной инстанции указала, что реализовала в январе 2025 года по договору купли-продажи автомобиль «Рено Каптюр», с целью приобретения иного автомобиля, более дорогостоящего, дополнительно использовав кредитные денежные средства. При этом, как объяснила Фатеева О.Л., автомобиль приобретен для перевозки ребенка, имеющего инвалидность, в лечебные учреждения всего несколько раз в год. При этом, ответчик достоверно знал, что в результате ДТП с участием указанного автомобиля произошло ДТП и причинен ущерб истцу в результате виновных действий Фатеева А.Н., ущерб судебным актом взыскан с обоих ответчиков, однако ни в какой части ущерб не был возмещен.

В такой ситуации достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6936 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. С учетом установленной степени вины ответчиков, с учетом размера удовлетворенных требований (60 %), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2038 руб. 76 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Фатеевой О.Л. на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области внесено за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы 30000 руб. (т. 2 л.д. 88).

Согласно заявлению руководителя экспертной организации ООО «Р-Оценка», стоимость экспертизы, проведенной по делу, составила 30000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 60 %, то с истца в пользу ответчика Фатеевой О.Л. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 12000 руб. (30000 руб.*40 %).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка направлена заблаговременно заказанным почтовым отправлением с уведомлением ответчикам по месту регистрации, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчиков Фатеева Андрея Николаевича, Фатеевой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 изменить.

Взыскать с Фатеева Андрея Николаевича (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) ущерб в размере 107379 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб.

Взыскать с Фатеевой Ольги Леонидовны (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) ущерб в размере 107379 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб.

Взыскать в пользу Фатеевой Ольги Леонидовны (паспорт <№>) с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

К делу № 2 -1339/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002295-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Кропоткин 07 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Ольги Леонидовны, Бойко Виктора Сергеевича, Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Софии Викторовны, Бойко Егора Васильевича, Таликовой Нины Васильевны к Плотниковой Ирине Николаевне, Зеленской Светлане Николаевне, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева О.Л., Бойко В.С., Бойко А.А., Бойко С.В., Бойко Е.В., Таликова Н.В. обратились в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Плотниковой И.Н., Зеленской С.Н., третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просят суд устранить истцам препятствия по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым номером 23:44:0503003:1141 и земельным участком площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0503003:338, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Базарная, д.41, со стороны ответчиков, убрать сельскохозяйственных животных и птиц в место постоянного их содержания, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков. Просят взыскать с ответчиков в польз...

...у Фатеевой Ольги Леонидовны расходы по оплате ею государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Судом назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Истцы вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд признал истцов надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, сторонами не выполнены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

От ответчиков не поступили документы, содержащие требования о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для оставления искового заявления Фатеевой Ольги Леонидовны, Бойко Виктора Сергеевича, Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Софии Викторовны, Бойко Егора Васильевича, Таликовой Нины Васильевны без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фатеевой Ольги Леонидовны, Бойко Виктора Сергеевича, Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Софии Викторовны, Бойко Егора Васильевича, Таликовой Нины Васильевны к Плотниковой Ирине Николаевне, Зеленской Светлане Николаевне, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Кропоткинский городской суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что настоящее определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001595-59

Дело N 2-1433/2023

Мотивированное решение

Изготовлено 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 13 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителя истца Суркова Д.В., действующего на основании доверенности N 226/2023/СЭ от 07.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урала» к Фатееву Андрею Николаевичу, Фатеевой Ольги Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО «Россети Урала» обратилось в суд с требованием к Фатееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывают, что 22 ноября 2022 года примерно в 14:45 час. на автодороге Мариинск-Краснояр произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фатеева А.Н. и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевякова В.А.

В результате ДТП произошел съезд с дороги попутного направления с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № в кювет. Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № в нарушение требование Закона об ОСАГО риск гражданской ответственности при...

... использовании автомобиля не был застрахован.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № составляет 387 900 руб., стоимость годных остатков 28315 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 359585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6936 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству истца соответчиком по делу привлечена ФИО4

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены: истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 по 50% с каждого ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 359585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6936 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года в 14:45 час. на автодороге Ревда – Мариинск – Краснояр, 16 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, движущемся по главной дороге.

ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.16).

Собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № является ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урала») (л.д.41).

Собственником автомобиля ТС «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца ТС «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО2 в ДТП, суд определяет степень вины ответчиков по 50%.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № составляет 387900 руб., стоимость годных остатков – 28 315 руб. (л.д.17-40).

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с каждого из ответчиков с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма по 179792,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6936 руб. (л.д.7), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.59). С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков по 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Россети Урала» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН 1056604000970) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179792,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН 1056604000970) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179792,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «10» января 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 к Фатееву Дмитрию Леонидовичу, Фатееву Олегу Леонидовичу, Фатееву Николаю Леонидовичу, Фатеевой Ольге Леонидовне, Фатееву Евгению Леонидовичу, Волгиной Софии Леонидовне, Фатееву Анатолию Леонидовичу, Суховой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к ФИО 1, Суховой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Фатееву Л.П. был выдан кредит в сумме 66 000 рублей под 24,5 % годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 044 руб. 19 коп., в т.ч. основной долг в размере 54 586 руб. 32 коп., просроченные проценты - 16 457 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Суховой Н.В. был заключен договор поручительства. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена,...

... просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В связи со смертью ответчика ФИО 1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники: Фатеев Дмитрий Леонидович, Фатеев Олег Леонидович, Фатеев Николай Леонидович, Фатеева Ольга Леонидовна, Фатеев Евгений Леонидович, Волгина София Леонидовна, Фатеев Анатолий Леонидович.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Одновременно заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере - 36 631 руб. 77 коп., просроченные проценты - 417 руб. 53 коп., всего 37 049 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 331 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 36 631 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и заемщиком ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 66 000 руб. под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

В суде также установлено то, что для обеспечения надлежащего исполнения вышеназванного кредитного договора между истцом и ответчиком Суховой Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме, в том числе в случае смерти заемщика (п.2.8), срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства Поручитель согласен с правом Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчики указанную в иске сумму просроченной задолженности по договору кредита, в том числе по основному долгу, по процентам не погасил в полном объеме.

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: кредитным договором; договором поручительства, графиком погашения платежей, заявлением заемщика о зачислении кредита, распорядительной надписью о зачислении ФИО 1 денежных средств на счет по вкладу, расчетом задолженности с указанием о движении основного долга, срочных процентов.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Некрасовского района Ярославской области ответчик ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области Лебедевым М.С., в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО 1 С заявлением о принятии наследства обращались дети умершего: Фатеев Дмитрий Леонидович, Фатеев Олег Леонидович, Фатеев Николай Леонидович, Фатеева Ольга Леонидовна, Фатеев Евгений Леонидович, Волгина София Леонидовна, Фатеев Анатолий Леонидович, ФИО 2 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по <адрес> прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последней.

Из разъяснений, изложенных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности. подлежащий взысканию с наследодателя определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.

Ответчиком Фатеевой О.Л. представлены квитанции о частичной оплате задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченных ответчиками сумм, составляет 41 577 руб. 23 коп., из которых основной долг- 40 731 руб. 99 коп.. проценты - 845 руб. 24 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 049, 30 руб., в том числе: основной долг-36 631 руб. 77 коп., проценты- 417 руб. 53 коп., которая до настоящего времени ответчиками не уплачена.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается поистечении указанного в договоре поручительства срока, на который онодано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор втечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченногопоручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспеченияисполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственностьпоручителя перед кредитором возникает в момент неисполнениязаемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долгаисполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Срок поручительства, установленный в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подачи иска не истек.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства поручителем дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ обязанности перед кредитором в том же объеме несет поручитель Сухова Н.В.

В соответствии с ч.2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 811 ГК РФ расторжение кредитного договора влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга за период с 11.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 24,5 процентов годовых суд полагает обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч.1 ст. 98ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядкерасходы по уплате государственной пошлиныв заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1

Взыскать с Фатеева Дмитрия Леонидовича, Фатеева Олега Леонидовича, Фатеева Николая Леонидовича, Фатеевой Ольги Леонидовны, Фатеева Евгения Леонидовича, Волгиной Софии Леонидовны, Фатеева Анатолия Леонидовича, Суховой Нины Валентиновны солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 049 руб. 30 коп.,в том числе: основной долг - 36 631 руб. 77 коп., просроченные проценты - 417 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 33 коп., всего 45 380(сорок пять тысяч триста восемьдесят рублей) руб. 63 коп.

Взыскать сФатеева Дмитрия Леонидовича, Фатеева Олега Леонидовича, Фатеева Николая Леонидовича, Фатеевой Ольги Леонидовны, Фатеева Евгения Леонидовича, Волгиной Софии Леонидовны, Фатеева Анатолия Леонидовича, Суховой Нины Валентиновны солидарно в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 24,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 произвести расчет указанных выше процентов с представлением расчета службе судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова