Бойко Анастасия Андреевна

Дело №

УИД: 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим», в котором просили, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила <дан...

...ные изъяты> рублей. Объект недвижимости в соответствии с передаточным актом был передан участникам строительства ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО СЗ «Грандтим» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, пропорционально снизить размер судебных расходов, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, снизить расходы по досудебной экспертизе и другие судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Грандтим» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Бал-1(кв)-1/16/2(2)(АК) (далее – Договор участия), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора участия).

Цена Договора участия составила 10 155 307, 16 рублей (п. 4.1 Договора участия). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 Договора участия).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По инициативе истцов, обратившихся к ИП ФИО5, было подготовлено заключение специалиста № <данные изъяты>, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ «Грандтим» письменную претензию о выплате денежных средств в счет возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «ЭБ «Вотум», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительным регламентам не установлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, а также требованиям технических регламентов, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

Учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом стоимость расходов на устранение недостатков в размере 266 603, 80 рубля не превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере 266 603,80 руб., по результатам судебной экспертизы, поскольку указанный размер не превышает предельной размер расходов на устранение недостатков, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как участников правоотношений в сфере долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой 3% от цены договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере не превышающим трех процентов от цены договора – ФИО7 рублей, установленном ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 11 998 рублей (8 998+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим», ИНН 5001139332, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в равных долях, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании стоимости соразмерного снижения покупной цены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

К делу № 2 -1339/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002295-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Кропоткин 07 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Ольги Леонидовны, Бойко Виктора Сергеевича, Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Софии Викторовны, Бойко Егора Васильевича, Таликовой Нины Васильевны к Плотниковой Ирине Николаевне, Зеленской Светлане Николаевне, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева О.Л., Бойко В.С., Бойко А.А., Бойко С.В., Бойко Е.В., Таликова Н.В. обратились в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Плотниковой И.Н., Зеленской С.Н., третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просят суд устранить истцам препятствия по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым номером 23:44:0503003:1141 и земельным участком площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0503003:338, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Базарная, д.41, со стороны ответчиков, убрать сельскохозяйственных животных и птиц в место постоянного их содержания, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков. Просят взыскать с ответчиков в польз...

...у Фатеевой Ольги Леонидовны расходы по оплате ею государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Судом назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Истцы вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд признал истцов надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, сторонами не выполнены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

От ответчиков не поступили документы, содержащие требования о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для оставления искового заявления Фатеевой Ольги Леонидовны, Бойко Виктора Сергеевича, Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Софии Викторовны, Бойко Егора Васильевича, Таликовой Нины Васильевны без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фатеевой Ольги Леонидовны, Бойко Виктора Сергеевича, Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Софии Викторовны, Бойко Егора Васильевича, Таликовой Нины Васильевны к Плотниковой Ирине Николаевне, Зеленской Светлане Николаевне, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Кропоткинский городской суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что настоящее определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка №11-165/5-2021

№4 судебного района ЦО г. Курска 46MS0051-01-2021-000094-95

Радина Н.П.

(№2-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

с участием:

представителя истца Воевода И.С.,

ответчика Бойко Л.И.,

ее представителя Бойко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска от 08.02.2021г. по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к Бойко Анастасии Андреевне, Бойко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

у с т а н о в и л:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратился к мировому судье с иском к Бойко А.А., Бойко Л.И. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, в котором указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики получали коммунальные услуги по энергоснабжению, оказываемые энергоснабжающей организацией. За ответчиками образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. В связи с этим истец просил взыскать с Бойко А.А., Бойко Л.И. задолженность по оплате поставленной и потребленной электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 30.11.2020г. в долевом порядке: с Бойко А.А. (1/3 доля) - 1 852,53 руб., пени - 102,30 руб., с Бойко Л.И. (2/3 доли) - 3 705,06 руб., пени - 204,...

...60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска от 08.02.2021г. постановлено:

«Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к Бойко Анастасии Андреевне и Бойко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Людмилы Ивановны в долевом порядке (2/3 доли) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате поставленной и потребленной электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 30.11.2020г. в размере 2 600,31 руб., пени за период с 26.06.2018г. по 05.04.2020г. в размере 204,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 267,00 руб., а всего 3 071,91 руб.

Взыскать с Бойко Анастасии Андреевны в долевом порядке (1/3 доли) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате поставленной и потребленной электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 30.11.2020г. в размере 1 300,16 руб., пени за период с 26.06.2018г. по 05.04.2020г. в размере 102,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 133,00 руб., а всего 1 535,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением, ответчики Бойко обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Сослались на то, что по условиям договора на энергоснабжение № от 01.04.2014г., заключенного между ТСЖ «Прогулочная 2» и АО «АтомЭнергоСбыт», истец не вправе предъявлять к ним иск и взимать плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, которую должна оплачивать управляющая компания, поскольку именно управляющей компании они вносят плату за содержание жилья, в связи с чем, не должны ее оплачивать повторно, то есть иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оплату за электроэнергию по своему счетчику они производят в полном объеме, задолженности не имеют. Считают, что имеющийся в деле договор энергоснабжения № от 01.04.2014г., заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «ТСЖ», а также дополнительные соглашения к нему, являются подложными и незаконными, об этих документах им ничего не было известно.

В судебном заседании ответчик Бойко Л.И. и ее представитель Бойко И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить с вынесением нового решения об отказе в иске. Не отрицали имеющейся задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, пояснив, что сознательно не платили за общедомовую электроэнергию, поскольку платить за нее не должны, так как ежемесячно платят своей управляющей компании за содержание жилья, и считают, что именно управляющая компания должна оплачивать общедомовую электроэнергию.

Представитель истца по доверенности Воевода И.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.

Ответчик Бойко А.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчику Бойко А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику Бойко Л.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников - членов ТСЖ «Прогулочная 2» от 25.04.2013г. (предыдущая управляющая компания) принято решение о заключении договора энергоснабжения напрямую с собственниками жилых помещений.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26.07.2015г., управление многоквартирным домом стало осуществляться ООО Управляющая компания «Техническая служба жилсервиса» (ООО УК «ТСЖ»), что видно из Договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2015г. и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела видно, что электроснабжение многоквартирного <адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014г. №, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «ТСЖ» и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2015г., которым данный многоквартирный дом включен в список домов, по приборам учета которых АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет учет потребленной электрической энергии.

На основании п.7.1, 7.2 договора № от 01.04.2014г. в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику (АО «АтомЭнергоСбыт»), оплата за потребленную электроэнергию собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется не позднее числа, указанного в платежном документе, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Оплата за электрическую энергию, используемую для энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, объем которой определяется как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета производится покупателем (ООО УК «ТСЖ») до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017г. Договор энергоснабжения № от 01.04.2014г. дополнен пунктами 5.10, 5.11, 5.12, согласно которым Покупатель (ООО УК «ТСЖ») в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему договору. Уступка прав требований и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложении № к дополнительному соглашению № от 01.04.2014г. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика.

Таким образом, из данных документов видно, что именно АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а также за электрическую энергию, используемую для энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, объем которой определяется как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы Бойко о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, что оплату электроэнергии при содержании общего имущества должно производить ООО УК «ТСЖ», которой перечисляется плата за содержание жилья, были предметом оценки мирового судьи, при этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку в рассматриваемой ситуации Бойко являются надлежащими ответчиками как фактические потребители коммунальной услуги по электроснабжению.

Из представленных материалов следует, что за ответчиками Бойко имеется задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 30.11.2020г.: за Бойко А.А. (1/3 доля) - 1 852,53 руб., по пени - 102,30 руб., за Бойко Л.И. (2/3 доли) - 3 705,06 руб., по пени - 204,60 руб.

Приняв во внимание платежи, произведенные ответчиками по оплате за электричество за указанный период, мировой судья правильно определил, что размер задолженности за период с 01.11.2017г. по 30.11.2020г. составляет: за Бойко Л.И. (2/3 доли) - 2 600,31 руб., по пени за период с 26.06.2018г. по 05.04.2020г. - 204,60 руб., за Бойко А.А. (1/3 доля) - 1 300,16 руб., по пени за период с 26.06.2018г. по 05.04.2020г. - 102,30 руб.

Доводы Бойко о том, что имеющийся в деле договор энергоснабжения № от 01.04.2014г., заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «ТСЖ», а также дополнительные соглашения к нему, являются подложными и незаконными, ничем с их стороны не подтверждены, при этом, данный договор в судебном порядке ими не оспаривался, что Бойко подтвердили в суде.

Ссылка Бойко на договор № от 01.04.2014г. заключенный с ТСЖ «Прогулочная 2» не обоснована, поскольку управление домом с 01.09.2015г. осуществляет ООО Управляющая компания «Техническая служба жилсервиса» (ООО УК «ТСЖ»).

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при разрешении заявленных требований нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, судебные расходы распределены верно, оснований для уменьшения размера взысканных с ответчиков пени не имеется, а потому суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска от 08.02.2021г. по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к Бойко Анастасии Андреевне, Бойко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Анастасии Андреевны, Бойко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-523/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 13 апреля 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

истицы- Бойко А.А.

ее представителя - адвоката Никулина С.В., согласно ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Токаревой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.А. к Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Бойко А.А. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Б.В.Ф.. После его смерти осталось наследственное имущество: земельная доля площадью № га, земельного участка площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли рисосовхоза "Новосельский". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. После смерти мужа, ей были приняты меры по сохранности данной доли, защите ее от посягательства третьих лиц, то есть, после похорон мужа, она передала землю ЗАО "Новосельское", которое ежегодно возделывало данную долю. Таким образом, она приняла наследство после смерти мужа, хотя и не оформи...

...ла его в нотариальном порядке. В настоящее время она желает распорядиться имуществом, которое досталось ей по наследству, но не может этого сделать без юридического оформления своих прав.

Истица Бойко А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ее муж работал плотником в совхозе, ему была выделена земельная доля № га, он заключил договор аренды с совхозом Новосельский, за пользование землей совхоз давал зерно, пахал им огород, воду возили бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти мужа, она пришла в совхоз Новосельский, перезаключила договор аренды, чтобы они дальше пользовались землей. С ДД.ММ.ГГГГ году она устно заключила договор на пользование с С.Д.А., за это ей привозил дрова, уголь, кололи дрова, а с ДД.ММ.ГГГГ года она заключила устно договор с С.В.Н., за пользование землей, за что ей дают бесплатно молоко, сметану, пашут огород.

Представитель истицы Никулин С.В. доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что просит признать право коллективно-совместной собственности за Бойко А.А. на земельную долю площадью № га, земельного участка площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли рисосовхоза "Новосельский". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую Б.В.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – глава Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> Деркач А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери, в том числе земельной доли, распоряжения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, истицей не представлено. Земельная доля Б.В.Ф. в установленном законом порядке включена в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Новосельский» <адрес>, утвержденный постановлением администрации Спасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Просит рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал директором ООО «Новосельское», а до этого ДД.ММ.ГГГГ года работал главным инженером гидротехником в совхозе, Б.В.Ф. работал плотником в совхозе, ему также принадлежал земельный пай № га, он заключил договор аренды с совхозом и совхоз пользовался данной землей, за это предоставляли услуги, привозили воду, и много других услуг. После его смерти приходила Бойко А.А. перезаключила договор, за пользование землей оказывали услуги в виде пахоты, привозили дрова, уголь. Когда ЗАО «Новосельское» было ликвидировано, Бойко А.А. обратилась к С.Д.А. и с ДД.ММ.ГГГГ год его сын С.Д.А., пользовался землей, по устной договоренности, за это привозили воду бесплатно до ДД.ММ.ГГГГ года, выделяют бесплатно творог, сметану, масло, а с ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности его жена глава фермерского хозяйства С.В.Н., пользуется землей на тех же условиях.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании суду пояснила, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работала в совхозе «Новосельский» с ДД.ММ.ГГГГ года экономистом. Б.В.Ф. работал в совхозе плотником, имел пай № га сельхоз назначения, он заключил письменный договор с ЗАО «Новосельское», потом после его смерти обратилась Бойко А.А., чтобы использовали землю, был перезаключен договор пользования земельной доли, за это совхоз привозил воду, пахал огород. Когда ЗАО «Новосельское» был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ году обратился ее сын глава фермерского хозяйства Стефнович Дмитрий, чтобы она разрешила пользоваться землей по назначению, за это оказывал ей помощь пахали огород, давали бесплатно сметану, творог, когда она оформила фермерское хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ года она спросила разрешение пользоваться землей, она ей разрешила, так как знала, что они используют её долю, также по её просьбе оказывали ей помощь, за то, что разрешила пользоваться своей долей, в натуре доля не выделена.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Как следует из свидетельства о смерти I-ВС №, выданного отделом ЗАГС администрации Муниципального образования <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б.В.Ф., открылось наследство в виде земельной доли площадью № га, земельного участка площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли рисосовхоза "Новосельский". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Согласно архивной выписки из Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации совместного хозяйства рососовхоза Новосельский» Б.В.Ф. (№ в списке) принадлежало право коллективно-совместной собственности на земельную долю общей площадью № га, в том числе: пашни - № га, залежи-сенокосных угодий - № га.

Как следует из справки №/п от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новосельское» заключило с Бойко А.А. договор безвозмездного пользования земельными долями категории земель: земли хозяйственного назначения, разрешенное пользование: для семейного производства, расположенного по адресу: местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли рисосовхоза «Новосельский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

ЗАО «Новосельское» является правопреемником совместного хозяйства рисосовхоза «Новосельский», который был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МИФНС России № по <адрес>, ЗАО «Новосельское» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет № года об оценке рыночной стоимости земельных долей КСХ «Новосельское», что подтверждает, что спорный земельная доля состоит на государственном кадастровом учете, определена его кадастровая стоимость в размере <сумма>, что позволяет отнести его к объектам налогообложения.

После смерти Б.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону являются его жена Бойко А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ГЩ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика, в части признания доли истца невостребованной, суд учитывает, что по своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право ответчика Администрации Спасского сельского поселения на спорную земельную долю принадлежащую при жизни Б.В.Ф., не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тогда как, в судебном заседании установлено, что Б.В.Ф. имел в коллективно-совместной собственности земельную долю площадью № га, земельного участка площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли рисосовхоза "Новосельский". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. После смерти Б.В.Ф. его жена Бойко А.А. приняла меры по сохранности данной доли, которую передала в аренду ЗАО "Новосельский", для возделывания.

Земли общего пользования которых были переданы в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") в коллективно-совместную собственность членов риссовхоза «Новосельский».

Таким образом, в настоящее время с правовой точки зрения указанные коллективно-совместная собственность граждан, юридически сохранившаяся до настоящего времени в силу Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствует общей долевой собственности, предусмотренных ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, действия истца Бойко А.А. свидетельствующие о передаче земельного участка, в аренду ЗАО "Новосельский", исключают возможность признания ее доли невостребованной, поскольку свидетельствуют о том, что истец распоряжается принадлежащей ей долей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования Бойко А.А. о признании права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бойко А.А. – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Бойко А.А. на земельную долю площадью № га, земельного участка площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли рисосовхоза "Новосельский". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую Б.В.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца через Спасский районный суд.

Судья: С.Н. Саунина

Дело №а-5923/2021

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ №(15)/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. За время, с даты возбуждения указанного исполнительного производства, по дату предъявления настоящего заявления, судебный приказ №(15)/2021 года не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение указанного судебного решения. Полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> нарушения закона, привели к...

... нарушению прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как надлежащего взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО3, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Административный истец участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичного содержания содержат положения ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №(15)/2021 выданного Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236681,01 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания административного искового заявления следует, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительные действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не производятся, что существенным образом нарушает положения ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, а также права и законные интересы взыскателя.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника имеются открытые банковские счета в АО «Банк ГПБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт выхода на участок по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник проживает по указанному адресу, в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ «об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» меры принудительного взыскания не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в АО «Банк ГПБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с участием понятых ФИО5, ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий: <адрес>. В результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно почтовому реестру указанное постановление направлено взыскателю.

Анализ приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направила необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по поступлении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, а также совершен выход на участок по адресу должника. Ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех возможных законных мер по отысканию его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и копия постановления направлены взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем в силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", действующего на момент составления акта выхода на участок, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> и возложении обязанности устранить нарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.