Лозов Василий Валерьевич

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-20528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лозова В. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сидоровой Г. Ю. к Лозову В. В., Козлову М. Л., ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сидоровой Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Лозову В.В., Козлову МЛ. и ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи - <данные изъяты>., и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в ее квартире были обнаружены следы залива о чем <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудниками ОАО «Жилкомплекс» были составлены Акт осмотра квартиры, в которых были отражены следы залива. Сотрудниками ОАО «Жилкомплекс» был также проведен осмотр расположенной этажом выше <данные изъяты> но причины залива сразу установлены не были и только <данные изъяты> после того как она потребовала от слесаря снять заднюю стенку мойки было обнаружено, что течь происходит из гибкой...

... проводки холодной воды. В результате продолжавшегося длительный период времени залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб на сумму, согласно независимой оценке, <данные изъяты>

В судебном заседании Сидорова Г.Ю. поддержала заявленные исковые требования и указала, что считает ОАО «Жилкомплекс» ответственным в заливе наравне с ответчиком Лозовым В. В., поскольку сотрудники ОАО «Жилкомплекс» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, при осмотрах квартиры Лозова В.В. не смогли обнаружить причину залива. Также указала, что не считает Козлова М.Л., не проживающего в квартире длительное время причинителем ущерба.

Ответчик Лозов В.В. указал, что Козлов М.Л. в квартире не проживает несколько лет, и не должен нести ответственность за причинение ущерба истице, при этом он считает что ОАО «Жилкомплекс» также должен нести ответственность за залив квартиры истицы, поскольку сотрудники обслуживающей организации своевременно не обнаружили причину залива, в связи с чем размер ущерба увеличился, поскольку в случае своевременного обнаружения утечки, размер ущерба был бы меньше.

Козлов M.JI. и представитель ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лозов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав денежные средства солидарно с него и ОАО «Жилкомплекс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-д Ударника, <данные изъяты>, является Сидорова Г.Ю. Собственниками (членами семьи собственника) <данные изъяты> по указанному адресу являются Козлов M.JI. и Лозов В.В.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» от <данные изъяты> следует, что в квартире N°1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, обнаружены следы старого залива, при осмотре вышерасположенной <данные изъяты> причин залива установлен не было.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> по указанному адресу обнаружены следы залива I из вышерасположенной <данные изъяты>, а именно: на кухне площадью 6 кв.м: реечно-навесной потолок - местами залив на площади 6 кв.м, стены - обои флизилиновые - залив на площади 4 кв.м; в ванной комнате площадью 3 кв.м: потолок реечно-навесной с 4 встроенными светильниками; коридор - потолок водоэмульсионный - залив на площади 0,3 кв.м, стена обои флизилиновые - залив на площади 4 кв.м, на стенах плесень. Причина залива - обнаружена течь гибкой проводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.

Из Акта комиссии представителей ООО «Блеск-Сервис» от <данные изъяты> также следует, что в квартире истицы были обнаружены следы залива на стенах кухни, потолка в ванной комнате, на потолке и стенах с образованием плесени - в коридоре. Причина залива - течь гибкой проводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заливы произошли из <данные изъяты>, на собственников (членов семьи собственников) которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, по причине течи гибкой проводки под мойкой на кухне, именно Лозов В.В., проживающий в данной квартире и пользующийся сантехническим оборудованием, обязанный следить за его исправностью, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Довод о том, что на эксплуатирующую организацию ОАО «Жилкомплекс» должна быть возложена солидарная ответственность за причиненной истцу ущерб, т. к. ранее имело место обращение по поводу залива квартиры, причина которой не была своевременно установлена по ее вине, что способствовало увеличению размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, ответственность за содержание которого, будучи собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет он, а не управляющая компания.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Лозов В.В., оснований считать ответственным за залив управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс» не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/15 по иску Сидоровой Галины Юрьевны к Лозову Василию Валерьевичу, Козлову Михаилу Леопольдовичу, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Лозову В.В., Козлову М.Л. и ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты> руб., и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены в ее квартиры следы залива – мокрые пятна в коридоре, которые постепенно увеличивались, и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОАО «Жилкомплекс» был составлен Акт осмотра квартиры в котором были отражены следы залива. Сотрудниками ОАО «Жилкомплекс» был также проведен осмотр расположенной этажом выше квартиры № но причины залива установлены не были. ОАО «Жилкомплекс» не предпринималось ни каких мер для устранения причин залива. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила что на кухне ее квартиры начали отходить обои от стен, на обоях и на стенах находилась плесень. Также она обнаружила, что из вышерасположенной квартиры течет вода. Она вызвала сотрудников ОАО «Жилкомплекс» которые при осмотре квартиры № вновь не обнаружили причин залива, и только после того как она потребовала от слесаря снять заднюю стенку мойки было о...

...бнаружено, что течь происходит из гибкой проводки холодной воды. Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о заливе. В результате продолжавшегося длительный период времени залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб на сумму, согласно независимой оценке, <данные изъяты>.

В судебном заседании Сидорова Г.Ю. поддержала заявленные исковые требования и указала, что считает ОАО «Жилкомплекс» ответственным в заливе наравне с ответчиком Лозовым В.В., поскольку сотрудники ОАО «Жилкомплекс» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, при осмотрах квартиры Лозова В.В. не смогли обнаружить причину залива. Также указала, что не считает Козлова М.Л., не проживающего в квартире длительное время причинителем ущерба.

Ответчик Лозов В.В. указал, что Козлов М.Л. в квартире не проживает несколько лет, и не должен нести ответственность за причинение ущерба истице, при этом он считает что ОАО «Жилкомплекс» также должен нести ответственность за залив квартиры истицы, поскольку сотрудники обслуживающей организации своевременно не обнаружили причину залива, в связи с чем размер ущерба увеличился, поскольку в случае своевременного обнаружения утечки, размер ущерба был бы меньше.

Козлов М.Л. и представитель ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, обнаружены следы старого залива, при осмотре вышерасположенной квартиры № причин залива установлен не было (л.д.12).

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по указанному адресу обнаружены следы залива из вышерасположенной квартиры №, а именно: <данные изъяты>. Причина залива – обнаружена течь гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире № (л.д.17).

Из Акта комиссии представителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в квартире истицы были обнаружены следы залива на стенах кухни, потолка в ванной комнате, на потолке и стенах с образованием плесени – в коридоре. Причина залива – течь гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире № (л.д.18).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Сидорова Г.Ю. Собственниками (членами семьи собственника) квартиры № по указанному адресу являются Козлов М.Л. и Лозову В.В.

Как пояснили Сидорова Г.Ю. и Лозов В.В., собственник квартиры № Козлов М.Л., в течении нескольких лет в квартире не проживает, причинителем ущерба не является.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30, п.п. 2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку заливы произошли из квартиры №5, на собственников (членов семьи собственников) которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, по причине течи гибкой проводки под мойкой на кухне, именно Лозов В.В., проживающий в данной квартире и пользующийся сантехническим оборудованием, обязанный следить за его исправностью, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Лозов В.В. ссылается на то, что ОАО «Жилкомплекс» также должно нести ответственность за залив квартиры истицы, поскольку сотрудники обслуживающей организации своевременно не обнаружили причину залива, в связи с чем размер ущерба увеличился, поскольку в случае своевременного обнаружения утечки, размер ущерба был бы меньше.

Суд не может согласится с приведенными доводами, поскольку управляющей организацией осуществляется содержание мест общего пользования, в том числе коммуникаций обслуживающих более одной квартиры, тогда как залив произошёл по причине ненадлежащего содержания индивидуального сантехнического оборудования в квартире ответчика, однако, как было указано выше, обязанность по его содержанию, а следовательно и ответственность за неисполнение обязанности, несут собственники (члены семьи собственника) квартиры, а не обслуживающая организация.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Лозов В.В. Оснований считать ответственным за залив управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс», в связи с вышеуказанным, не имеется.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения экспертов О. и Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ. по назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизе следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие залива, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба Лозова В.В.

Также, истицей были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. на оплату оценки размера ущерба, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку оцененный размер ущерба подтвердился и экспертным заключением.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате указанных выше заливов, причинивших ей материальный ущерб. Приложенная к иску справка об оплате за вызов фельдшерской общепрофильной бригады таким доказательством не является, поскольку отсутствуют основания считать что имеется причинно-следственная связь между указанными заливами и необходимостью вызова фельдшерской общепрофильной бригады, что данная бригада вызывалась именно в связи с ухудшением состояния здоровья истицы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Сидоровой Г.Ю., в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие судебные расходы: на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика – <данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить, исходя из степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и составленных процессуальных документов, до <данные изъяты> руб., в связи с чем, с Лозова В.В. в пользу Сидоровой Г.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Галины Юрьевны к Лозову Василию Валерьевичу, Козлову Михаилу Леопольдовичу, ОАО «Жилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Лозова Василия Валерьевича в пользу Сидоровой Галины Юрьевны в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также исковых требований к Козлову Михаилу Леопольдовичу, ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 2 ноября 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира О.В.Назаров, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лозова В. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лозов В.В. в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у <...> выражался нецензурной бранью в адрес граждан, мешал проходу, вел себя дерзко, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В отношении Лозова В.В. инспектором мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждающий указанные обстоятельства.

Лозов В.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что был задержан в состоянии опьянения, но нецензурно не выражался, полагает, что сотрудники полиции оговорили его для улучшения показателей работы либо с целью недопуска на футбольный матч в другом городе.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудников ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру ФИО4, ФИО5Таким образом, на основе представленных материалов суд приходит к выводу о соверш...

...ении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Объяснение Лозова В.В. в судебном заседании о несовершении административного правонарушения суд оценивает критически как способ избежать ответственности, поскольку оно опровергается материалами дела. При этом оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО5 оговаривают Лозова В.В., не установлено, т.к. с ФИО3 они знакомы не были, а выполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Лозову В.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Лозова В.В., а также конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лозова В. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 2 суток.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Назаров